Определение Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-5670/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5670/2020
Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И.,
рассмотрев частные жалобы Артюшенко ФИО9, Артюшенко ФИО8, Артюшенко ФИО10 на определение Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Артюшенко ФИО11, Артюшенко ФИО12 к Артюшенко ФИО13 об устранении препятствий в пользовании квартирой,
установил:
решением Кировского районного суда города Саратова от 19 ноября 2019 года исковые требования Артюшенко А.И., Артюшенко Г.А. к Артюшенко С.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворены частично, на Артюшенко С.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Артюшенко А.И. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав ключи от межквартирного тамбура.
<дата> истцами Артюшенко А.И. и Артюшенко Г.А. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.
Ответчиком Артюшенко С.И. также <дата> подана апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда города Саратова от 19 ноября 2019 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2020 года решение Кировского районного суда города Саратова от 19 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Артюшенко А.И., Артюшенко Г.А. и Артюшенко С.И. - без удовлетворения.
<дата> Артюшенко А.И. и Артюшенко Г.А. подали в Кировский районный суд города Саратова заявление о возмещении судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций. Ссылаясь на заключенные с представителем ФИО6 договоры-соглашения от <дата>, <дата> и <дата>, просили взыскать с ответчика ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей (по 19 000 рублей каждому) и расходу по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей (по 450 рублей каждому).
Определением Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2020 года заявление Артюшенко А.И. и Артюшенко Г.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Артюшенко С.И. в пользу Артюшенко А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей, а также в пользу Артюшенко Г.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.
Артюшенко С.И., не согласившись с данным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на решение Кировского районного суда города Саратова от 19 ноября 2019 года, в котором указано, что "... требования Артюшенко Г.А. удовлетворению не подлежат", что исключает взыскание судебных расходов в пользу Артюшенко Г.А. Полагает, что отсутствуют доказательства несения Артюшенко А.И. судебных расходов.
Артюшенко А.И. и Артюшенко Г.А., также не согласившись с вынесенным определением суда, подали частную жалобу, в которой просят его отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, произвольное уменьшение судебных расходов, повлекшее нарушение баланса между правами истцов и ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, <дата> Артюшенко А.И. и Артюшенко Г.А. предъявили иск к Артюшенко С.И., в котором просили устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав ключи от межквартирного тамбура.
При подаче искового заявления Артюшенко А.И. и Артюшенко Г.А. уплатили государственную пошлину в размере 300 рублей каждый, что подтверждается чеками-ордерами от <дата> (л. д. 7-7а).
<дата> Артюшенко А.И. и Артюшенко Г.А. заключили с ФИО6 договор-соглашение, по условиям которого ФИО6 обязалась составить исковое заявление к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой и представлять интересы ФИО2 и ФИО3 в суде первой инстанции по гражданскому делу, а последние обязались оплатить ФИО6 гонорар в размере 25 000 рублей. Факт исполнения истцами условий договора-соглашения от <дата> подтверждается квитанциями серии <данные изъяты> N от <дата> и N от <дата> (л. д. 160-161).
Решением Кировского районного суда города Саратова от 19 ноября 2019 года исковые требования Артюшенко А.И., Артюшенко Г.А. к Артюшенко С.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворены частично. Суд обязал Артюшенко С.И. устранить препятствия в пользовании Артюшенко А.И. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав ключи от межквартирного тамбура. Исковые требования Артюшенко Г.А. суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия в материалах дела сведений о наличии его интереса в использовании спорной квартирой (л. д. 67-68).
<дата> Артюшенко А.И. и Артюшенко Г.А. заключили с ФИО6 договор-соглашение, предметом которого являлось составление апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Кировского районного суда города Саратова от 19 ноября 2019 года. Артюшенко А.И. и Артюшенко Г.А. был выплачен ФИО6 гонорар в размере 3 000 рублей (л. д. 162-163).
Апелляционная жалоба Артюшенко А.И. и Артюшенко Г.А. поступила в Кировский районный суд города Саратова <дата>. При подаче апелляционной жалобы Артюшенко А.И. и Артюшенко Г.А. уплатили государственную пошлину в размере 150 рублей каждый (л. д. 76-79, 80-81).
Для представления интересов в суде апелляционной инстанции Артюшенко А.И. и Артюшенко Г.А. <дата> заключили с ФИО6 договор-соглашение, по условиям которого оплатили ФИО6 гонорар в размере 10 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция серии <данные изъяты> N от <дата> (л. д. 164-165).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Кировского районного суда города Саратова от 19 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы как Артюшенко А.И., Артюшенко Г.А., так и Артюшенко С.И. - без удовлетворения (л. д. 140-145).
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Артюшенко А.И. и Артюшенко Г.А. указали, что расходы на представителя понесены ими в равных долях, по 19 000 рублей каждым.
Частично удовлетворяя требования Артюшенко А.И. и Артюшенко Г.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем в судах первой и апелляционной инстанций, счел возможным взыскать с Артюшенко С.И. в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по 450 рублей.
Судья Саратовского областного суда с определением Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2020 года согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям процессуального законодательства, установленным по делу обстоятельствам.
Так, из мотивировочной части решения Кировского районного суда города Саратова от 19 ноября 2019 года следует, что требования Артюшенко Г.А. в ходе судебного разбирательства подтверждения своей правомерности не нашли, в связи с чем были оставлены без удовлетворения.
Апелляционная жалоба Артюшенко Г.А. оставлена судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда также без удовлетворения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания в пользу Артюшенко Г.А. заявленных им судебных расходов не имеется, поскольку судебные постановления по делу состоялись не в его пользу.
Отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика в пользу истца Артюшенко А.И. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и расходов на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы, ввиду того, что апелляционная жалоба Артюшенко А.И. оставлена без удовлетворения.
Проверяя доводы частной жалобы Артюшенко А.И. о том, что присужденный к возмещению размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя является явно заниженным, судья Саратовского областного суда учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Материалами гражданского дела подтверждено участие ФИО6 <дата>, <дата>, <дата> и <дата> в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела по существу, <дата> - в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л. д. 61-66, 134-138).
Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем Артюшенко А.И. работы, учитывая удовлетворение исковых требований Артюшенко А.И., исходя из принципа разумности, прихожу к выводу об определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Артюшенко А.И., в размере 10 000 рублей, из которых: 8 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции, 2 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Артюшенко С.И. на решение, принятое в пользу Артюшенко А.И.
Вопреки доводам частной жалобы Артюшенко С.И., представленные Артюшенко А.И. договоры-соглашения от <дата> и <дата>, квитанции N от <дата>, N от <дата>, N от <дата> являются относимыми и допустимыми доказательствами понесенных истцом расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Артюшенко ФИО14 в пользу Артюшенко ФИО15 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка