Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 ноября 2020 года №33-5670/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-5670/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2м" к Шипицину А.А. о взыскании убытков
по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2м" на решение Няганского городского суда от 09 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2м" к Шипицину А.А. о взыскании убытков отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2м" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 120 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2м" в бюджет города Нягани недоплаченную часть государственной пошлины в размере 282 руб. 32 коп.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
общество обратилось с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировало тем, что 16.09.2019 между ООО "Сатурн-2м" и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался оказать услуги обществу по управлению техникой общества при разработке траншеи на объекте "ДНУ Восточно-Ингинского лицензионного участка РУСПЕТРО ИНГА Талинка". Срок оказания услуг с 16.09.2019 по 31.09.2019. 16.09.2019 по акту приема-передачи общество передало ответчику Экскаватор "Hyundai", комплектация: Ковш V=1,00 м3, вибропогружатель DELTA VM 450. 26.09.2019 ответчик вернул обществу по акту приема-передачи вибропогружатель со следующей отметкой: "В процессе работы 25 сентября произошло изменение звука работы. Пропала вибрация. После вскрытия коробки шестерней "исполнитель" обнаружил повреждение шестерней". Вместе с вибропогружателем исполнитель передал заказчику клапан давления. 09.10.2019 общество получило ответ официального дилера Hyundai - ООО "Техноресурс", согласно которому стоимость ремонта вибропогружателя DELTA VM 450 составила 932 568 руб. Ответчик возместить причиненные обществу убытки в размере 932 568 руб. отказался. Согласно письму официального дилера поломка вибропогружателя явилась следствием выхода из строя гидромотора вибровозбудителя, а именно: выдавливанием упорного кольца и сальника гидромотора. Это произошло вследствие появления избыточного давления гидравлического масла в моторе по причине отсутствия предохранительного клапана: вместо него вкручен болт-заглушка. Таким образом, в связи с ненадлежащей эксплуатацией ответчиком вибропогружателя, выразившегося в отсутствии клапана давления, в моторе вибропогружателя произошла поломка, для ремонта которой необходимо затратить денежные средства.
Увеличив исковые требования, общество просило суд взыскать с ответчика убытки в размере 960 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 525 руб. 68 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Федай В.В. поддержал заявленные требования.
Ответчик Шипицин А.А. исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, ООО "Сатурн-2м" подало жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что с учетом положений ст. ст. 401, 714, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был возложить бремя доказывания отсутствия вины в порче вибропогружателя на ответчика, однако суд в нарушение вышеуказанных норм права возложил на истца обязанность по доказыванию надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по хранению имущества, а также по доказыванию виновных действий ответчика по порче переданного ему на хранение имущества. Указанный довод подтверждается судебной практикой, в частности определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 N 38-КГ17-11, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2016 N 33-23591/2016 по делу N 2-4686/2016. Ответчик никаких доказательств своей невиновности в порче имущества не представил, устно заявлял о том, что клапан давления на вибропогружателе он не снимал, однако, согласно акту от 26.09.2019 при возврате имущества ответчик передал обществу вместе с вибропогружателем отдельно клапан давления, отсутствие которого послужило причиной поломки вибропогружателя. Согласно заключению эксперта и письму ООО "Техноресурс" от 09.10.2019 поломка вибропогружателя произошла в период использования ответчиком имущества по причине замены предохранительного клапана давления на болт-заглушку, в связи с чем ответственность за причиненный обществу материальный ущерб должен нести ответчик.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе уведомлены о возобновлении производства по делу после проведенной дополнительной экспертизы (л.д. 68, т. 2), сторонам разъяснялась возможность ознакомления с поступившим заключением эксперта, однако стороны своим правом не воспользовались, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Определением судебной коллегии от 29.09.2020 была назначена дополнительная экспертиза.
Обсудив вопрос о наличии оснований для разрешения спора с учетом нового доказательства (заключения дополнительной экспертизы) судебная коллегия считает необходимым принять новое доказательство по следующим причинам.
Определением суда первой инстанции от 12.12.2019 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 08.02.2020 N 01/01 стоимость восстановительного ремонта вибропогружателя DELTA VM 450 определена в сумме 960 800 руб. Указанным экспертным заключением также определены причины возникновения неполадок вибропогружателя DELTA VM 450 в результате неправильной установки оборудования в виде замены перепускного клапана на заглушку в виде болта.
Как видно из материалов дела, протокольным определением от 05.03.2020 по ходатайству сторон эксперту ООО "Независимая экспертиза и оценка" был направлен судебный запрос о предоставлении разъяснений относительно возможности установления времени поломки вибропогружателя и причин его поломки.
В материалах дела имеется письмо суда от 18.03.2020, в котором тому же экспертному учреждению предложено дать ответы на дополнительно появившиеся у суда и сторон вопросы (л.д. 153, т. 1).
ООО "Независимая экспертиза и оценка" представило суду разъяснения по дополнительным вопросам от 25.03.2020 (л.д. 199-216, т. 1).
Указанные разъяснения по дополнительным вопросам были оценены судом при вынесении решения, соответствующие выводы содержатся в мотивировочной части решения.
Между тем, при наличии у суда дополнительных вопросов, должен был быть разрешен вопрос о назначении по делу экспертизы.
Соответственно, в связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением, судебная коллегия находит основания для рассмотрения дела по апелляционной жалобе с учетом дополнительно собранного доказательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2019 между ООО "Сатурн-2м" (заказчик) и Шипициным А.А. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 05/2019, согласно которому Шипицин А.А. обязался оказать услуги по управлению техникой заказчика в объеме работы по разработке траншеи с использованием техники заказчика на объекте "ДНУ Восточно-Ингинского лицензионного участка РУСПЕТРО ИНГА Талинка" в количестве 11 свай. Срок оказания услуг установлен с 16.09.2019 по 31.09.2019.
Согласно акту приема-передачи от 16.09.2019 заказчик передал исполнителю Экскаватор "Hyundai", марки R260LC-9S, VIN (код, заводской номер машины) HHIHQ703CB0000029, государственный номер: тип 3, код 86, серия МА, N 6498, комплектация: Ковш V=1,00 м3, вибропогружатель DELTA VM 450.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 26.09.2019 исполнитель вернул заказчику по акту приема-передачи вибропогружатель со следующей отметкой: "В процессе работы 25 сентября произошло изменение звука работы. Пропала вибрация. После вскрытия коробки шестерней "исполнитель" обнаружил повреждение шестерней". Вместе с вибропогружателем, исполнитель передал заказчику клапан давления.
Из полученного ООО "Сатурн-2м" ответа от 09.10.2019 официального дилера Hyundai - ООО "Техноресурс" следует, что поломка вибропогружателя явилась следствием выхода из строя гидромотора вибровозбудителя, а именно выдавливанием упорного кольца и сальника гидромотора. Это произошло вследствие появления избыточного давления гидравлического масла в моторе, по причине отсутствия предохранительного клапана: вместо него вкручен болт-заглушка.
При разрешении спора, с учетом объяснений истца, суд установил, что после передачи ответчику вибропогружателя, 24.09.2019 по распоряжению директора ООО "Сатурн-2м" и в его присутствии была произведена замена шланга, сведений об осуществлении ответчиком какого-либо иного ремонта оборудования (вибропогружателя) не имеется, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.
Определением суда от 12.12.2019 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 08.02.2020 N 01/01 стоимость восстановительного ремонта вибропогружателя DELTA VM 450 определена в сумме 960 800 руб.
Из выводов экспертного заключения также определены причины возникновения неполадок вибропогружателя DELTA VM 450, которые возникли в результате неправильной установки оборудования в виде замены перепускного клапана на заглушку в виде болта.
Из заключения дополнительной экспертизы ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 12.10.2020 следует, что факт замены гидравлического шланга 24.09.2019 не может служить основанием для признания факта замены перепускного клапана корпуса гидромотора на заглушку.
Согласно выводам эксперта момент установления заглушки в виде болта вместо пропускного клапана корпуса гидромотора достоверно установить не представляется возможным. Отвечая на вопрос о периоде времени, в течение которого возможна работа оборудования в виде вигропогружателя, при установленной заглушке в виде болта, эксперт пришел к выводу, что "при обычных условиях эксплуатации и соблюдении рекомендаций производителя, указанных в инструкции по эксплуатации, оборудование может проработать достаточно продолжительный период (день, неделю, месяц и более), по причине того, что замена клапана корпуса гидромотора на болт не влияет на давление, создаваемое внутри оборудования, а только исключает возможность раннего обнаружения неисправности, связанной с превышением давления, так как, согласно инструкции, данный клапан не является защитным предохранительным клапаном и действует только как клапан раннего предупреждения, подавая визуальный сигнал о неисправности. При появлении этого сигнала производитель рекомендует немедленно прекратить эксплуатацию вибропогружателя до выяснения причин и исправления дефекта.
Аналогичные разъяснения по дополнительным вопросам были изложены тем же экспертом в ответе на запрос суда первой инстанции (л.д. 204-207, т. 1).
Разрешая спор исходя из заключения проведенной по делу экспертизы, учитывая разъяснения по дополнительным вопросам, а также исходя из того, что договором 16.09.2019 возмездного оказания услуг N 05/2019, заключенного между ООО "Сатурн-2м" и Шипициным А.А., несение ответственности исполнителем за повреждение переданного оборудования, используемого для исполнения договора имущества, не предусмотрено, суд первой инстанции, на основе положений ст. ст. 401, 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку достоверных и допустимых доказательств виновных действий ответчика в поломке оборудования истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия с итоговым выводом суда по существу спора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.
Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Приведенные нормативные положения правильно применены судом при разрешении спора, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указал, что в отсутствие доказательств каких-либо конкретных виновных действий ответчика, при разрешении спора необходимо исходить из положений п. 1 ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым истец несет риск случайного повреждения переданного в целях исполнения договора имущества.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда, поскольку правило о риске случайной гибели подлежит применению только в том случае, если повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон договора. Между тем, необходимые условия для применения ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждаются материалами дела.
По настоящему делу ответчик Шипицин А.А., получивший от истца оборудование по акту приема-передачи с целью оказания услуг по договору от 16.09.2019, после оказания услуг должен был возвратить это оборудование владельцу (истцу). Эта обязанность ответчиком исполнена, оборудование возвращено досрочно с указанием на его неисправность (л.д. 14, т.1).
При этом проведенной по делу дополнительной экспертизой подтверждается, что с установленной заглушкой в виде болта, оборудование могло проработать достаточно длительный период времени (в том числе месяц и более), что опровергает доводы истца о том, что заглушка в виде болта была установлена именно в период работы на оборудовании ответчика. Как установил суд первой инстанции, фактически ответчик проработал с использованием вибропогружателя не более 8 дней и этот вывод истцом в жалобе не оспаривается. Таким образом, предоставление ответчику уже неисправного оборудования собранными по делу доказательствами не исключается. Достоверных сведений о том, кем и на каких условиях спорное оборудование использовалось до заключения договора с ответчиком, в деле не имеется. Более того, в заключении дополнительной экспертизы эксперт обращает внимание на многочисленные нарушения в действиях истца по эксплуатации вибропогружателя.
Ссылка истца в жалобе на положения ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет иначе разрешить спор, поскольку утверждения истца связаны с тем, что ответчик в период работы на оборудовании повредил его, заменив предохранительный клапан болтом-заглушкой. Указанные доводы стороны истца были тщательно проверены судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2м" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка