Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-5670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-5670/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Першина В.И.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-632/2020 по исковому заявлению Еремеенкова Руслана Владимировича к Чогут Александру Генриховичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Чогут Александра Генриховича Беловой Марии Викторовны на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска Еремеенков Р.В. указал, что 12.03.2018 между ним и Чогут А.Г. был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику денежные средства в размере 1 250 000 руб. сроком до 15.12.2018 под 4 % в месяц. В связи с истечением срока займа и не возвратом ответчиком суммы займа в установленный срок, стороны перезаключили договор займа на новый период до 15.06.2019. Согласно п. 3.1, 3.2 договора проценты выплачиваются ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за текущим, до дня возврат суммы займа. Ответчик условия договора не исполнил. Сумма процентов за период с 19.01.2019 по 15.02.2020 составляет 625752,31 руб. Кроме того, договором предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 16.06.2019 по 15.02.2020 составляет 1531250 руб., истец добровольно уменьшает сумму неустойки до 989247,69 руб.
Истец просил суд взыскать с Чогут А.Г. в его пользу сумму долга по договору займа в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование займом в размере 625 752,31 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 989 247,69 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 22 650 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 марта 2020 года исковые требования Еремеенкова Р.В. удовлетворены. С Чогута А.Г. в пользу Еремеенкова Р.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1250000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.01.2019 по 15.02.2020 в размере 625752,31 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 400000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 22650 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Белова М.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, снизить размер процентов за пользование займом, неустойки. В обоснование жалобы указала, что ответчиком в материалы дела представлены чеки по операциям, согласно которых им были уплачены проценты за пользование займом: 26.12.2018 на сумму 50 000 рублей, 12.01.2019 на сумму 50 000 рублей, 07.03.2019 на сумму 25 000 рублей. Следовательно, рассчитанная истцом сумма процентов подлежит уменьшению на 125 000 рублей. Полагает необоснованным вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения судом процентов за пользование займом, считает проценты по договору займа ростовщическими. Считает, что установленная судом неустойка в размере 38% годовых является чрезмерной, обременительной для ответчика, полагает неустойку подлежащей снижению до 114 655, 38 руб., то есть, до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Беловой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2018 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец Еремеенков Р.В. предоставил ответчику Чогут А.Г. денежные средства в размере 1 250 000 рублей в долг, при этом ответчик обязался вернуть указанную сумму до 15.12.2018. Данный договор был заключен в письменной форме в виде договора займа, подписанного сторонами.
Факт передачи денежных средств в размере 1 250 000 руб. подтверждается чеками онлайн перевода от 12.03.2018 на сумму 450 000 руб., от 13.03.2018 на сумму 450 000 руб., от 14.03.2018 на сумму 350 000 руб., и ответчиком не оспаривается.
15.01.2019 в связи с невозвратом ответчиком суммы займа в установленный срок, Еремеенков Р.В. и Чогут А.Г. продлили действие договор путем заключения нового договора займа. При этом ответчик обязался вернуть указанную сумму до 15.06.2019. Данный договор был заключен в письменной форме в виде договора займа, подписанного сторонами.
Согласно п. 3.1, 3.2 договора за пользование займом ответчик уплачивает проценты в размере 4 % в месяц, что составляет 50 000 руб., проценты выплачиваются ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за текущим до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 3.3 договора в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок или просрочки выплаты, предусмотренного п. 3.1 договора денежного вознаграждения в определенный п. 3.2 договора срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы займа, указанной в п. 1.1. договора, за каждый день просрочки.
Ответчиком в установленный срок до 15.06.2019 денежные средства в размере 1 250 000 руб. возвращены не были.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ, и признавая предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для его снижения до 400 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения судом процентов за пользование займом, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Как верно указал суд, на момент заключения между сторонами договора займа, то есть, на 15.03.2018, действующее законодательство не предусматривало возможности уменьшения судом процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, в случае, если их размер в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты).
Пункт 5 ст. 809 ГК РФ, предусматривающий такую возможность, на момент заключения договора не действовал.
Суд правильно учел, что договор займа, в силу которого ответчик обязан возвратить истцу займа и уплатить на него проценты в требуемом истцом размере, был заключен 15.03.2018, поскольку по договору займа от 15.01.2019 денежные средства в заем ответчику истцом не передавались.
Доводы жалобы о том, что сумма процентов подлежит уменьшению на 125 000 рублей, поскольку ответчиком в материалы дела представлены чеки по операциям, согласно которым им были уплачены проценты за пользование займом: 26.12.2018 на сумму 50 000 рублей, 12.01.2019 на сумму 50 000 рублей, 07.03.2019 на сумму 25 000 рублей, также не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку из представленного истцом расчета следует, что указанные суммы, внесенные в счет оплаты долга, были учтены при уточнении исковых требований.
Довод жалобы относительно недостаточности снижения требуемой к взысканию неустойки подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание сумму займа, процентную ставку по займу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 400 000 руб.
Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения судом требований ст. 333 ГК РФ, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и большего снижения размера неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 марта 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Е.Ю.Зубкова
Судьи
Т.Д.Алсыкова В.И.Першин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
