Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 августа 2019 года №33-5670/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2019 года Дело N 33-5670/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Сухова Ю.П.,
при секретаре Тюльковой Н.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Гудилиной Валентины Викторовны к Сташевской-Богдановой Ирине Владимировне о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению местонахождения границ земельного участка
по частной жалобе Сташевской-Богдановой И.В.
на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 21 июня 2019 года
(судья Попов А.В.),
УСТАНОВИЛА:
решением Рамонского районного суда Воронежской области от 25.10.2018 удовлетворены исковые требования Гудилиной Валентины Викторовны к Сташевской-Богдановой Ирине Владимировне о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению местонахождения границ земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.02.2019 апелляционная жалоба ответчика Сташевской-Богдановой И.В. на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 25.10.2018 была удовлетворена, вышеуказанное решение районного суда отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гудилиной В.В. (л.д.168, 169-179 том 2).
Сташевская-Богданова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гудилиной В.В. в ее пользу 51 000 рублей 00 копеек в счет компенсации понесенных ею судебных расходов на представителя по доверенности Костырина А.В., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2018, и который подготовил по делу апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции и дополнение к ней, за что ему было заплачено 7000 рублей, а также участвовал 18.07.2018, 23.07.2018, 25.10.2018 в судебных заседаниях в Рамонском районном суде Воронежской области, за каждое из которых ему заплачено по 8000 рублей, участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Воронежского областного суда 05.02.2019 и 19.02.2019, за каждое из которых ему заплачено по 6000 рублей, подготовил заявление о взыскании судебных расходов, за что ему заплачено 2000 рублей, участвовал в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в Рамонском районном суде Воронежской области, за что ему было заплачено 6000 рублей.
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 21 июня 2019 года с Гудилиной В.В. в пользу Сташевской-Богдановой И.В. в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 35000 рублей 00 копеек (л.д. 206-208 т.2).
В частной жалобе Сташевская-Богданова И.В. просит определение суда изменить в части взыскания расходов за участие представителя в судебном заседании Рамонского районного суда Воронежской области, увеличив сумму с 4 000 руб. до 8 000 руб. за один день занятости представителя ответчика, увеличив с 4 000 руб. до 6 000 руб. за один день занятости представителя ответчика в Рамонском районном суде Воронежской области в судебном заседании по рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов и увеличив с 5 000 рублей до 6 000 рублей за один день занятости представителя ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения (л.д. 112-115 т.2).
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных заявителем Сташевской-Богдановой И.В. договора на оказание юридических услуг и расписок представителя Костырина А.В. в получении денежных средств от 18.07.2018 года, от 23.07.2018 года, от 25.10.2018 года, от 27.11.2018 года, от 05.02.2018 года, от 19.02.2019 года, от 27.02.2019 года следует, что за оказанные ее представителем по доверенности Костыриным А.В. юридические услуги ею было выплачено 51000 рублей 00 копеек, из которых 7000 рублей за подготовку по делу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и дополнений к ней, 24 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях в Рамонском районном суде Воронежской области, за каждое по 8000 рублей, 12 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Воронежского областного суда, за каждое по 6000 рублей, 2000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 6000 рублей за участие в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в Рамонском районном суде Воронежской области.
Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с Гудилиной В.В. в пользу Сташевской-Богдановой И.В., суд руководствовался вышеуказанными нормами права, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, и исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, объема оказанных представителем услуг и его квалификации.
Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд пришел к выводу, что разумными должны быть признаны расходы Сташевской-Богдановой И.В. по оплате услуг представителя по доверенности Костырина А.В. за подготовку по делу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и дополнение к ней в размере 7000 рублей, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей, за участие в каждом из 4-х судебных заседаний Рамонского районного суда Воронежской области в размере 4000 рублей, за участие в каждом из 2-х заседаний Воронежского областного суда в размере 5000 рублей, как соответствующие средним ценам за юридические услуги в Воронежской области.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, оснований для её изменения по доводам жалобы не усматривает.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах, таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Основанием для определения размера подлежащих взысканию сумм могут служить объем выполненной представителем работы, категория и сложность рассматриваемого дела, материальное положение стороны и другие.
Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Рамонского районного суда Воронежской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сташевской-Богдановой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка