Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-5670/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-5670/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Сафронове Д. В..,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Маркешина Алексея Дмитриевича на решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 1 апреля 2019 года по делу
по иску Маркешина Алексея Дмитриевича к нотариусу Бурлинского нотариального округа Соловьевой Светлане Васильевне об обязании удостоверить доверенность, выданную ему Маркешиным Денисом Игоревичем.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркешин А.Д. обратился в суд с иском к нотариусу Бурлинского нотариального округа Соловьевой С.В. об обязании удостоверить доверенность, выданную ему М.Д.И.
В обоснование заявленных требований указал, что 18 февраля 2018 года обратился вместе с внуком М.Д.И. к нотариусу Соловьевой С.В. с просьбой оформить ему доверенность от имени М.Д.И. На вопрос нотариуса, какую нужно доверенность, М.Д.И. подал ей образец доверенности. При этом Соловьева С.В. несколько раз задавала вопрос М.Д.И., с какой целью он оформляет доверенность. Постановлением от 01 марта 2018 года нотариус отказала в выдаче доверенности. В постановлении Соловьева С.В. ссылается на ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1), однако не указывает конкретный пункт, ссылается только на то, что заявитель не может пояснить свою волю. Полагает, что нотариус в случае сомнений в дееспособности заявителя обязана была вынести постановление об отложении нотариальных действий, но не более чем на месяц, и сделать запрос в суд на предмет лишения заявителя дееспособности. Если не было подтверждения о лишении недееспособности заявителя, Соловьева С.В. должна была исполнить нотариальные действия, не позднее 01 апреля 2018 года выдать удостоверенную доверенность.
Полагает, что нотариус не исполнила требования законодательства о нотариате, проявила халатность, повлекшую за собой значительный ущерб конституционный правам гражданина.
Пользуясь конституционным правом, его внук обратился за помощью, была отпечатана доверенность в двух экземплярах. При свидетелях заказным письмом М.Д.И. направил заявление с доверенностью нотариусу, однако снова получил отказ.
02 октября 2018 Маркешин А.Д. подал заявление на имя Соловьевой С.В., в котором указал, какие действия она была обязана совершить. 11 октября 2018 года истец получил ответ, из которого вытекает, что нотариус вновь отказывается выполнять требования ст. 48 и 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
14 ноября 2018 года истец Маркешин А.Д. подал заявление на имя нотариуса Соловьевой С.В., в котором просил пояснить ее действия. 21 ноября 2018 года он получил ответ, из которого следует, что Соловьева С.В. отказывается исполнять закон.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд возложить на нотариуса Соловьеву С.В. обязанность удостоверить доверенность, выданную ему (Маркешину А.Д.) М.Д.И.
Решением Бурлинского районного суда Алтайского края от 01 апреля 2019 года исковые требования Маркешина А.Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Маркешин А.Д. просит решение суда отменить, направить дело для рассмотрения в другой суд, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов жалобы указывает, что, получив повестку о судебном заседании, назначенном на 27.02.2019, заявил суду ходатайство о подключении наушников, поскольку плохо слышит. Ходатайство оставлено без удовлетворения, в связи с чем в ходе рассмотрения дела истец был лишен возможности полноценно участвовать в процессе. Судом необоснованно отклонено ходатайство Маркешина А.Д. об отводе всех судей Бурлинского районного суда Алтайского края, поскольку исковое заявление Маркешина А.Д. три раза не принималось к производству данного суда. В материалах дела имеются запрос суда в ЦРБ Бурлинского района, справка о состоянии психического здоровья М.Д.И., а также письмо суда, адресованное М.Д.И., которые подтверждают позицию суда о недееспособности М.Д.И. С протоколом судебного заседания Маркешин А.Д. смог ознакомиться только 14.04.2019, что свидетельствует о нарушении его конституционных прав. Возражения ответчика истцу вручили после вынесения решения суда, документ не содержал ни даты, ни печати. Нотариусу следовало удостоверить представленную Маркешиными готовую доверенность, а в случае возникновения у нее сомнений в дееспособности М.Д.И. - отложить совершение нотариального действия и сделать необходимые запросы. Если отсутствует решения суда о признании заявителя недееспособным, нотариус обязана была произвести нотариальное действие.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик нотариус Бурлинского нотариального округа Соловьева С.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п.2 ст. 154 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Удостоверение доверенности регламентировано ст. 185.1 ГК РФ, согласно которой доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1).
В соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.
Согласно ст. 9 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариальное делопроизводство осуществляется нотариусами в соответствии с правилами, утверждаемыми федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.
В силу ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают, в том числе, следующие нотариальные действия: удостоверяют сделки; свидетельствуют подлинность подписи на документах.
При удостоверении доверенности информацию о представителе, имуществе, указанном в доверенности, полномочиях представителя, сроках действия доверенности нотариус устанавливает со слов заявителя.
Согласно п. 29 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156, при удостоверении доверенности информацию о представителе, имуществе, указанном в доверенности, полномочиях представителя, сроках действия доверенности нотариус устанавливает со слов заявителя.
Информацию об условиях сделки, юридически значимых сообщениях, заявлениях, заверениях об обстоятельствах ее участника (участников), о соответствии условий проекта сделки действительным намерениям ее участника (участников), о понимании участником (участниками) сделки разъяснений нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки нотариус устанавливает лично и непосредственно из объяснений (со слов) заявителя (заявителей) (п. 30 Регламента).
В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в том числе, если сделка не соответствует требованиям закона.
Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2018 года нотариусом Бурлинского нотариального округа С.В. Соловьевой вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия (регистрационный N 2), согласно которому по результатам обращения М.Д.И. отказано об удостоверении доверенности по следующим основаниям: заявитель не может пояснить свою волю и какие полномочия он хочет доверить совершить поверенному, на вопросы ответил только, как его фамилия, имя, отчество, дата рождения и место жительства, на остальные вопросы не отвечал.
16.07.2018 М.Д.И. в адрес нотариуса Соловьевой С.В. посредством почтовой службы направлено заявление, заверенное подписями двух лиц, с приложением подписанной М.Д.И. доверенности в двух экземплярах. Нотариусом С.В. Соловьевой дан ответ (исходящий N 132), согласно которому М.Д.И. разъяснены положения ст. 7 и ст. 29 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, указано на то, что М.Д.И. не сообщил информацию, предусмотренную положениями статей данного Регламента.
13.08.2018, 02.10.2018, 14.11.2018 Маркешин А.Д. обращался к нотариусу Соловьевой С.В. с просьбой удостоверить представленную и подписанную внуком М.Д.И. доверенность.
Письмами Соловьевой С.В. от 21.08.2018 (исходящий N 160), от 11.11.2018 (исходящий N 206), от 21.11.2018 (исходящий N 234), Маркешину А.Д. повторно разъяснены вышеуказанные положения Регламента совершения нотариусом нотариальных действий.
Согласно ответу КГБУЗ "Бурлинская ЦРБ" М.Д.И. состоит на "К" учете у врача-психиатра с 07.09.2007, до 31.01.2018 имел статус "ребенок-инвалид", в данный момент инвалидности не имеет.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что удовлетворению они не подлежат, поскольку отказ нотариуса в совершении нотариального действия являлся обоснованным, установленные законом обязанности перед совершением нотариального действия нотариусом выполнены.
С таким выводом судебная коллегия соглашается.
Нотариальное действие представляет собой установленный законом порядок удостоверения и свидетельствования от имени государства бесспорных прав, фактов, сделок и иных действий, имеющих юридическое значение, что обуславливает обязанность нотариуса руководствоваться исключительно бесспорными фактами и документами. Действующее законодательство, возлагая на нотариуса обязанность по проверке представленных документов и озвученных сведений, не лишает его права при наличии обоснованных сомнений в соответствии действительных намерений сторон совершаемой сделки ее содержанию и правовых последствий отказать в совершении нотариального действия. По содержанию проведенных с М.Д.И. бесед, в ходе которых он не мог пояснить, для какой цели необходима доверенность, какие полномочия он желает передать Маркешину А.Д., а также учитывая отказ М.Д.И. прочитать готовый текст доверенности, сомнения нотариуса являлись самостоятельным и достаточным основанием для отказа в совершении нотариального действия.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований закона, в частности положений ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предписывающих нотариусу обязанность отложить совершение нотариальных действий, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате совершение нотариального действия может быть отложено в случае: необходимости истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц; направления документов на экспертизу.
Совершение нотариальных действий должно быть отложено, если в соответствии с законом необходимо запросить заинтересованных лиц об отсутствии у них возражений против совершения этих действий.
Таким образом, направление запроса с целью выяснения наличия или отсутствия решения суда о признании заявителя недееспособным является правом, а не обязанностью нотариуса.
В рассматриваемом случае у нотариуса в ходе беседы с заявителем М.Д.И. возникли сомнения относительно того, понимает ли он значение совершаемого им действия. Поскольку М.Д.И. не ответил ни на один вопрос, касающийся удостоверения доверенности, истинную волю заявителя в момент совершения нотариального действия нотариус не смогла установить, оснований для отложения нотариальных действий и истребования каких-либо дополнительных сведений, касающихся состояния здоровья М.Д.И., у нотариуса не имелось.
Доводы жалобы, касающиеся нарушения судом норм процессуального права при рассмотрении заявления Маркешина А.Д., судебной коллегией также во внимание не принимаются.
Согласно справке инженера II категории ФГБУ ИАЦ Судебного департамента К. в Бурлинском районном суде Алтайского края подключение сторонних устройств к Системе технической фиксации судебного процесса "IS Mechanics SRS Femida" не предусмотрено.
В связи с чем являются необоснованными доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства Маркешина А.Д., имеющего проблемы со слухом, о подключении в судебном заседании его наушников к техническим устройствам суда.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания истец только в одном судебном заседании использовал слуховой аппарат, в других заседаниях давал пояснения и отвечал на вопросы без его помощи данного устройства.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном отклонении ходатайства истца об отводе судей Бурлинского районного суда Алтайского края в силу не являются основаниями для отмены принятого судом решения.
Как следует из материалов дела, указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 20 ГПК РФ. Оснований для его удовлетворения не установлено, поскольку отвод судьи может быть признан обоснованным лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, истцом суду не представлено. Приведенные истцом в заявлении об отводе обстоятельства не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе данного дела и не дают оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности при рассмотрении данного дела.
Ссылка в жалобе на необоснованное направление судом запросов с целью получения сведений о дееспособности М.Д.И., подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
То обстоятельство, что возражения ответчика Соловьевой С.В. были вручены истцу после вынесения решения по делу, вопреки доводам жалобы, к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену решения суда, не относятся.
Кроме того, свои возражения ответчик неоднократно озвучивала в ходе судебных заседаний, в который истец присутствовал.
Отказ в ознакомлении истца с протоколом судебного заседания также не является безусловным основанием для отмены постановленного судом решения, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела велся единый протокол судебного заседания, что не противоречит процессуальному законодательству.
После окончания судебного заседания (вынесения решения по делу) истец был ознакомлен с протоколом судебного заседания в установленный законом срок.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Маркешина Алексея Дмитриевича на решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 1 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
