Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-5670/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-5670/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плошкиной Н.Н. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 24 июля 2019 года, которым исковые требования Ращеперина А.А. удовлетворены.
С Плошкиной Н.Н., действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетних ..., ..., и ..., в пользу Ращеперина А.А. в качестве компенсации стоимости автомашины "Skoda Octavia", ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., взысканы 236 510 (двести тридцать шесть тысяч пятьсот десять) рублей 53 копейки и государственная пошлина в порядке возврата в размере 5565 (пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 10 копеек.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Вологодской области обязана возвратить Ращеперину А.А, государственную пошлину в размере 484 (четыреста восемьдесят четыре) рубля 89 копеек,излишне уплаченную на основании квитанции N... от <ДАТА>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вологодской области Бочкаревой И.Н., объяснения Плошкиной Н.Н., ее представителя Катичева М.С., представителя Ращеперина А.А. Стрельникова Р.Ю., представителя Никифорова Д.Л. Сенченко В.В., судебная коллегия
установила:
Ращеперин А.А. обратился в суд с иском к Плошкиной Н.Н. о взыскании денежных средств.
Требования мотивировал тем, что с ... года являлся собственником автомобиля "Skoda Octavia", ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., который приобрел у Никифорова Д.Л. по договору купли-продажи за 50 000 рублей, автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на его имя.
С <ДАТА> собственником спорного автомобиля стал ... однако истец не заключал и не подписывал договор купли-продажи автомашины с ... о состоявшейся сделке узнал в ходе судебного процесса об истребовании указанного транспортного средства из чужого незаконного владения Никифорова Д.Л., в пользовании которого автомобиль находился на момент составления договора купли-продажи от <ДАТА>.
В связи с гибелью ... в ДТП <ДАТА> на указанном транспортном средстве, фактическим принятием наследства его женой Плошкиной Н.Н., продажей ею годных остатков транспортного средства, просил взыскать с Плошкиной Н.Н., стоимость автомобиля в размере 285 000 рублей, определенном на основании отчета об оценке рыночной ... от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА>.
После принятия судом протокольного определения от 24 июля 2019 года о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков несовершеннолетних ... в лице их законного представителя Плошкиной Н.Н., истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просит взыскать с Плошкиной Н.Н., ... в лице их законного представителя Плошкиной Н.Н. с каждого по 78 836 рублей 84 копейки, всего 236 510 рублей 53 копейки, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В судебное заседание истец Ращеперин А.А. и его представитель по доверенности Стрельников Р.Ю. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Плошкина Н.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что спорный автомобиль приобретал муж, заявила о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с даты заключения договора купли-продажи с <ДАТА>. После смерти мужа годные остатки транспортного средства были ею проданы на запчасти за ... рублей, договор при этом не заключался.
Третье лицо Никифоров Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом Его представитель по доверенности Сенченко В.В. в судебном заседании иск не признал, указал на присутствие Ращеперина А.А. как собственника автомашины при ее регистрации на имя ... в органах ГИБДД, полагая, что в противном случае автомобиль не был бы поставлен на учет. В ... году автомобиль приобретался Ращепериным А.А. за 50 000 рублей в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу большей суммы не имеется. Автомобилем пользовался Никифоров Д.Л. В ... году к Никифорову Д.Л. обратился ... с намерением приобрести автомобиль, после чего Никифоров Д.Л. дал .... номер телефона собственника Ращеперина А.А. Подробности сделки между Ращепериным А.А. и ... Никифорову Д.Л. неизвестны. Автомобиль ... забрал у Никифорова Д.Л., пояснив, что сам договорится с Ращепериным А.А о продаже. Полученные от ... 70 000 рублей были переданы не за автомобиль, а за запчасти, которые имелись у Никифорова Д.Л. и были переданы ... для ремонта в связи с нахождением машины в неисправном состоянии.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Плошкина Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неверной оценкой представленных доказательств по делу. Считает погибшего мужа добросовестным приобретателем спорного автомобиля, реальной стоимостью автомобиля считает указанную в договоре купли-продажи - 50 000 рублей. Полагает, что в связи с возбуждением уголовного дела по заявлению Ращеперина А.А. ..., виновные лица не установлены, за их действия она и ее дети не должны нести ответственность. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для необходимости оказания юридической помощи ее детям, привлеченным судом в качестве соответчиков по делу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, ... между Никифоровым Д.Л. (продавец) и Ращепериным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец передал в собственность покупателя транспортное средство "Skoda Octavia", ... года выпуска.
По сведениям ... собственником спорного транспортного средства с <ДАТА> являлся Ращеперин А.А., с <ДАТА> ... на основании договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА>, в соответствии с которым Ращеперин А.А. продал ... спорный автомобиль за 50 000 рублей.
Оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> N..., в соответствии с которым подпись в договоре купли-продажи от <ДАТА> выполнена не Ращепериным А.А., а другим лицом, исходя из отсутствия намерения у Ращеперина А.А. по отчуждению спорного автомобиля, суд на основании статей 432, 433 ГК РФ пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований и признании указанного договора незаключенным и не влекущим соответствующих правовых последствий.
Учитывая невозможность возврата транспортного средства Ращеперину А.А. в связи с гибелью в ДТП <ДАТА> ... и продажей Плошкиной Н.Н. годных остатков транспортного средства за ... рублей, с ответчиков Плошкиных как наследников ... в силу статей 323, 1102, 1105, 1112, 1174, 1175 ГК РФ взыскана действительная (рыночная) стоимость имущества по состоянию на дату совершения сделки, определенная на основании акта оценки в размере ... от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества - 236 510 рублей 53 копейки.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части незаключенности договора купли-продажи от <ДАТА>, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с наследников погибшего ... денежных средств и полагает, что судом дана не соответствующая оценка представленных доказательств, не отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом первой инстанции не было учтено, что по заключенному <ДАТА> между Ращепериным А.А. и Никифировым Д.Л. договору купли-продажи спорной автомашины правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи не наступило, стороны не стремились создать реальные правовые последствия купли-продажи, сделка совершена для вида, постановка транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Ращеперина А.А. не преследовала цель его эксплуатации Ращепериным А.А., транспортное средство из владения Никифорова Д.Л. не выбывало, в день заключения сделки вновь было передано Ращепериным А.А. в пользование Никифорову Д.Л. со всеми документами и ключами, без оформления договора на основании устной договоренности между ними при наличии дружеских отношений, факт уплаты по договору денежных средств Никифоров Д.Л. отрицает, то есть изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю не произошло и эти изменения не признавались и не использовались другими лицами.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Никифорова Д.Л., данными в рамках возбужденного по заявлению Ращеперина А.А. по факту незаконной продажи автомашины Никифоровым Д.Л. <ДАТА> следственным отделом ... уголовного дела N... по признакам состава преступления, предусмотренного ..., предварительное следствие по которому было приостановлено постановлением от <ДАТА> в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, из которых следует, что причиной заключения с Ращепериным А.А., с которым на тот момент он находился в дружеских отношениях, договора купли-продажи автомобиля от <ДАТА> послужило его намерение скрыть автомобиль от раздела имущества с ....
В подтверждении данного обстоятельства имеется вступившее в законную силу заочное решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2013 года, в соответствии с которым ввиду продажи транспортного средства Ращеперину А.А. <ДАТА> с Никифорова Д.Л. в пользу Никифоровой Т.А. взыскана компенсация в размере ... рыночной стоимости проданной автомашины "Skoda Octavia", ... года выпуска в сумме 150 244 рублей 50 копеек, определенной на основании заключения ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ от <ДАТА> N... на сумму ... рублей по состоянию ....
Вместе с тем, Ращеперин А.А., отрицая факт устной договоренности с Никифоровым Д.Л. о формальном оформлении транспортного средства на него по просьбе Никифорова Д.Л. за минимальную стоимость 50 000 рублей, указывал на предоставление денежных средств в указанном размере в займ Никифорову Д.Л. по его просьбе, в обеспечение возврата которых был заключен договор купли-продажи автомашины. При этом факт отсутствия владения и пользования транспортным средством Никифоровым Д.Л. после регистрации сделки в органах ГИБДД на свое имя на протяжении длительного времени не отрицал в данных им объяснениях от <ДАТА> в рамках уголовного дела, автомобиль фактически ему не передавался и оставался в распоряжении Никифорова Д.Л., который продолжал им пользоваться, как и до заключения договора купли-продажи, осуществляя права собственника транспортного средства, страховал свою гражданскую ответственность, при этом денежные средства по займу не были возвращены Никифоровым Д.Л. до настоящего времени.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В случае несоблюдения указанных требований, суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны Никифорова Д.Л., так и недобросовестном поведении со стороны Ращеперина А.А., который являлся формальным собственником спорного транспортного средства и не мог не знать о намерениях Никифорова Д.Л. и обстоятельствах заключения договора купли-продажи от <ДАТА> между ними, учитывая, что его позиция о получении денежных средств в займ от Никифорова А.А. ничем не подтверждена.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для признания сделки купли-продажи автомобиля между Ращепериным А.А. и Никифоровым Д.Л. недействительной по мотиву ее мнимости.
Соглашаясь с выводом суда о незаключенности договора купли-продажи между Ращепериным А.А. и ... от <ДАТА>, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания денежных средств с наследников ...
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В целях установления лица, выполнившего подпись в договоре купли-продажи от <ДАТА>, судом по ходатайству Ращеперина А.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> N... подпись от имени Ращеперина А.А., расположенная в договоре купли-продажи от <ДАТА> выполнена не Ращепериным А.А., а иным лицом.
Проанализировав содержание заключения судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос; в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Указанному заключению эксперта судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем, судебная коллегия относится критически к объяснениям Никифорова Д.Л. о том, что погибший .... знал об отсутствии согласия Ращеперина А.А. на отчуждение автомобиля, а также на подписание ... или иным лицом договора от <ДАТА>, поскольку допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.
Напротив, судебная коллегия принимает во внимание, что Никифоров Д.Л. как до заключения сделки с Ращепериным А.А. <ДАТА>, так и после нее, считая себя единственным собственником и законным владельцем транспортного средства, мог ввести в заблуждение ... о согласии Ращеперина А.А. на продажу автомашины, поскольку сам Никифоров Д.Л. не отрицает в своих объяснениях от <ДАТА> и <ДАТА>, данных в рамках уголовного дела, что получил от ... 70 00 рублей после передачи ... машины, ключей и документов. При этом доказательств того, что данные денежные средства получены не за проданную автомашину, а за запасные части в связи с повреждением Никифоровым Д.Л. транспортного средства в ДТП в ... ранее передачи его ... не представлено, учитывая, что стоимость автомашины, указанная в договоре с Ращепериным А.А. в 50 000 рублей, незначительно отличается от полученных Никифоровым Д.Л. денежных средств в размере 70 000 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ущерб Ращеперину А.А. могли причинить недобросовестные действия Никифорова Д.Л., а не ... При этом судебная коллегия учитывает, что Ращеперин А.А. исковые требования к Никифорову Д.Л. не заявляет.
С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Ращеперина А.А. к Плошкиной Н.Н.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 24 июля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ращеперина А.А. к Плошкиной Н.Н. отказать.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
