Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5670/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-5670/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова Е.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 июня 2019 г., которым суд исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" удовлетворил частично; взыскал с Макарова Евгения Валерьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф от 17.09.2014 в размере 169288,3 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4896,32 рублей; в остальной части иска отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Макарова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратилось в суд с иском, указав, что 17.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Nф от 17.09.2014, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 165000 рублей со сроком погашения до 17.09.2019, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 36,5% годовых. Условиями кредитного договора также предусмотрена уплата неустойки. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность за период с 11.09.2015 г. по 09.08.2018 г. в размере 233805,73 рублей, из которых: сумма основного долга - 97190,44 рублей, сумма процентов - 42097,86 рублей, штрафные санкции - 94517,43 рублей. Полагая возможным, истец снизил сумму штрафных станций до 45527,47 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое было проигнорировано. Просит взыскать с Макарова Е.В. задолженность по кредитному договору Nф от 17.09.2014 г. в размере 184815,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4896,32 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Макаров Е.В. просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая на неверную оценку судом обстоятельств по делу. Ввиду отзыва лицензии у банка он не мог своевременно погашать кредит.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Установлено, что между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - Банк, Кредитор) и Макаровым В.А. (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор Nф (далее - Кредитный договор).
В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 11 Кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 165000 рублей сроком возврата - 17.09.2019, с уплатой 36,5% годовых.
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в Графике платежей согласно Приложению N1 к кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.6).
В соответствии с п.12 Кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Заемщик согласился с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и принял на себя обязательство их выполнять (п.14).
Согласно Графику платежей (Приложение N1 к кредитному договору) предусмотрен ежемесячный платеж в размере 5976 рублей (59 платежей), последний платеж - 5829,31 рублей (60-й платеж).
Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил заемщику денежные средства в полном объеме (165000 рублей), что подтверждается выпиской по счету N.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно снижения неустойки до 30000 рублей. Суд с надлежащим обоснованием применил ст.333 ГК РФ. Также суд сделал верный вывод, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ, в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 названной статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Правовые основания для снижения процентов по договору также отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
