Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года №33-5670/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5670/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:



председательствующего судьи


Копотева И.Л.,




судей


Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,




при секретарях


Рогалевой Н.В., Маршак Е.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Акатьевой Е.С. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Акатьевой Е.С. к Товариществу собственников жилья "Италмас-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
С Акатьевой Е.С. в пользу Автономной некоммерческой организации "Экспертное бюро "Флагман" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой труда эксперта в связи с его участием в судебном заседании, в размере 1 500 руб.
Этим же решением суда частично удовлетворены исковые требования Шиляева А.В., третьего лица с самостоятельными требованиями Шиляевой Ю.В. к Акатьевой Е.С., Товариществу собственников жилья "Италмас-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
С Акатьевой Е.С. в пользу Шиляева А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба взысканы денежные средства в размере 32 043,50 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 161,31 руб.
Шиляеву А.В. из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 148,69 руб.
С Акатьевой Е.С. в пользу Шиляевой Ю.Ф. в счет возмещения причиненного материального ущерба взысканы денежные средства в размере 32 043,50 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Шиляева А.В., третьего лица с самостоятельными требованиями Шиляевой Ю.Ф. отказано.
С Акатьевой Е.С. в пользу бюджета Муниципального образования "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 1 161,31 руб.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Акатьевой Е.С. и её представителя Кушнаревой Д.И. (действующей по устному заявлению), подержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения истца Шиляева А.В., представителей ответчика - ТСЖ "Италмас-2" - Цыпко М.В. (доверенность от 9 января 2019 года), Желтышева Р.В. (действующего на основании Устава), представителя третьего лица - ООО "Управляющая компания "Италмас" - Александровой И.Л. (доверенность от 9 января 2019 года), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акатьева Е.С. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Италмас-2" (далее по тексту - ТСЖ "Италмас-2") о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что 22 января 2018 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> и находящегося там имущества по причине прорыва трубы горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу данного дома, ответственность за надлежащего содержание которого лежит на ответчике ТСЖ "Италмас-2" в силу заключенного договора управления. На неоднократные обращения в адрес председателя ТСЖ о необходимости замены трубы горячего водоснабжения в связи с наличием дефекта, обнаруженного сантехником 09 октября 2017 года при замене счетчиков, истцу отвечали отказом. Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСО-Ижевск" NN от 14 февраля 2018 года сумма ущерба, возникшего в результате затопления, составила без учета износа 134 550,29 руб. Кроме того, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определением суда от 18 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Италмас".
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (том 2, л.д.78) в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), Акатьева Е.С. просила взыскать с ТСЖ "Италмас-2" в свою пользу материальный ущерб в размере 124 107,51 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 8 218 руб.
Кроме того, Шиляев А.В. обратился в суд с иском к Акатьевой Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивировал тем, что 22 января 2018 года произошло затопление принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> и находящегося там имущества по причине прорыва трубы горячего водоснабжения, расположенной в ванной комнате в вышерасположенной квартире N, собственником которой является ответчик Акатьева Е.С. Вина ответчика в причинении ущерба выражается в самостоятельной замене полотенцесушителя, что привело к неблагоприятным последствиям. На предложение возместить причиненный ущерб в досудебном порядке ответчик Акатьева Е.С. ответила отказом. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле по иску Шиляева А.В. в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Италмас-2", в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Шиляева Ю.Ф.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, Шиляев А.В. просил взыскать с Акатьевой Е.С. и ТСЖ "Италмас-2" солидарно в свою пользу денежные средства за причиненный материальный ущерб в размере 32 043,50 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 108,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., а всего в размере 35 152,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 310 руб.
Третье лицо Шиляева Ю.Ф. заявила самостоятельные требования к Акатьевой Е.С. и ТСЖ "Италмас-2", в соответствии с которыми просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства за причиненный материальный ущерб в размере 32 043,50 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 108,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., а всего в размере 35 152,30 руб.
В обоснование требований привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске Шиляева А.В.
Определением суда от 11 января 2019 года гражданское дело по иску Акатьевой Е.С. к ТСЖ "Италмас-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и гражданское дело по иску Шиляева А.В. и требованиям Шиляевой Ю.Ф. к Акатьевой Е.С., ТСЖ "Италмас-2" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, объединены в одно производство.
Определением суда от 27 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скоробогатов А.В., Скоробогатова Р.И., Первушин О.А.
Определением суда от 29 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ХОЗСНАБ".
В суде первой инстанции истец Акатьева Е.С. (ответчик по иску Шиляева А.В. и Шиляевой Ю.Ф.) заявленные ею исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, исковые требования Шиляевых просила оставить без удовлетворения.
Истец Шиляев А.В. заявленные им исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчика - ТСЖ "Италмас-2" - Желтышев Р.В. и Цыпко М.В. исковые требования Акатьевой Е.С., Шиляева А.В., Шиляевой Ю.Ф. не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица - ООО "УК "Италмас" - Александрова И.Л. исковые требования Акатьевой Е.С. к ТСЖ "Италмас-2" полагала подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Шиляева Ю.Ф., Скоробогатов А.В., Скоробогатова Р.И., Первушин О.А., представитель третьего лица - ООО "ХОЗСНАБ", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Акатьева Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на недопустимость протоколов судебных заседаний от 17 мая 2018 года, 18 июня 2018 года, 14 февраля 2019 года и 29 мая 2019 года, поскольку указанные в них сведения о ходе судебных заседаний не соответствуют действительности. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Наличие причинно-следственной связи между действиями истца и наступившим вредом не установлено. Указанная в заключении комплексной судебной строительно-технической и трассологической экспертизы совокупность причин повреждения фрагмента трубопровода системы ГВС с полотенцесушителем не доказывает вину истца. Материалы дела не содержат доказательств того, что за 2017, 2018 годы ТСЖ "Италмас-2" произведены ежегодные осмотры общего имущества в квартире N. Ссылается на то, что председатель ТСЖ был осведомлен об аварийном состоянии труб, аварийной ситуации в квартире Акатьевой Е.С., но не предпринял каких-либо мер по предотвращению аварии. Акатьевой Е.С. причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ своих обязанностей по содержанию общего имущества.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие третьих лиц Шиляевой Ю.Ф., Скоробогатова А.В., Скоробогатовой Р.И., Первушина О.А., представителя третьего лица - ООО "ХОЗСНАБ", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись:
с 7 ноября 2011 года - Скоробогатов А.В. и Скоробогатова Р.И. - по ? доли;
с 5 декабря 2016 года - Первушин О.А.;
с 10 августа 2017 года - Акатьева Е.С. (том 1, л.д. 192).
Квартира, расположенная по адресу: г<адрес>, с 20 февраля 2012 года находится в общей долевой собственности Шиляева А.В. (1/2 доли) и Шиляевой Ю.Ф. (? доли).
В многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в целях управления домом создано ТСЖ "Италмас-2".
15 октября 2010 года в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ТСЖ "Италмас-2" за ОГРН N
Председателем правления ТСЖ "Италмас-2" является Желтышев Р.Р.
01 октября 2011 года между ТСЖ "Италмас-2" и ООО "УК "Италмас" заключен договор управления МКД N<адрес>, в соответствии с которым Управляющая организация обязалась осуществлять комплекс работ и услуг по управлению МКД и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, состав и состояние которого указаны в приложении N2 к Договору, предоставление коммунальных услуг Собственнику и пользующимся его Помещением (-ями) в МКД лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности, указанной в Договоре. Управляющая организация осуществляет обязанности по сохранению и обеспечению надлежащего состояния общего имущества МКД. Договор заключен сроком на 5 (пять) лет (п.п.1.1, 2.1.1, 10.1 Договора) (том 1, л.д.173-175).
Как следует из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2016 года, собственниками помещений в многоквартирном доме 10 мая 2012 года принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "Италмас" и заключении договора на техническое обслуживание общего имущества МКД с этой же организацией (том 3, л.д.1-5).
01 мая 2014 года ТСЖ "Италмас-2" заключило с ООО "УК "Италмас" договор N обслуживания многоквартирного дома, согласно которому обслуживающая организация ООО "УК "Италмас" обязалась обеспечить организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества в объеме и на условиях, согласованных в договоре (том 1, л.д.162-164).
24 марта 2015 года ООО "УК "Италмас" в адрес ТСЖ "Италмас-2" было направлено письмо о досрочном расторжении вышеуказанного договора на техническое обслуживание общего имущества МКД с 24 апреля 2015 года (том 1, л.д.172).
Согласно акту приема-передачи от 24 апреля 2015 года ООО УК "Италмас" передало, а ТСЖ "Италмас-2" приняло ключи от многоквартирного дома в количестве 39 шт., в том числе от подвала и других технических помещений (том 3, л.д.76-77).
ТСЖ "Италмас-2" были заключены договоры обслуживания многоквартирного дома в период с 24 апреля 2015 года по 31 августа 2015 года с ООО "Сервисный центр", в период с 01 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года с ООО РСК "Авант", в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года с ООО "Хозснаб".
Согласно журналу заявок ООО "Сервисный центр" за период с апреля по август 2015 года, актам приемки-сдачи выполненных работ, подписанным между ООО РСК "Авант" и ТСЖ "Италмас-2" за период с сентября по декабрь 2015 года, актам приемки-сдачи выполненных работ, подписанным между ООО "Хозснаб" и ТСЖ "Италмас-2" за период с января 2016 года по декабрь 2016 года, каких-либо заявок, в том числе, и по замене полотенцесушителя, от собственника квартиры <адрес> не поступало.
Из уведомления о недопустимости самовольной перепланировки и переоборудования жилого помещения от 06 мая 2016 года, адресованного собственникам жилого помещения по адресу: <адрес>, следует о том, что ТСЖ "Италмас-2" обнаружено самовольное оборудование/переустройство выразившееся в врезке части стояка ГВС (в месте устройства полотенцесушителя) и приварке прямолинейного участка новой металлической трубы с устройством выводов, на которых установлены запорные краны, под новый полотенцесушитель из нержавеющей стали. Новый полотенцесушитель не закреплен к стене. Стояки зашиты ПВХ панелями, присутствует ревизионное окно в месте установки счетчиков. Указано на необходимость согласования в установленном законом порядке переоборудования и/или переустройства в жилом помещении во избежание привлечения к административной ответственности органами жилищного надзора, а также на персональную ответственность за вред, причиненный третьим лицам, связанный с самовольными действиями по переустройству и переоборудованию в жилом помещении (том 1, л.д.183-184).
Из служебной записки от 09 октября 2017 года, адресованной председателю правления ТСЖ "Италмас-2" Желтышеву Р.В. от К.И.В., следует, что 09 октября 2017 года выполнялась заявка собственника кв. <адрес> о замене индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС в жилом помещении. При проведении работ на стояке ГВС были обнаружены ржавые подтеки. При этом стояк ГВС до врезки полотенцесушителя зашит панелями ПВХ, окон ревизии не имеется. Собственнику помещения рекомендовано произвести ремонт и обеспечить доступ к стояку (том 1, л.д.152).
22 января 2018 года произошло затопление квартиры N, принадлежащей Шиляеву А.В. и Шиляевой Ю.Ф., квартиры NN, принадлежащей Акатьевой Е.С.
Согласно акту N1 от 23 января 2018 года обследования жилого дома <адрес>, подписанного комиссией в составе: директора ООО "Инженерный Центр Дюпина" Д.А.В.., председателя ТСЖ "Италмас-2" Желтышева Р.В., сантехника обслуживающей организации ООО "ДРС" К.И.В., собственника Акатьевой Е.С., следует, что обследован стояк системы ГВС. Видна врезка трубопровода в стояк dy 32 (стальной) двумя врезками стальными dy 25. На врезках установлены краны dy25, разъемные соединения и полотенцесушитель dy 25. На нижней врезке установлен хомут между краном и стояком. Врезке (резьбе) видны следы ржавчины, подтеки. При шевелении полотенцесушителя на нижней врезке ось трубопровода стояка и ось полотенцесушителя не соосны, что свидетельствует о возможности трещины на резьбе из-за коррозии. При шевелении видна остаточная течь в этом соединении (стояк слит). До прорыва стояк ГВС был зашит панелями ПВХ, доступ к отсекающим кранам отсутствовал. Врезка в трубопровод dy 32 в стояк ГВС не покрашена. В квартире видны следы затопления в коридоре, комнатах. В комнате виден ремонт. Крепления полотенцесушителя отсутствуют. Вывод: вероятной причиной затопления является коррозия врезок трубопровода ГВС в стояк, что привело к трещине и дальнейшему порыву. В результате порыва пострадало имущество собственника (том 1, л.д.10).
Из акта осмотра квартиры от 16 февраля 2018 года по адресу: <адрес>, подписанного сантехником ООО "ДомРемСтрой" К.И.В.., собственником квартиры N N Шиляевым А.В., председателем правления ТСЖ "Италмас-2" Желтышевым Р.В., следует, что 22 января 2018 года ориентировочно в 08 час.10 мин. в результате прорыва на стояке ГВС в ванной комнате в квартире N (самовольно установленного собственниками полотенцесушителя) произошла утечка горячей воды в квартиру N, где было повреждено имущество. Собственник кв.N явился в 9 час. 30 мин. и обнаружил: в ванной комнате стояла вода, половина пола залита водой, вода текла по трубам на кухне рядом с окном на телевизор и кухонный гарнитур, стена в прихожей рядом с ванной залита водой, в комнате с инв.номером 4 на потолке, граничащим с комнатой с инв.номером 5, просочилась вода. 22.01.2018 года с 9 час.30 мин. до 17 час.30 мин. в кв.111 не работал ни один электроприбор, в том числе освещение. Горячая вода отсутствовала с 22.01.2018 года по 24.01.2018 года. Зафиксированы следующие повреждения: 1) в ванной комнате на стене, где располагается полотенцесушитель, образовалась трещина по всей высоте стены. На потолке отвалилась штукатурка. 2) Деформирование дверного полотна в верхней части двух комнат, деформирование полотна в нижней части в ванной комнате. 3) Растрескивание штукатурки потолка на всей площади квартиры, а также в местах соединения со стенами (швах). 4) В ванной комнате видны следы ремонта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, ст. 210, п. 1 ст. 290, п. 1, п. 2 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 25, ч. 2 и ч. 3 ст. 29, ст. 30, ч. 1 ст. 36, ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), ст. ст. 55, 56, 67, ст. ст. 88, 94, 98, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Акатьевой Е.С., Шиляева А.В., Шиляевой Ю.Ф. к ТСЖ "Италмас-2", суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии противоправного поведения ответчика ТСЖ "Италмас-2", состоящего в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба Акатьевой Е.С., Шиляеву А.В., Шиляевой Ю.Ф.
Разрешая требования Шиляева А.В. и Шиляевой Ю.Ф. к Акатьевой Е.С., суд пришел к выводу о взыскании с Акатьевой Е.С. причиненного Шиляевым материального ущерба, при этом исходил из того, что затопление квартиры Шиляевых произошло по вине Акатьевой Е.С. в результате ненадлежащей эксплуатации последней элемента трубопровода ГВС, находящегося в принадлежащей ей квартире. Также при возложении на Акатьеву Е.С. обязанности по возмещению Шиляевым ущерба суд принял во внимание допущенное самовольное переустройство в квартире Акатьевой Е.С. в виде замены элемента трубопровода ГВС не в целях устранения неисправности общего имущества, а в эстетических целях за дополнительную плату по инициативе собственников данного жилого помещения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, и отсутствие вины лежит на ответчике. Однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.
Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества.
Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил N 491).
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Акатьева Е.С. в обоснование заявленных ею требований ссылается на причинение ей материального ущерба от залива квартиры в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Италмас-2" своих обязательств. В своих объяснениях она указывает, что установка полотенцесушителя в квартире N, расположенной в доме <адрес>, произведена бывшим собственником. При покупке ею квартиры в августе 2017 года полотенцесушитель был уже заменен, трубы были зашиты в короб из ПВХ панелей.
Из письменных объяснений Скоробогатова А.В. (бывший собственник квартиры N) следует, что по его заявке в октябре 2012 года сотрудниками ООО "УК "Италмас" были произведены работы по замене полотенцесушителя из черного металла на полотенцесушитель из нержавеющей стали.
Таким образом, замена полотенцесушителя была произведена в октябре 2012 года, то есть в период действия договора управления многоквартирным домом от 01 октября 2011 года, заключенным между ответчиком ТСЖ "Италмас-2" и третьим лицом ООО "УК Италмас".
По условиям указанного договора третье лицо ООО "УК Италмас" обязалось осуществлять сохранение и обеспечивать надлежащее состояние общего имущества, предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества согласно приложению N1 к договору.
Согласно договору управления к перечню работ, входящих в плату за содержание жилья, указанных в приложении N1, в отношении системы горячего водоснабжения были отнесены следующие работы: уплотнение стыков, устранение течи, укрепление соединения приборов, трубопроводов, устранение засоров, устранение неисправностей, замена участков трубопровода, осмотр системы, ревизия, замена запорной арматуры не более 10 %, кроме задвижек.
Таким образом, исполнение ООО "УК "Италмас" обязанности по обеспечению сохранности и надлежащего состояния общего имущества, в частности системы горячего водоснабжения, в рамках договора управления заключалось в устранении неисправностей и ремонте общего имущества.
Судом первой инстанции установлено, что полотенцесушитель представляет собой зигзагообразную трубу, являющуюся частью трубопровода горячего водоснабжения, проходящего в ванной комнате квартиры Акатьевой Е.С. Указанный полотенцесушитель, находящийся в квартире Акатьевой Е.С., не имел отключающих устройств, что следует из объяснений участников процесса, и входил в состав внутридомовой системы ГВС.
Также установлено, что замена полотенцесушителя произведена работником ООО "УК "Италмас" по заявке бывшего собственника квартиры <адрес> Скоробогатова А.В. При этом техническая необходимость замены полотенцесушителя (части трубопровода системы ГВС) в указанной квартире отсутствовала.
Таким образом, деятельность ООО "УК "Италмас" в части замены оборудования, находящегося на сетях ГВС в квартире Акатьевой Е.С., в эстетических целях не была обусловлена исполнением обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, а связана с выполнением за дополнительную плату работ и оказанием услуг, не предусмотренных договором управления многоквартирным домом.
Выводы суда о том, что замена полотенцесушителя в квартире Акатьевой Е.С. производилась работниками управляющей организации ООО "УК "Италмас", судебная коллегия находит обоснованными. Данный вывод основан на письменных пояснениях третьего лица Скоробогатова А.В., а также объяснениях представителя ответчика - ТСЖ "Италмас-2" председателя правления Желтышева Р.В. Их объяснения подтверждаются тем обстоятельством, что замена полотенцесушителя без участия работников управляющей компании невозможна, поскольку для этого требуется доступ в технические помещения дома для отключения ГВС, требуется выполнение отключения водоснабжения и слив горячей воды из системы ГВС в целях получения возможности для замены полотенцесушителя. Учитывая, что полотенцесушитель был заменён, то, следовательно, все вышеуказанные действия, необходимые для замены полотенцесушителя, были выполнены, при этом они могли быть выполнены только работниками третьего лица ООО "УК "Италмас", имевшего ключи и доступ к техническим помещениям дома, на что и ссылается третье лицо, представитель ответчика ТСЖ.
Вместе с тем, из актов приема-передачи, оформленных между ТСЖ "Италмас-2" и управляющей организацией ООО "УК "Италмас", следует, что ключи от технических помещений находились только в указанной управляющей организации.
Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие в журналах заявок, а также в актах приемки - сдачи выполненных работ иных организаций с которыми ТСЖ "Италмас-2" в период после расторжения договора с ООО "УК "Италмас", то есть после 24 апреля 2015 года и до момента обнаружения 06 мая 2016 года самовольного переоборудования стояка ГВС в квартире N, были заключены договоры по оказанию услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, сведений о наличии заявок от собственника кв.N на замену полотенцесушителя, также подтверждает, что работы по его замене были произведены ранее, то есть в период действия договора управления с ООО "УК "Италмас".
Отсутствие во внутренних документах третьего лица ООО "УК "Италмас" сведений о заявке бывшего собственника на выполнение указанных работ могло быть следствием ненадлежащего выполнения обязанностей по регистрации обращений граждан.
В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В силу ч.2, ч.3 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Таким образом, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, прямо устанавливают запрет несанкционированно вносить изменения в инженерные сети.
Как следует из материалов дела, в квартире Акатьевой Е.С. было допущено самовольное переустройство в виде замены элемента трубопровода ГВС не в целях устранения неисправности общего имущества, а в эстетических целях за дополнительную плату по инициативе бывшего собственника данного жилого помещения.
О недопустимости самовольного переустройства жилого помещения был уведомлен товариществом собственников жилья "Италмас-2" 6 мая 2016 года бывший собственник Скоробогатов А.В., что свидетельствует о том, что ТСЖ "Италмас-2" знало о внесении соответствующих изменений собственниками квартиры N в инженерные сети. В свою очередь со стороны Акатьевой Е.С. вмешательств в общедомовую систему не было, последняя стала собственником указанной квартиры только с 10 августа 2017 года.
Доказательств того, что истец Акатьева Е.С. была уведомлена или ей было известно о таком переустройстве, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что затопление квартиры истца Акатьевой Е.С. произошло по её вине и в зоне её ответственности, не имеется.
При этом доказательств наличия причинно-следственной связи между заменой полотенцесушителя (выполнением соответствующих работ) и причиненным ущербом в материалах дела не имеется.
09 октября 2017 года Акатьева Е.С. при замене приборов учета в её квартире была поставлена представителем обслуживающей компанией "ДомРемСтрой" - К.И.В. в известность о необходимости замены трубы горячего водоснабжения в связи с наличием дефекта в виде ржавчины.
Из служебной записки К.И.В.. от 09 октября 2017 года, адресованной председателю правления ТСЖ "Италмас-2" Желтышеву Р.В., следует, что 09 октября 2017 года выполнялась заявка собственника кв. <адрес> о замене индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС в жилом помещении. При проведении работ на стояке ГВС были обнаружены ржавые подтеки. При этом стояк ГВС до врезки полотенцесушителя зашит панелями ПВХ, окон ревизии не имеется. Собственнику помещения рекомендовано произвести ремонт и обеспечить доступ к стояку. К настоящей служебной записке были приложены фотографии аварийного стояка ГВС. (том 1, л.д.152).
При этом, как поясняет истец Акатьева Е.С., она неоднократно обращалась по телефону к председателю ТСЖ о производстве ремонтных работ трубы ГВС в её квартире.
Таким образом, из совокупности изложенных обстоятельств следует, что ТСЖ "Италмас-2" начиная с 9 октября 2017 года было уведомлено о наличии дефектов на стояке ГВС в квартире Акатьевой Е.С., однако каких-либо действий в течение времени до произошедшего 22 января 2018 года залива не предпринимало, не произвело при наличии вышеуказанных сведений осмотр общего имущества многоквартирного дома с целью проверки его технического состояния, выявления дефектов (неисправностей, повреждений) и их устранения, что способствовало возникновению аварийной ситуации.
Доказательств того, что Акатьева Е.С. препятствовала доступу работников ТСЖ "Италмас-2" для осмотра общего имущества многоквартирного дома с целью проверки его технического состояния, выявления дефектов (неисправностей, повреждений) и их устранения, не представлено. Доводы представителей ТСЖ "Италмас-2" о том, что Акатьева Е.С. должна была оставить заявку на проведение технического состояния общедомового имущества, являются несостоятельными, поскольку за состояние общедомового имущества многоквартирного дома отвечало ТСЖ "Италмас-2".
Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и трассологической экспертизы АНО "Экспертное бюро "Флагман" от 29 октября 2018 г. NN повреждение фрагмента трубопровода системы ГВС с полотенцесушителем (квартира по адресу: г<адрес>) в виде течи жидкости, могло быть образовано в результате совокупности следующих причин эксплуатационного характера:
- электрохимической коррозии, вследствие нарушения правил эксплуатации оборудования (использование системы ГВС в качестве "заземления" электрооборудования);
- "первичного" дефекта трубопровода системы ГВС (наличие следов "первичного" ремонтного воздействия) (том 2, л.д.37-56).
Из данного заключения следует, что осмотр квартиры по адресу: <адрес> не проводился. Выводы экспертов основаны на представленных материалах гражданского дела.
Как указано выше, из акта N1 от 23 января 2018 года обследования жилого дома <адрес>, следует, что причиной затопления является коррозия врезок трубопровода ГВС в стояк, что привело к трещине и дальнейшему порыву.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что прорыв на стояке ГВС в ванной комнате в квартире N произошел в результате установления работником сторонней организации по поручению истца соединительного хомута с уплотнительным материалом для устранения течи. Наличие хомута свидетельствует о том, что уже имелся дефект. По мнению судебной коллегии, повреждение фрагмента трубопровода системы ГВС с полотенцесушителем в виде течи жидкости могло быть образовано под воздействием коррозии, что также указано в акте N1 от 23 января 2018 года.
Наличие причинно-следственной связи между действиями истца Акатьевой Е.С. и наступившим вредом не установлено.
Указанная в заключении комплексной судебной строительно-технической и трассологической экспертизы совокупность причин повреждения фрагмента трубопровода системы ГВС с полотенцесушителем, не доказывает вину истца. О вине истца также не свидетельствуют пояснения в суде первой инстанции эксперта Л.М.Е.., пояснившего, что причиной аварии явилась коррозия, которая образовалась в результате нарушения эксплуатации стояка ГВС.
Злоупотребление правом и недобросовестное поведения со стороны истца Акатьевой Е.С. судебная коллегия не усматривает. Оснований считать, что за состояние общедомового имущества многоквартирного дома должна отвечать Акатьева Е.С., не имеется.
При этом, как указано выше, ТСЖ "Италмас-2", достоверно зная с 9 октября 2017 года о наличии указанного дефекта в виде ржавчины на стояке ГВС в квартире истца, не предприняло каких-либо мер по осмотру общедомового имущества, проверке его технического состояния и выявления дефектов (неисправностей, повреждений), проверке правильности эксплуатации инженерного оборудования в квартире истца, в случае выявления неправильной эксплуатации пресечь такие действия и (или) проконсультировать истца том, как это сделать правильно.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что со стороны ТСЖ "Италмас-2" имело место ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
ТСЖ "Италмас-2" в ходе рассмотрения дела не представило доказательств отсутствия своей вины в заливах и освобождения его от возмещения ущерба.
Принимая во внимание отсутствие непосредственно со стороны Акатьевой Е.С. действий по вмешательству, внесению изменений в инженерное оборудование, отсутствие у неё осведомленности о самовольном переустройстве в виде замены элемента трубопровода ГВС, а также учитывая осведомленность ТСЖ "Италмас-2" о таком переустройстве и о наличии в квартире истца дефектов в виде ржавчины в системе ГВС, относящейся к общему имуществу, непринятие ТСЖ "Италмас-2" каких-либо мер, способствующих предотвращению аварийной ситуации, в том числе при отсутствия доказательств препятствий в этом со стороны истца Акатьевой, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном случае вины ТСЖ "Италмас-2" в причинении залива квартир Акатьевой Е.С., Шиляева А.В. и Шиляевой Ю.Ф., наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика ТСЖ "Италмас-2" и причиненным указанным лицам ущерба.
Ссылка представителя ТСЖ "Италмас-2" на судебную практику по иному гражданскому делу, стороной по которому также являлось ТСЖ "Италмас-2", подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства по делам не совпадают. Кроме этого, судебные акты не являются источниками права в силу ст. 3 ГК РФ, в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцов Акатьевой Е.С. и Шиляева А.В., третьего лица с самостоятельными требованиями Шиляевой Ю.Ф., предъявленных к ТСЖ "Италмас-2" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир.
Требования Шиляева А.В., Шиляевой Ю.Ф. к Акатьевой Е.С. подлежат оставлению без удовлетворения.
Истцом Акатьевой Е.С. в подтверждение размера причиненного ей материального ущерба представлено заключение эксперта ООО "ЭКСО-Ижевск" N от 14 февраля 2018 года, согласно которому стоимость причиненного в результате затопления ущерба составляет с учетом износа 124 107,51 руб., без учета износа - 134 550,29 руб.
Шиляевыми в подтверждение размера причиненного их имуществу ущерба представлено комплексное строительно-техническое и оценочное исследование NN от 31 мая 2018 года, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры, пострадавшей в результате затопления составляет без учета износа - 65 340 руб., с учетом износа - 64 087 руб.
Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ представленные заключение эксперта ООО "ЭКСО-Ижевск" N от 14 февраля 2018 года и комплексное строительно-техническое и оценочное исследование ООО "ЭПА "Восточное" N от 31 мая 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доказательства могут быть положены в основу решения суда в части определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива квартир.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер причиненного Акатьевой Е.С. и Шиляевым ущерба.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа.
Размер подлежащего взысканию с ответчика ТСЖ "Италмас-2" в пользу Акатьевой Е.С. ущерба составляет 134 550,29 руб.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.
При таких обстоятельствах, с ответчика ТСЖ "Италмас-2" в пользу Акатьевой Е.С. в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию материальный ущерб в размере 124 107,51 руб.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры Шиляевых без учета износа составляет 65 340 руб.
Учитывая, что Шиляев А.В. и Шиляева Ю.Ф. являются долевыми собственниками жилого помещения, пострадавшего в результате затопления (по ? доле в праве общей долевой собственности у каждого), соответственно стоимость восстановительного ремонта отделки в размере 65 340 руб. должна быть взыскана в пользу Шиляева А.В., Шиляевой Ю.Ф. пропорционально принадлежащей доле в праве собственности, то есть по 32 670 руб. в пользу каждого.
Однако поскольку требования Шиляева А.В., Шиляевой Ю.Ф. основаны на рыночной стоимости восстановительного ремонта их квартиры, определенной с учетом износа (64 087 руб.), принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ТСЖ "Италмас-2" в пользу каждого собственника суммы ущерба по 32 043,50 руб. (64 087 / 2).
Также истец Акатьева Е.С. просила взыскать с ответчика ТСЖ "Италмас-2" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия отмечает, что правоотношения между сторонами в данном случае регулируются, в том числе и Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Поскольку истцы и третье лицо с самостоятельными требованиями являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком ТСЖ "Италмас-2" в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона РФ "О защите прав потребителей", которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца Акатьевой Е.С. как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца Акатьевой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Таким образом, заявление потребителем требования о взыскании штрафа не требуется, данный вопрос подлежит разрешению судом самостоятельно.
Истец Акатьева Е.С. обращалась в досудебном порядке к ответчику ТСЖ "Италмас-2" с требованием о возмещении ущерба 27 февраля 2018 года ( т.1 л.д.12).
То обстоятельство, что Шиляев А.В. и Шиляева Ю.Ф. не обращались в адрес ТСЖ "Италмас-2" относительно возмещения ущерба, не является основанием не применять положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчику было известно о заливе жилых помещений, в связи с чем он был вправе установить обстоятельства залива, достоверно установить виновное в заливе лицо и в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.
Наличие судебного спора о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие затопления, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательства по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает ТСЖ "Италмас-2" от выплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителей, в том числе после подачи исковых заявлений в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Акатьевой Е.С., Шиляева А.В. и Шиляевой Ю.Ф. штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной в пользу указанных лиц суммы.
Таким образом, с ответчика в пользу Акатьевой Е.С. присуждается штраф в размере 64 553,80 руб. ((124 107,51 + 5 000)/2), в пользу Шиляева А.В. - 16 021,75 руб. (32 043,50 / 2), в пользу Шиляевой Ю.Ф. - 16 021,75 руб. (32 043,50 / 2).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Так, согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (абзац второй пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Уставу ТСЖ "Италмас-2" Товарищество является некоммерческой организацией, в связи с чем применение положений ст. 333 ГК РФ допускается по инициативе суда.
Исходя из действующего законодательства наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки нарушению обязательств определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая, что ТСЖ "Италмас-2" является некоммерческой организацией, Акатьева Е.С., Шиляев А.В., Шиляева Ю.Ф. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, которым управляет ТСЖ "Италмас-2", тем самым в целях уменьшения нарушения прав собственником помещений в данном МКД при управлении им указанным Товариществом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу Акатьевой Е.С. - до 6 000 руб., в пользу Шиляева А.В. - до 2 000 руб., в пользу Шиляевой Ю.Ф. - 2 000 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца Акатьевой Е.С. истца Шиляева А.В. третьего лица с самостоятельными требованиями Шиялевой Ю.Ф., указанные лица вправе требовать возмещения им судебных расходов за счет ответчика ТСЖ "Италмас-2".
Материалами дела подтвержден факт несения Акатьевой Е.С. расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. (том 1, л.д.15).
Расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. судебная коллегия признает необходимыми, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, а именно в связи с необходимостью обоснования цены иска, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению Акатьевой Е.С. за счет ответчика.
Из материалов дела следует, что интересы Акатьевой Е.С. в суде первой инстанции представляла адвокат Михалева Е.С. и Кушнарева Д.И.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Акатьевой Е.С. представлены:
-копия квитанции к приходному кассовому ордеру N от 7 мая 2018 года на сумму 5 000 руб., из которой следует, что оплата была принята Адвокатским кабинетом Михалевой Е.С. от Акатьевой Е.С.;
-соглашением об оказании юридической помощи от 7 мая 2018 года, заключенного между Акатьевой Е.С. и Адвокатским кабинетом Михалевой Е.С.;
-квитанция N от 15 июня 2018 года на сумму 2 500 руб., из которой следует, что данная сумма принята ООО "Уральская Правовая Компания" от Акатьевой Е.С. за участие в судебном заседании 18 июня 2018 года.
Вместе с тем, связь между понесенными Акатьевой Е.С. расходами в сумме 2 500 руб. по квитанции N от 15 июня 2018 года, уплаченной в ООО "Уральская Правовая Компания", и рассматриваемым делом судебная коллегия не усматривает. Не представлено доказательств того, что представитель ООО "Уральская Правовая Компания" участвовал в судебном заседании 18 июня 2018 года при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению Акатьевой Е.С.
Поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также связь между понесенными Акатьевой Е.С. издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, продолжительность и сложность рассматриваемого дела, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ТСЖ "Италмас-2" в пользу Акатьевой Е.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Оснований для удовлетворения требования Акатьевой Е.С. о возмещении расходов, связанных с оплатой копировальных работ и фотопечати, в общем размере 718 рублей (т.1 л.д.114-119), судебная коллегия не усматривает, поскольку представленные в подтверждение несения данных расходов платежные документы достоверно не подтверждают, что эти расходы были понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости несения данных расходов в заявленном объеме.
При таких обстоятельствах, с ТСЖ "Италмас-2" в пользу Акатьевой Е.С. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 12 000 руб. (7 000 + 5 000).
Кроме того, материалами дела подтвержден факт несения Шиляевым расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.
Расходы по оплате услуг оценщика судебная коллегия признает необходимыми, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, а именно в связи с необходимостью обоснования цены иска.
При этом, данные расходы предъявлены к взысканию Шиляевым А.В. и Шиляевой Ю.Ф. в равных долях по 3 000 руб. в пользу каждого, в то время как из представленной квитанции следует, что они понесены только Шиляевым А.В.
В этой связи, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ТСЖ "Италмас-2" данных расходов только в пользу Шиляева А.В. в заявленной им сумме 3 000 руб. Требование Шиляевой Ю.Ф. о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежит, в связи с недоказанностью их несения.
Кроме того, Шиляевым А.В., Шиляевой Ю.Ф. заявлено требование о возмещении расходов по оплате почтовых услуг в общем размере 217,59 рублей, по 108 рублей 80 копеек в пользу каждого, связанных с направлением в адрес Акатьевой Е.С. досудебной претензии.
Вместе с тем, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен. При этом их требования к Акатьевой Е.С. оставлены без удовлетворения, соответственно оснований для возмещения данных расходов не имеется.
Истцом Шиляевым А.В. при обращении в суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлина в размере 2 310 руб.
При этом, от размера удовлетворенных материально-правовых требований Шиляева А.В. (32 043,50 руб.) государственная пошлина в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ будет составлять 1 161,31 руб.
В этой связи, с ТСЖ "Италмас-2" в пользу Шиляева А.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 1 161,31 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 148,69 рублей (2310-1161,31) подлежит возвращению истцу Шиляеву А.В. из бюджета в соответствии со ст.333.40 НК РФ.
Шиялевой Ю.Ф. при обращении в суд с самостоятельными требованиями государственная пошлина (от суммы 32 043,50 рублей) в размере 1 161,31 руб. уплачена не была, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, данная государственная пошлина подлежит взысканию с ТСЖ "Италмас-2" в местный бюджет.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Акатьевой Е.С. судом был допрошен эксперт АНО "Экспертное бюро "Флагман" Л.М.Е.. В этой связи, указанным экспертным учреждением суду представлен счет на оплату выхода эксперта в суд для дачи показаний NN от 19 февраля 2019 года на сумму 1 500 руб.
В силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ТСЖ "Италмас-2" в пользу АНО "Экспертное бюро "Флагман" подлежат взысканию расходы на оплату труда эксперта в связи с его участием в судебном заседании в размере 1 500 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2019 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Акатьевой Е.С. к Товариществу собственников жилья "Италмас-2" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Италмас-2" в пользу Акатьевой Е.С. в счет возмещения причиненного заливом квартиры материального ущерба 124 107,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей.
Исковые требования Шиляева А.В. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шиляевой Ю.Ф. к Товариществу собственников жилья "Италмас-2" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить, о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Италмас-2" в пользу Шиляева А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 32 043,50 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 161,31 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Италмас-2" в пользу Шиляевой Ю.Ф. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 32 043,50 рублей.
В удовлетворении остальных требований Шиляева А.В. и Шиляевой Ю.Ф. к Товариществу собственников жилья "Италмас-2" - отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Италмас-2" в пользу Акатьевой Е.С. штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 6 000 рублей, в пользу Шиляева А.В. - 2 000 рублей, в пользу Шиляевой Ю.Ф. - 2 000 рублей.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Италмас-2" в пользу Автономной некоммерческой организации "Экспертное бюро "Флагман" судебные расходы на оплату труда эксперта в связи с его участием в судебном заседании в размере 1 500 рублей.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Италмас-2" в пользу бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 1 161,31 рублей.
Возвратить Шиляеву А.В. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 148,69 рублей.
В удовлетворении исковых требований Шиляева А.В. и Шиляевой Ю.Ф. к Акатьевой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - отказать.
Апелляционную жалобу Акатьевой Е.С. удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Э.В. Нургалиев
Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка