Определение Владимирского областного суда от 22 января 2020 года №33-5670/2019, 33-380/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-380/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Огудиной Л.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 22.01.2020 дело по частной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.11.2019, которым заявление Бородина Е.А. об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бородина Е. А. взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 29.11.2018 по 11.04.2019 в размере 21481,25 руб., в возмещение судебных расходов 1000 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.11.2018 исковые требования Бородина Е.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бородина Е.А. взыскано страховое возмещение 340000 руб., штраф 170000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., неустойка в размере 150000 руб., расходы по оценке в сумме 8741 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 50000 руб., а также взыскана неустойка в размере 3400 руб. за каждый день, начиная с 30.11.2018 по день фактического исполнения решения суда, но не более 250000 руб.
Указывая, что решение длительное время должником не исполнялось, Бородин Е.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных с ПАО СК "Росгосстрах", за период с 29.11.2018 по 11.04.2019 в размере 21481,25 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в письменных возражениях полагал заявление не подлежащим удовлетворению, указывая, что в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует отдельная норма, позволяющая произвести индексацию страхового возмещения, а установлен единый механизм, защищающий потерпевшего, в виде выплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки по фактический день исполнения решения суда. В случае удовлетворения заявления просила о снижении размера судебных расходов.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит определение суда отменить, поскольку нормы материального закона, позволяющие произвести индексацию взысканных денежных сумм, отсутствуют. Также полагает, что индексация взысканных сумм страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производиться не может, поскольку Федеральный закон об ОСАГО не предусматривает возможность индексации страхового возмещения.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление Бородина Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 29.11.2018 исполнено ответчиком 11.04.2019, и, применив индекс потребительских цен по Владимирской области, пришел к выводу об индексации присужденных решением суда денежных сумм за указанный выше период в размере 21481,25 а также на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в разумных пределах возмещение расходов на юридические услуги в сумме 1000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.
В силу ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" кассационные суды общей юрисдикции и апелляционные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее одной второй от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 01.10.2019.
В соответствие со ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 17.10.2019) (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ) настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (01.10.2019), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).
Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.
В силу ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - договор ОСАГО), которые урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Данным Законом об ОСАГО последующая индексация присужденных решением суда денежных сумм не предусмотрена. Отсутствует условие об индексации и в заключенном между сторонами договоре ОСАГО.
Какой-либо иной федеральный закон, предусматривающий случаи и размеры индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда по данной категории спора отсутствует.
Таким образом, оснований для произведения индексации денежных сумм, присужденных решением суда от 29.11.2018, у суда первой инстанции не имелось.
В силу изложенного, определение суда законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене на основании ст.ст. 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, с разрешением вопроса по существу - отказа в удовлетворении заявления Бородина Е.А. об индексации присужденных решением суда денежных сумм в полном объеме, учитывая, что требование заявителя о взыскании судебных расходов является производным от первоначального требования об индексации.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.11.2019 отменить и разрешить вопрос по существу.
Бородину Е. А. в удовлетворении заявления об индексации сумм, присужденных решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 29.11.2018, за период с 29.11.2018 по 11.04.2019 и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. отказать.
Председательствующий Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка