Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5670/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-5670/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.
судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертова Сергея Сергеевича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области (далее - УФСИН России по Белгородской области) о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Чертова Сергея Сергеевича
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителя ответчика УФСИН России по Белгородской области Попова А.И., просившего об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
С 01.10.2014 Чертов С.С. работал в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, последняя занимаемая должность - инженер 1 категории отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных.
Приказом работодателя от 17.05.2017 N 114-К "О привлечении к дисциплинарной ответственности Н и Чертова С.С." за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении правил внутреннего распорядка ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, повлекшее за собой систематическое опоздание на работу, инженеру отдела материально - технического обеспечения учебно - производственного процесса и сбыта продукции ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области Чертову С.С. строго указано и он предупрежден о недопущении подобных фактов впредь.
Чертов С.С., считая приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным ввиду несоблюдения установленного законодательством порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на необоснованное, начиная с 01.12.2015, снижение работодателем полагающейся ему заработной платы, что причиняет ему нравственные страдания, обратился в суд с иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, просил отменить наложенное на него приказом от 17.05.2017 N 144-к взыскание в виде строгого указания и предупреждения о недопущении подобных фактов впредь и взыскать невыплаченную заработную плату по трудовому договору за период работы с 01.12.2015 по настоящее время в размере 194 460 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать за отсутствием оснований.
Представитель ответчика УФСИН России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л. д. 76), о причинах неявки суд не уведомил.
Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 12.09.2017 исковые требования Чертова С.С. удовлетворены в части. Судом постановлено отменить взыскание, наложенное приказом от 17.05.2017 N 144-к в отношении Чертова С.С., взыскать с ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Белгородской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать, взыскать с ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Белгородской области в пользу бюджета муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области государственную пошлину в сумме 600 руб.
В апелляционной жалобе истец со ссылкой на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о невыплаченной заработной плате и частичной компенсации морального вреда за нарушения трудовых прав работника с вынесением по делу в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чертов С.С., ответчик ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л. д. 115-117), о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, и в той части, в которой решение суда обжалуется, при отсутствии у суда оснований для выхода за пределы приведенных доводов, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы о неправомерности выводов суда о законности начисления заработной платы и определении размера компенсации морального вреда.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Согласно трудовому договору N 267 от 31.12.2014 Чертов С.С. принят на работу в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области на должность инженера отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных с должностным окладом в размере 20 000 руб. с 01.01.2015 бессрочно.
30.11.2015 истец обратился к работодателю с заявлением о принятии его на должность инженера 1 категории отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных и 01.12.2015 - с заявлением о согласии с назначением с 01.12.2015 на предложенную должность мастера цеха центра трудовой адаптации осужденных по внутреннему совместительству.
В соответствии с приказом работодателя от 01.12.2015 N 223-лс Чертов С.С. на основании поданного им 30.11.2015 заявления назначен на должность инженера 1 категории отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области с 01.12.2015 с должностным окладом 6 851 руб. и в соответствии с приказом работодателя от 04.12.2015 N226-лс на основании поданного работником 01.12.2015 заявления - на должность мастера цеха центра трудовой адаптации осужденных по внутреннему совместительству с 01.12.2015 с должностным окладом 6 256 руб. - 0,4 ставки.
На основании приказа работодателя от 01.07.2016 N 125-лс Чертов С.С., мастер цеха центра трудовой адаптации осужденных, с 0,4 ставки ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 01.07.2016.
Суд первой инстанции, разрешая иск в части требований о взыскании денежных средств, исследовав фактические обстоятельства по представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о правильности начисления истцу заработной платы исходя из того, что выплачиваемая заработная плата соответствует условиям трудового договора по занимаемой должности, и об обязанности ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области компенсировать истцу моральный вред, причиненный незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, исходя из фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости.
Автор жалобы, не соглашаясь с отказом во взыскании невыплаченной заработной платы, указывает на то, что по настоящее время находится в должности инженера 1 категории отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области согласно трудовому договору N 267 от 31.12.2014, поскольку после указанной даты никаких других соглашений работодатель с ним не заключал размер заработной платы установлен трудовым договором и приказ от 01.12.2015 N 223-лс не может его подменить, следовательно, он продолжил работу в той же должности, на тех же условиях, с окладом в 20 000 руб., при этом система оплаты труда не менялась, а работодатель изменил условия трудовых отношений в одностороннем порядке.
Приведенные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Доводы истца о том, что после принятия его на должность инженера 1 категории отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных он продолжил работу по трудовому договору N 267 от 31.12.2014 а ответчик в нарушение ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменил в одностороннем порядке определенные сторонами условия трудового договора, поскольку снизил размер заработной платы, несостоятельны при наличии соглашения о расторжении трудового договора от 30.11.2015, подписанного работодателем и работником.
Ошибочное указание в данном соглашении о расторжении трудового договора N 275 от 31.12.2014 при том, что с истцом заключался трудовой договор от 31.12.2014 N 267, не ставит под сомнение факт того, что стороны достигли соглашения о расторжении заключенного с истцом трудового договора в связи с изменением организационных условий труда. Соглашение сторонами подписано. 30.11.2015 в трудовую книжку истца внесена запись N 10 о расторжении трудового договора в связи с изменением организационных условий труда и 01.12.2015 записи N 11 и N 12 о принятии на должность инженера 1 категории отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных и на должность мастера цеха центра трудовой адаптации осужденных по внутреннему совместительству 0,4 ставки. С приказом работодателя от 01.12.2015 N 223-лс, в котором также указан оклад по новой должности, Чертов С.С. ознакомлен под роспись.
При таких обстоятельствах факт того, что ответчик не заключил с истцом трудовой договор по должности инженера 1 категории отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных, не подтверждает продолжение истцом работы на условиях, предусмотренных трудовым договором от 31.12.2014 N 267.
Отсутствие письменного трудового договора не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений по занимаемой истцом должности, поскольку согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем как на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1), так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3).
Как следует из материалов дела, ответчик признает факт работы истца и согласен заключить с ним трудовой договор по занимаемой должности.
Ссылки истца на нарушение судом норм материального права основаны на ином их толковании, которое не является для суда обязательным.
Не являются основанием к отмене судебного решения и доводы истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учел обстоятельства незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также требования разумности и справедливости.
Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе на несправедливость взысканной судом компенсации морального вреда причиненным страданиям истца сводятся по существу к несогласию с выводом суда и иной оценке исследованных судом доказательств, установленных судом обстоятельств по данному делу, и не подтверждают наличие оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Когда суждения и выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании и по делу не усматривается нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2017 года по делу по иску Чертова Сергея Сергеевича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чертова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
