Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 33-5669/2021

2 июня 2021 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Данилова А.А., Козловой Г.Н.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-759/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Садыхову Эльгюн Мисир оглы о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 5 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ИП Козлова Олега Игоревича к Садыхову Эльгюн Мисир оглы о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Садыхова Эльгюн Мисир оглы в пользу ИП Козлова Олега Игоревича задолженность по договору N <...> от 12 февраля 2014 года по состоянию на 28 января 2015 года в размере 136558 рублей 44 копейки, из которых: сумма основного долга - 116402 рубля 07 копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80% - 20156 рублей 37 копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскать с Садыхова Эльгюн Мисир оглы в доход местного бюджета госпошлину 1896 рублей 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Садыхову Э.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 12 февраля 2014 года между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Садыховым Э.М.о. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <.......> рублей, под <.......> % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (цедент) и ООО "Контакт-телеком" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N <...>, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования уплаты вышеуказанной задолженности с ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Контакт-телеком" и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки права требования б/н, согласно которому последнему было уступлено право требования задолженности по кредитному договору с Садыхова Э.М.о.

На основании договора уступки права требования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И., к последнему перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 116402 рубля 07 рублей, по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20156 рублей 37 копеек, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318704 рубля 40 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, проценты по ставке 45, 80 % годовых на сумму основного долга з 116402 рубля 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 116402 рубля 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, и в указанной части по делу постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Русский Славянский банк" и Садыховым Э.М.о. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <.......> % годовых, а должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит Садыхову Э.М.о., тогда как должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (цедент) и ООО "Контакт-телеком" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N <...>, в соответствии с которым последнему переданы права, по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения N <...> к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи права требования (п. 2.1).

Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что цессионарий получает все права цедента по кредитным договорам в отношении должников, в том числе право требовать:

возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должниками по соответствующим кредитным договорам) на дату уступки прав (п. 2.2.1);

уплаты текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитами в соответствии с условиями соответствующих кредитных договоров на дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2);

уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитными договорами) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки требования (цессии) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, АКБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) передано ООО "Контакт-Телеком" право требования по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Садыховым Э.М.о. в размере <.......> копейки, в том числе: основной долг в размере <.......> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <.......> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Контакт-Телеком" уступило ИП Инюшину К.А. права требования, принадлежащее по договору уступки требования (цессии) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и ООО "Контакт-Телеком".

На основании договора уступки права требования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И., к последнему перешло право требования по кредитному договору, указанному в приложении N <...> к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи права требования.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Садыхова Э.М.о. по кредитному договору составляет: <.......> копеек-сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <.......> копеек - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <.......> копеек - сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <.......> копеек - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая уменьшена истцом до <.......> рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ИП Козлов О.И. является новым кредитором по отношению к задолженности ответчика, при этом нарушение Садыховым Э.М.о. положений ст. 309, ст. 819 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств по приведенному договору, порождает у истца право для взыскания суммы задолженности, в связи с чем на основании представленных и исследованных доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <.......> копеек и по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неоплаченных процентов по ставке <.......> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, процентов по ставке <.......> % годовых на сумму основного долга в размере <.......> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке <.......>% в день на сумму основного долга в размере <.......> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право требования вышеуказанных сумм по первоначальному договору цессии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (цедент) и ООО "Контакт-телеком" истцу не передавалось.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованности выводов суда в части отказа во взыскании процентов, неустойки является несостоятельным и противоречит условиям первоначального договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и нормам действующего законодательства.

Так, в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, права обеспечивающие исполнение обязательств (договорная, законная неустойка, проценты), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это предусмотрено условиями договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе процентов за пользование кредитом, возникло у первоначального кредитора - банка.

Так, на основании договора уступки права требования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и ООО "Контакт-Телеком", последнему передано право требования по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Садыховым Э.М.о., в том объеме и на условиях, которое существует на дату передачи права требования (п. 2.1).

При этом положения пункта 2.2 данного договора содержат ограничения объема прав, передаваемых новому кредитору, предусматривающие права требования возврата остатка суммы кредита, уплаты текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора, уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно.

Таким образом, поскольку первоначальный договор уступки прав содержал ограничения объема прав, передаваемых новому кредитору по кредитному договору, поэтому все последующие договоры уступки права требования не могут противоречить условиям, которые были предусмотрены первичным договором уступки права требования в части объема переданных прав.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 5 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка