Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5669/2021

г. Екатеринбург 22.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Ильясовой Е.Р.


при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021 (УИД: 66RS0015-01-2020-000690-13) по иску Малышевой О.А. к Администрации Асбестовского городского округа Свердловской области, Муниципальному казенному учреждению "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" (МУК УЗЖКХ) о признании недействительными уведомлений о приведении жилого помещения в первоначальное состояние возложении обязанности;

по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области 21.01.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Малышевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Администрации Асбестовского городского округа Свердловской области Осинцевой А.Е., судебная коллегия

установила:

Малышева О.А. обратилась в суд с иском к Администрации Асбестовского городского округа Свердловской области (далее - ААГО СО) и МУК УЗЖКХ, в котором просила:

- признать неправомерными направленные 22.10.2018 (N 4390) и 25.12.2019 (N 6517) МУК УЗЖКХ Малышевой О.А. требования о проведении работ по устранению перепланировки и переустройства, составлению проекта и согласованию переустройства и перепланировки;

- признать неправомерным Постановление Главы администрации Асбестовского городского округа Свердловской области N 133 от 29.03.1994 об отмене статуса общежития у дома N <адрес> (далее - МКД 22);

- отменить у МКД 22 статус квартир;

- возложить на ААГО СО обязанность провести процедуру перевода МКД 22 из статуса общежития в статус квартир, в том числе с проведением реконструкции квартиры N <адрес>;

- возложить на ААГО СО в связи с Распоряжением Администрации Асбестовского городского округа Свердловской области N 248-РА от 28.03.2016 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 обязанность провести ремонтно-восстановительные работы (реконструкцию) в МКД 22.

Впоследствии Малышева О.А. отказалась от исковых требований о признании неправомерным Постановления Главы администрации Асбестовского городского округа Свердловской области N 133 от 29.03.1994 и об отмене у МКД 22 статуса квартир (т. 2 л.д. 168).

В указанной части производство по данному гражданскому делу прекращено (т.2 л.д. 169).

В обоснование иска Малышева О.А. указала, что в МКД 22 она является собственником двух квартир NN . В квартире N (далее - спорная квартира) не имеется незаконной перепланировки и переустройства, однако МУК УЗЖКХ 22.10.2018 и 25.12.2019 направляло ей уведомления NN 4390 и 6517 о необходимости проведения работ по устранению перепланировки и переустройства, составлению проекта и согласованию переустройства и перепланировки. Спорная квартира статуса "квартира" не имеет, так как в ней отсутствовала ванная, а само спорное жилое помещение не отвечает требованиям СНиП 31-01-2003, СНиП 23-02-2003, СП 54.13330.2016, СП 50.13330.2012, СанПиН 2.1.2.2645-10. Данные нарушения возникли в связи с тем, что при переводе МКД 22 из статуса общежития в статус многоквартирного дома в 1994 году ААГО СО не произвела реконструкцию данного многоквартирного дома. Несмотря на то, что Распоряжением ААГО СО N 248-РА от 28.03.2016 в МКД 22 признаны непригодными для проживания и подлежащими реконструкции квартиры NN данное распоряжение не исполнено.

Ответчики просили иск оставить без удовлетворения. Указали на то, что вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.05.2015 установлено, что Малышева О.А. произвела в спорной квартире незаконные переустройство и перепланировку: уменьшила жилую площадь за счет обустройства помещения ванной комнаты с установкой ванны. Данные действия привели в излишней нагрузке на перекрытия МКД 22 между первым и вторым этажами. При проведенном в марте 2016 года обследовании заключением межведомственной комиссии установлено, что в МКД 22 требуется капитальный ремонт жилых помещений NN . В связи с указанным заключением принималось Распоряжение ААГО СО N 248-РА от 28.03.2016, которое признано утратившим силу в связи с принятием Постановления ААГО СО N 648-ПА от 24.11.2020 о признании жилых помещений МКД 22 N и нежилого помещения (бывшей квартиры N ) подлежащими капитальному ремонту (реконструкции) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными требованиями. Поскольку реконструкция касается общедомового имущества (межэтажных перекрытий, кровли), предпринимались попытки провести общее собрание для принятия решения о проведении капитального ремонта. Однако собственники помещений МКД 22 не принимают решения о проведении капитального ремонта. Многоквартирный дом N <адрес> введен в эксплуатацию в 1960 году прошлого века, при его проектировке и строительстве не существовало СНиП 31-01-2003, СНиП 23-02-2003, СП 54.13330.2016, СП 50.13330.2012, СанПиН 2.1.2.2645-10. Перевод МКД 22 из статуса общежития в статус многоквартирного дома осуществлен в 1994 году. Малышева О.А. квартиры NN приобрела в 2004 году, то есть через десять лет после того, как МКД 22 утратил статус общежития. Квартиры истцом приобретались у прежних собственников, физических лиц. При осмотре и приобретении данных объектов недвижимости истца устраивали их техническое состояние, площадь, планировка и оснащение.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.01.2021 исковые требования Малышевой О.А. удовлетворены частично:

- признано незаконным требование МУК УЗЖКХ к Малышевой О.А. от 05.12.2019 N 6517 о приведении жилого помещения (спорной квартиры) в прежнее состояние, проведении перепланировки, переустройства, заказе проекта и подаче заявления о переустройстве и перепланировке.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Малышевой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные содержанию искового заявления, истец Малышева О.А. просит решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.01.2021 отменить, дело направить в суде первой инстанции для нового рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции истец Малышева О.А доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что в настоящее время, в рамках другого гражданского дела ею обжалуется Постановление ААГО СО N 648-ПА от 24.11.2020. Многоквартирному дому N <адрес> не нужен капитальный ремонт, а необходима реконструкция. Также указала, что на данный момент в спорной квартире ею демонтирована ванна. Проживание в спорной квартире угрожает жизни и здоровью истца.

Представитель ответчика ААГО СО Осинцева А.Е. поддержала возражения на апелляционную жалобу, аналогичные возражениям на иск, просила решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик МУК УЗЖКХ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, филиал СОГУП "Областной центр недвижимости" "Асбестовское БТИ и РН", Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, ООО УК "Асбест", Косулина Л.Н., Куракина О.С., Малютина Л.Ф., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения спорящих сторон, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст., 1, 2, 4, 14, 15,17, 23, 25, 26, 29, 30, 36, 166, 168, 169, 170, 189, Жилищного кодекса Российской Федерации; п.п. 14, 14.2 ч. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. 3 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; п.п. 5, 10-12, 42, 47, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение 47), учел содержание подп. 17 п. 2.4 Устава МУК УЗЖКХ, утвержденного Постановлением Администрации Асбестовского городского округа Свердловской области от 16.03.2017 N 157-ПА; п. 1.2 Административного регламента оказания муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, утвержденного Постановлением Администрации Асбестовского городского округа Свердловской области от 09.01.2018 N 2-ПА, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Также суд правильно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.01.2015 (гражданское дело N 2-11/2015), из которых следует, что в квартире N <адрес> Свердловской области собственником Малышевой О.А. произведена перепланировка: увеличено помещение санузла, в котором установлена ванна и другое санитарно-техническое оборудование, без получения необходимых разрешительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что спорную квартиру Малышева О.А. приобрела в собственность 02.03.2004 у предыдущего собственника Г. (т.1 л.д. 14). Договор купли-продажи недействительным в установленном законом порядке не признан.

На основании указанного договора купли-продажи 12.03.2004 зарегистрировано право собственности Малышевой О.А. на однокомнатную квартиру общей площадью 41.5 кв.м, жилой - 28,6 кв. м (т.1 л.д. 15). Указанные данные соответствуют техническому паспорту спорной квартиры (т. 1 л.д. 17-19), из которого следует, что на момент приобретения Малышевой О.А. спорной квартиры, данное жилое помещение состояло из жилой комнаты площадью 28,6 кв.м, кухни - 11,4 кв.м, туалета - 1,5 кв.м. В спорной квартире имелись центральные канализация и горячее и холодное водоснабжение.

Соответственно, приобретая спорную квартиру, истец Малышева О.А. знала о том, что в ней не имеется ванны.

Истец, заявляя о несоответствии спорной квартиры требованиям СНиП 31-01-2003, СНиП 23-02-2003, СП 54.13330.2016, СП 50.13330.2012, СанПиН 2.1.2.2645-10, не учитывает, что МКД 22 построен в 1960 году, когда приведенных нормативов не существовало.

Таким образом, утверждения истца о том, что приобретенное ею жилое помещение не является квартирой, противоречит материалам дела.

Статус общежития у МКД 22 отменен Постановлением Главы администрации г. Асбеста N 133 от 29.03.1994 (т. 1 л.д. 20).

От искового требования о признании данного постановления незаконным, и отмене у МКД 22 статуса квартир, истец Малышева О.А. добровольно отказалась. В указанной части производство по делу прекращено.

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции правильно исходил из того, что производное от исковых требований, по которым гражданское дело прекращено, требование о возложении на ААГО СО обязанности провести процедуру перевода МКД 22 из статуса общежития в статус квартир, также не подлежит удовлетворению.

Как правильно следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, обращение Малышевой О.А. в суд в рамках данного гражданского дела, по сути, связано с тем, что она не согласна, что на аварийное состояние межэтажных перекрытий МКД 22 повлияла, среди прочих факторов, и осуществленная ею перепланировка в спорной квартире.

Между тем данное обстоятельство (осуществление в спорной квартире перепланировки), как факт преюдициальный, то есть установленный вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.01.2015, повторно Малышевой О.А. оспариваться не может.

Также суд правильно указал на ошибочность предположений Малышевой О.А. о том, что в связи с поступившими к ней и оспариваемыми ею уведомлениями МУК УЗЖКХ 22.10.2018 (N 4390) и 25.12.2019 (N 6517), на неё возлагается обязанность за свой счет проводить капитальный ремонт вышеуказанных помещений МКД 22.

Напротив, как следует из материалов данного гражданского дела, после рассмотрения гражданского дела N 2-11/2015, в котором экспертами было установлено неудовлетворительное состояние несущих конструкций перекрытия над первым этажом, ААГО СО создана Межведомственная комиссия, заключением которой от 03.03.2016 установлена необходимость проведения капитального ремонта квартир NN и бывшей квартиры N. В указанном заключении рекомендовано произвести капитальный ремонт за счет соответствующих взносов, вносимых собственниками и пользователями помещений МКД 22 (т.1 л.д. 81-86).

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал на то, что уведомления МУК УЗЖКХ 22.10.2018 (N 4390) и 25.12.2019 (N 6517), о приведении жилого помещения (спорной квартиры) в прежнее состояние, проведении перепланировки, переустройства, заказе проекта и подаче заявления о переустройстве и перепланировке, противоречили заключению Межведомственной комиссии от 03.03.2016 и действовавшему на тот момент Распоряжению N 248-РА от 28.03.2016 о признании квартир NN, а также бывшей квартиры N непригодными для проживания, аварийными и подлежащими реконструкции (т.1 л.д. 103).

Учитывая положения ч.ч. 2-6 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требование о признании незаконным уведомления МУК УЗЖКХ N 4390 от 22.10.2018 не направлено на защиту нарушенных прав, поскольку после этого уведомления указанный ответчик не обращался в суд, а фактически направил уведомление того же содержания повторно: письмо от 25.12.2019 N 6517.

Поэтому суд правильно исходил из того, что признанию недействительным подлежит уведомление МУК УЗЖКХ от 25.12.2019 N 6517, как наиболее позднее тождественное действие указанного ответчика в отношении истца по вопросам о приведении спорного жилого помещения в прежнее состояние, проведении перепланировки, переустройства, заказе проекта и подаче заявления о переустройстве и перепланировке.

Ответчиками указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Обоснованно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении требования Малышевой О.А. о возложении на ААГО СО в связи с Распоряжением Администрации Асбестовского городского округа Свердловской области N 248-РА от 28.03.2016 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 обязанности провести ремонтно-восстановительные работы (реконструкцию) в МКД 22.

Суд правильно указал на то, что необходимость проведения капитального ремонта помещений МКД 22 ААГО СО уже установлена. Однако проведение капитального ремонта (реконструкции) на основании Распоряжения Администрации Асбестовского городского округа Свердловской области N 248-РА от 28.03.2016 невозможно, поскольку оно признано утратившим силу Постановлением Администрации Асбестовского городского округа N 648-ПА от 24.11.2020 (т.1 л.д. 207), которым расширен круг помещений МКД 22, подлежащих капитальному ремонту: квартиры NN (в настоящее время нежилое помещение).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что собственники помещений МКД 22 не принимают решение о проведении капитального ремонта, как это предусмотрено ч. 1 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 154), а сроки и порядок исполнения Постановления Администрации Асбестовского городского округа N 648-ПА от 24.11.2020 в предмет рассмотрения данного гражданского дела не входят.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с причинами аварийного состояния межэтажных перекрытий, а также о невозможности выполнения истцом работ по возврату спорной квартиры в первоначальное положение, не имеют правового значения, поскольку органом местного самоуправления уже принято решение о капитальном ремонте данного жилого помещения за счет соответствующих взносов, вносимых собственниками помещений МКД 22.

Доводы истца о том, что суду первой инстанции заявлялся отвод, а истцу не была предоставлена возможность участвовать в предварительном судебном заседании 17.08.2020, к процессуальным нарушениям, повлиявшим на законность и обоснованность обжалуемого решения, не относятся.

Оснований для отвода суда, предусмотренных ст. ст. 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось. Доказательств обратного истцом не представлено.

После предварительного судебного заседания, проведенного в отсутствие истца 17.08.2020, в целях недопустимости распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), по делу в дальнейшем проводилось еще 5 судебных заседаний, в ходе которых дважды уточнялись исковые требования, сторонами предоставлялись доказательства. При рассмотрении дела по существу 21.01.2021 истец Малышева О.А. в судебном заседании участвовала, уточненные исковые требования поддерживала, то есть доступа к правосудию не лишалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, а также направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327_1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малышевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка