Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-5669/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кривонос А.А., действующей в интересах ООО Юридическая компания "Уна Лекс", на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2021г., которыми постановлено: в удовлетворении заявление представителя ООО Юридическая компания "Уна Лекс" по доверенности Яковенко Ю.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Султанбекову Ильнуру Минхайдаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридическая компания "Уна Лекс" обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником на стадии исполнения заочного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Султанбекову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование заявления указано, что договором уступки прав требования N ПЦП-17-16 от 8 октября 2020 г. ПАО "Сбербанк России" передало права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Султанбековым И.М., ООО Юридическая компания "Уна Лекс". В связи с этим заявитель просил произвести замену стороны взыскателя ПАО "Сбербанк" на правопреемника ООО ЮК "Уна Лекс" по данному гражданскому делу.

Определением суда от 25 января 2021г. в удовлетворении заявления ООО Юридическая компания "Уна Лекс" о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО ЮК "Уна Лекс", не согласившись с данным определением, подало частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и рассмотреть заявление по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не подтверждены доказательствами. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении запроса в службу судебных приставов исполнителей.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал на то, что согласно сведениям сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан исполнительное производство в отношении Султанбекова И.М. по данному гражданскому делу не возбуждено, сведений о возбуждении исполнительного производства не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к СултанбековуИ.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 273070,79 рублей, и судебных расходов в размере 5930,70 рублей, всего 279001,49 рубль. Решение вступило в законную силу 24 марта 2016 г.

В адрес ПАО "Сбербанк России" судом направлен исполнительный лист ФС N .....

8 октября 2020 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО Юридическая компания "Уна Лекс" заключен договор уступки права требования, согласно которому к заявителю перешли права (требования) по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Султанбековым И.М.

Из письменного ответа, представленного ОСП N 1 по Нижнекамскому району на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что 18 июня 2016г. было возбуждено исполнительное производство N 216951/16/16041-ИП в отношении должника СултанбековаИ.М. в пользу ПАО "Сбербанк России", с суммой взыскания 279001,49 рубль. От должника в ОСП N 1 был представлен платежный документ о погашении долга в полном объеме. Исполнительное производство в отношении Султанбекова И.М. окончено 24 апреля 2019г. в связи с фактическим исполнением.

В качестве платежного документа в материалы исполнительного производства приобщена копия заявления от имени сотрудника ПАО "Сбербанк России" об окончании исполнительного производства в связи с фактическим погашением задолженности.

Из ответа ПАО "Сбербанк России" на запрос суда апелляционной инстанции и приложенного к нему платежного документа следует, что на дату заключения договора уступки прав требования (цессии) 15 октября 2020г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО Юридическая компания "Уна Лекс" задолженность Султанбекова И.М. составила 279001,49 рублей.

СултанбековИ.М. в ответ на запрос суда апелляционной инстанции указал на утерю платежных документов, подтверждающих исполнение обязательств по кредиту.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП-1 по Нижнекамскому району УФССП по Республики Татарстан от 31 мая 2021г. постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении СултанбековаИ.М. отменено, исполнительное производство N ..../16041-ИП в отношении Султанбекова И.М. возобновлено.

По смыслу действующего Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации основанием для гражданского процессуального правопреемства является переход субъективного права или обязанности в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу. Гражданское процессуальное правопреемство может быть только общим (универсальным), поскольку правопредшественник полностью выбывает из судопроизводства и его место занимает правопреемник.

Гражданское процессуальное правопреемство не допускается в случаях, когда спорное или установленное решением суда материальное правоотношение, по поводу которого производится разбирательство дела, связано с личностью истца или ответчика (например, по искам о расторжении брака, восстановлении на работе и т.д.).

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В зависимости от того, в какой момент гражданского судопроизводства произошла замена стороны в порядке правопреемства, суд совершает различные процессуальные действия.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО Юридическая компания "Уна Лекс" является правопреемником взыскателя в правоотношениях, установленных вышеприведенным решением суда, решение суда не исполнено, в отношении должника имеется возбужденное исполнительное производство.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, а потому подлежит отмене, а заявление ООО Юридическая компания "Уна Лекс" о процессуальном правопреемстве - рассмотрению по существу, с принятием нового решения о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2021г. по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО Юридическая компания "Уна Лекс" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО Юридическая компания "Уна Лекс" на стадии исполнения заочного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-1116/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Султанбекову Ильнуру Минхайдаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья ГафароваГ.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка