Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-5669/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика УОПФР по РД в <адрес> на определение Табасаранского районного суда РД от <дата> об удовлетворении заявления о взыскании расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан о признании незаконным решения Управления ГУ-ОПФР по РД в <адрес> от <дата> об отказе в назначении ей пенсии по старости, установлении юридического факта,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировав свои требования тем, что в рамках настоящего дела судебные акты суда первой и апелляционной инстанции состояли в её пользу. Между тем, ею понесены расходы на представителя за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции и 15 000 рублей в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которые и просит возместить за счет проигравшей стороны.

Определением Табасаранского районного суда РД от <дата> постановлено:

"Взыскать с ГУ- Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 20 000 руб. произведенные в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ГУ- ОПФР по РД о признании незаконным решения Управления ГУ-ОПФР по РД в <адрес> от <дата> об отказе в назначении ей пенсии по старости, установлении юридического факта, что имеющиеся в архивных документах совхоза "Ленин Елу", СПК "Марагинский" и МУП "Марага" записи на гражданку Латифовой (Байрамовой) ФИО2 (Гюльдженет, Гюлдженет, Гюльженат, Гюлженнет) без отчества, принадлежат гражданке ФИО7 (Латифовой) ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, и об обязании зачесть в стаж ее работы периоды ее работы в совхозе "Ленин Елу" с <дата> по <дата>, в СПК "Марагинский" с <дата> по <дата> и в МУП "Марага" с <дата> по <дата>, а также обязании ответчика назначить ей пенсию, начиная с <дата> по первой инстанции, и 15 000 руб. произведенные в рамках рассмотрения апелляционной инстанцией апелляционной жалобы представителя ответчика ГУ-Отделение Пенсионного фонда по РД ФИО5 на решение Табасаранского районного суда Республик Дагестан от <дата>, а всего в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей".

На данное определение ответчиком УОПФР по РД в <адрес> подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Суд, исходя из категории дела, объема заявленных требований, сложности дела пришел к выводу о необходимости взыскания заявленной суммы в полном объеме. ГУ - Отделение ПФР по РД считает указанное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В данном случае споры по установлению периода трудового стажа нельзя назвать сложным, в указанном деле не проводились экспертные исследования, гражданское дело не является большим по объёму, что свидетельствует о низкой сложности дела и малом количестве доказательств.

Исковые требования ФИО1 к ГУ-ОПФР по РД удовлетворены не в полном объеме и взыскиваемая сумма судебных расходов должна быть соразмерной удовлетворенным требованиям. Судом данный довод ГУ-ОПФР по РД не принят во внимание.

Средства бюджета Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью и подлежат целевому использованию, а взыскание судебных расходов в пользу истца влечет нецелевое расходование бюджетных средств.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции, учитывая большую сложность и длительность рассмотренного дела, защиты социальных прав истца, гарантированных Конституцией РФ, большого объема законодательства и подзаконных актов, подлежащих применению, полагал, что сумма вознаграждения представителя в размере 35000 рублей, не является завышенной при сравнимых обстоятельствах, отвечает требованиям баланса интересов сторон.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расхода суд должен учесть особенности каждого конкретного дела. Так, исковые требования, разрешенные судом в рамках данного дела, носят нематериальный характер и были направлены в защиту пенсионных прав истца ФИО1, несмотря на то, что в части признания решения Управления ГУ-ОПФР по РД в <адрес> от <дата> судом в иске отказано, основные требования истца удовлетворены и на Пенсионный орган возложена обязанность назначить ей пенсию со дня обращения за ее назначением. При таких обстоятельствах суд первой инстанции полагает, что основные требования истца удовлетворены полностью.

Заявителем доказан факт несения им расходов на представителя, а ответчиком не аргументированы доводы несоответствия понесенных истцом расходов оказанным им услуг, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера расходов истца ФИО1 на представителя понесенных в рамках рассмотрения данного дела как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем и качество оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, произведенные в рамках рассмотрения в суде первой инстанции и 15000 рублей, произведенные в рамках рассмотрения апелляционной инстанцией, всего 35 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что средства бюджета Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью и подлежат целевому использованию, а взыскание судебных расходов в пользу истца влечет нецелевое расходование бюджетных средств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов и для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие и им дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что сумма в размере 35 000 руб. является завышенной и не соответствует объему оказанных услуг, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, нормы права применил верно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд определилк взысканию судебные расходы в размере 35 000 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца.

На основании изложенного, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Табасаранского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ответчика УОПФР по РД в <адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка