Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5669/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5669/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Абрамовича В.В., Полянской Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску ООО "АРС ФИНАНС" к Ковердяеву Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Ковердяева В.В.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" к Ковердяеву Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Ковердяева Виктора Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" задолженность в размере 59504,01 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1985,12 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "АРС ФИНАНС" обратилось в суд с иском к Ковердяеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что по заключенному 05.06.2014 между ПАО "Национальный банк "Траст" и Ковердяевым В.В. кредитному договору заемщику предоставлен кредит 121872 руб., 07.10.2019 банк уступил ООО "АРС ФИНАНС" право требования по кредитному договору, ранее выданный судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Ковердяева В.В. отменён.
Просили взыскать с Ковердяева В.В. задолженность за период с 05.06.2014 по 06.10.2017 в размере 95520,59 руб., из которых основной долг 68891,31 руб., проценты 26629,28 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 3065,62 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на необходимость привлечения к участию в деле представителя первоначального кредитора ПАО НБ "ТРАСТ" в качестве 3-го лица. Ни в иске, ни в расчете не указан период времени за который образовалась задолженность, а также то каким образом данная задолженность образовалась, когда был последний платеж по кредиту, между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для существа спора, поскольку срок исковой давности полностью истек. Также указывает на отсутствие финансовой возможности единовременно выплатить требуемую сумму, считает, что суд должен был предоставить рассрочку платежа.
Стороны в суд не явились, о слушании дела уведомлены судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 126-130). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.
Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В п.24, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании не всей задолженности, а только той ее части, которая подлежала уплате в составе ежемесячных платежей ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований истца в порядке приказного производства.
Как правильно установлено судом, на основании анкеты заявления от 05.06.2014 о предоставлении кредита на неотложные нужды, между Ковердяевым В.В. и ПАО "Национальный банк "Траст" заключен кредитный договор, Сумма кредита 121 872 руб., срок 48 месяцев. Согласно графику платежей гашение кредита производится заемщиком ежемесячно путем внесения 3969 руб. Всего по подписанному сторонами графику платежей предусмотрено 48 периодических платежей, размер последнего 3938,01 руб., период с 27.06.2014 по 26.05.2018.
Также установлено, что принятые по кредитному договору обязательства, заемщик должным образом не исполнял.
07.10.2019 между ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "АРС ФИНАНС" заключен договор уступки права требования N 6-03-УПТ, согласно которому к ООО "АРС ФИНАНС" перешло право требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками /залогодателями/, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования, перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре. В реестре уступаемых прав под N 3064 значится кредитный договор от 05.06.2014 с Ковердяевым В.В., с объемом уступленных прав 95520,59 руб.
Также из материалов дела следует, что 31.07.2018 мировым судьей судебного участка 3140 в г. Минусинске и Минусинском районе вынесен судебный приказ о взыскании с Ковердяева В.В. задолженности по кредитному договору от 05.06.2014 в пользу ПАО НБ "ТРАСТ", который определением от 16.03.2020 отменен.
Разрешая спор, суд признал доказанным факт неисполнения ответчиком должным образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, правом требования по которому обладает истец и с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности удовлетворил иск частично.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии у ответчика неисполненных обязательств по заключенному с ним кредитному договору, однако, произведенный судом расчет задолженности подлежит уточнению.
Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора гашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. С учетом периода судебной защиты в порядке приказного производства с 31.07.2018 по 16.03.2020, составившего 1 год 7 мес. 16 дн., даты обращения истца в суд с настоящим иском 11.01.2021, истцом пропущен срок исковой давности по требования о взыскании задолженности по периодическим платежам со сроком уплаты до 26.05.2016.
Согласно искового заявления в рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 05.06.2014 по 06.10.2017, с учетом пропуска срока исковой давности, взысканию подлежала задолженность за период с 26.05.2016 по 06.10.2017, что в денежном выражении составит 67473 руб., из расчета 17х3969 руб.
Поскольку стороной истца решение суда не обжаловано, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, в силу которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, указывающей о том, что срок исковой давности истцом полностью пропущен, судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости ухудшения положения ответчика по результатам рассмотрения его жалобы, не усматривая оснований для изменения решения в части размера задолженности.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобы на отсутствие у него возможности единовременно погасить требуемую задолженность в связи с тяжелым материальным положением, основанием к освобождению его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору не являются, могут быть заявлены в качестве оснований предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта. В рамках настоящего спора должником требований о рассрочке платежей не заявлялось.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
При таких обстоятельствах постановленное делу решение является законным и обоснованным, судом установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковердяева В.В. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
