Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-5669/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Панкратовой Е.А., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Рудаковой Т.О.

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2021 года

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Омской области на решение Колосовского районного суда Омской области от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Центра ПФР по выплате пенсий в Омской области к Иванченко И.И., Иванченко Ю. С. о солидарном взыскании необоснованно выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в Омской области обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Иванченко И.И., Иванченко Ю.С. о взыскании необоснованно выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты.

В обоснование иска указано, что решением Колосовского районного суда Омской области от 27.08.2009 Иванченко И.И. признан безвестно отсутствующим, начиная с 08.09.2009 его детям И.С.И., <...> г.р., И.А.С., <...> г.р. назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата к пенсии с 08.09.2009; супруге Иванченко И.И. - Иванченко Ю.С. с 08.09.20 также назначена пенсия по случаю потери кормильца и ФСД, как члену семьи кормильца, занятому уходом за его детьми, не достигшими возраста 14 лет.

Решением Колосовского районного суда Омской области от 05.08.2020 решение о признании Иванченко И.И. безвестно отсутствующим отменено, судом установлено, что Иванченко И.И. переехал в <...>, сознательно скрывал место своего пребывания, умышленно устранился от семейной обязанности по содержанию детей.

После вступления решения суда в законную силу выплата пенсии по случаю потери кормильца, ФСД прекращены.

Считает, что ответчики неосновательно сберегли денежные средства в размере 1 729 934 руб. 89 коп., возвратить которую в добровольном порядке отказываются.

Просил взыскать солидарно с Иванченко И.И., Иванченко Ю.С. необоснованно выплаченные суммы пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к указанной пенсии в размере 1 729 934,89 руб.

Представители истца Центра ПФР по выплате пенсий в Омской области Зубков И.В., Ефимова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Иванченко И.И. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что о решении суда, которым он был признан безвестно отсутствующим, он не знал, общение с семьей не поддерживал по инициативе Иванченко Ю.С. после 2006 года; с 2006 года по 2012 год работал в <...> без оформления трудовых отношений, заработную плату получал нерегулярно, алименты не выплачивал, после переезда в другой населенный пункт Иванченко Ю.С. новый адрес никому не сообщила.

Ответчик Иванченко Ю.С. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в 2006 году Иванченко И.И. уехал на заработки на север, перед рождением второй дочери, в течение одного года о не было неизвестно; через год обратилась в полицию с заявлением о розыске Иванченко И.И., поиск результатов не дал. В 2009 году обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на содержание детей, который был направлен в службу СПИ; в 2009 году по ее заявлению рассмотрено дело о признании Иванченко И.И. безвестно отсутствующим, на основании данного решения прекращен брак с ним, осенью 2010 года вместе с детьми переехала на постоянное место жительства в другой район, адрес никому не сообщала, с Иванченко И.И. сложились конфликтные отношения, в период с 2010 года по 2019 год в <...>, где проживала с детьми ранее, не приезжала, Иванченко И.И. не видела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Центр ПФР по выплате пенсий в Омской области не соглашается с решением суда, просит его отменить, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в ходе рассмотрения заявления об отмене решения Колосовского районного суда Омской области от 27.09.2009 о признании Иванченко И.И. безвестно отсутствующим, нашел свое подтверждение факт и не оспаривалось сторонами, что с 2013 года Иванченко И.И. осуществлял трудовую деятельность в <...>, за него начислялись и уплачивались страховые взносы, однако программный комплекс не позволял на уровне региона получать информацию из федеральной базы данных персонифицированного учета по организации, находящейся в другом регионе. Выплата пенсии по случаю потери кормильца, ФСД прекращены с 01.01.2020.

Просил учесть, что Иванченко И.И. уклонялся от исполнения алиментных обязательств по содержанию своих несовершеннолетних детей, имеется задолженность, СПИ было вынесено постановление о розыске должника. То есть, зная о том, что у него имеются несовершеннолетние дети, не сообщил о своем месте жительства.

В судебном заседании от 26.04.2021 ответчица Иванченко Ю.С. подтвердила, что о месте нахождения должника Иванченко И.И. ей было известно, о чем не сообщила в пользу детей; правовая оценка этим пояснения в обжалуемом решении отсутствует.

Вновь указывает, что виновными бездействием ответчики причинили ущерб бюджету Пенсионного фонда РФ в размере выплаченной пенсии по СПК и ФСД в сумме 1 729 934 руб. 89 коп.

Просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчицы Иванченко Ю.С., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Иванченко И.И. приходится отцом несовершеннолетним И.С.И., <...> года рождения, И.А.С., <...> года рождения, матерью детей является Иванченко Ю. С., что подтверждается свидетельствами о рождении серии I-КН N <...>, серии I-КН N <...>.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-КН N <...>, Иванченко И.И. состоял в браке с Иванченко Ю.С., брак прекращен <...>.

Решением Колосовского районного суда Омской области от 27.08.2009, вступившим в законную силу, Иванченко И.И., <...> г.р. был признан безвестно отсутствующим.

Решением ГУ-УПФР в Большереченском районе Омской области (межрайонное) от 08.09.2009 N <...> Иванченко Ю.С. назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ" в размере 1 121,99 рублей на период с 08.09.2009 по 30.11.2009.

Решением ГУ-УПФР в Колосовском районе Омской области от 23.09.2009 N <...> Иванченко Ю.С. назначена социальная пенсия в размере 2 242,50 рублей на период с 08.09.2009 по 17.12.2024.

Решением ГУ-УПФР в Колосовском районе Омской области от 23.09.2009 N <...> Иванченко Ю.С. назначена социальная пенсия в размере 2 242,50 рублей на период с 08.09.2009 по 05.10.2022.

Решением Колосовского районного суда Омской области от 05.08.2020 по заявлению УПФР в Большереченском районе Омской области, вступившим в законную силу 08.09.2020, решение Колосовского районного суда Омской области от 27.08.2009 о признании Иванченко И.И. безвестно отсутствующим отменено, поскольку было установлено его местонахождение.

Ссылаясь на то, что ввиду уклонения Иванченко И.И. от установленной законом обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, Иванченко Ю. С. из бюджета Пенсионного фонда РФ была назначена и выплачена пенсия по случаю потери кормильца и ФСД в общей сумме 1 729 934,89 руб., что фактически представляет собой неосновательное обогащение ответчиков и убытками истца, Центр ПФР по выплате пенсий в Омской области обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая пенсионному органу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченной его несовершеннолетним детям пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии, назначенных на основании принятого судом акта о признании Иванченко И.И. безвестно отсутствующим.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченные суммы относятся к неосновательному обогащению и в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков являются несостоятельными, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

В силу п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статьей 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена обязанность виновных лиц возместить Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий.

Аналогичные положения содержатся в ст.25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации2.

Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по возмещению Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении в орган пенсионного фонда недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты пенсии.

В данном случае назначение и выплата пенсии несовершеннолетним И.С.И., И.А.С., Иванченко Ю.С., супруге Иванченко И.И., как члену семьи, производились территориальным органом пенсионного фонда на основании вступившего в законную силу решения суда, которым отец детей, супруг матери детей признан безвестно отсутствующим.

Выплата указанного вида пенсии предусмотрена положениями ст.9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и не связана с наличием или отсутствием алиментных обязательств у лица, признанного безвестно отсутствующим.

Более того, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В частности, к таким платежам отнесены и пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Помимо этого, алиментные платежи и пенсия по потери кормильца имеют различную правовую природу, в связи с чем ссылки автора жалобы на то, что в силу выплаты несовершеннолетним детям пенсии по случаю потери кормильца Иванченко И.И. неосновательно сберег сумму подлежащих уплате алиментов, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством, которое связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном ст.42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Иванченко И.И. оспариваемые суммы от истца не получал, неосновательное обогащение с его стороны отсутствует. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание сумм выплаченных пенсий с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.

Наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, на что указывает в жалобе представитель истца, не установлено.

Истец не представил доказательств того, что Иванченко И.И. знал о назначении его несовершеннолетним детям пенсии по случаю потери кормильца, но намеренно уклонился от доведения до пенсионного органа сведений, влекущих прекращение ее выплаты, равно как и представленными по делу доказательствами не доказано, что ответчица Иванченко Ю.С., обращаясь с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, ФСД знала о месте нахождения супруга Иванченко И.И., но намеренно скрывала это обстоятельство на протяжении всего спорного периода выплат.

Напротив, Пенсионный фонд Российской Федерации, являющийся в силу положений ст.5 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, имел возможность получения по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета информации об осуществлении Иванченко И.И. трудовой деятельности, начиная с 08.09.2009, и соответственно принятия решения о прекращении выплаты пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты в более ранний период.

Получение территориальным органом пенсионного фонда, осуществляющим назначение, приостановление, прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты информации об осуществлении Иванченко И.И. трудовой деятельности с 2013 года по 2020 год по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, фактически способствовало перерасходу средств на выплату спорных сумм.

Оснований полагать, что пенсионный орган, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате несовершеннолетним детям, члену семьи кормильца пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты, понес убытки, не имеется, поскольку пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина, и данное право не ставится в зависимость от причин безвестного отсутствия гражданина.

Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания солидарно с Иванченко И.И., Иванченко Ю.С. необоснованно выплаченных пенсионным органом на содержание его несовершеннолетних детей, супруги, занятой уходом за детьми до 14 лет, сумм социальной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию пенсионного органа в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колосовского районного суда Омской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка