Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 октября 2021 года №33-5669/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2021 года Дело N 33-5669/2021
УИД 72RS0007-01-2019-000860-52
Дело N 33-5669/2021 (N 2-163/2020)
апелляционное определение







г. Тюмень


18 октября 2021 года




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Халаевой С.А.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Бобовой <.......>, в лице представителя Разманова <.......> на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 19 января 2021 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Лаборатория СК" о возмещении расходов на проведение экспертизы удовлетворить.
Взыскать с АО "Сибстройсервис" в пользу ООО "Лаборатория СК" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9477,00 рублей.
Взыскать с Бобовой <.......> в пользу ООО "Лаборатория СК" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8523,00 рубля",
установил:
ООО "Лаборатория СК" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы. Заявление мотивировано тем, что определением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2019 года по делу N 2-5472/2019 по иску Бобовой В.А. к АО "Сибстройсервис" о взыскании стоимости устранения недостатков назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО "Лаборатория СК", оплата экспертизы в сумме 18 000,00 рублей возложена судом на ответчика, которую он был обязан произвести в течение 10 дней с момента поступления дела в экспертное учреждение. До момента обращения с настоящим заявлением ответчиком АО "Сибстройсервис" определение суда не исполнено, оплата экспертизы не произведена. В связи с чем, генеральным директором ООО "Лаборатория СК" в суд направлено настоящее заявление о взыскании с АО "Сибстройсервис" расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец - Бобова В.А., её представитель и представитель ответчика АО "Сибстройсервис" не явились. Представителем ответчика представлен письменный отзыв на заявление, в котором также содержалось ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие (л.д. 234 том 1).
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец Бобова В.А., в частной жалобе представитель истца Разманов А.В., просит определение суда отменить, возложив расходы за проведение экспертизы на ответчика.
В доводах частной жалобы указывает, что после проведения судебной строительно-технической экспертизы истцом было заявлено об уточнении исковых требований в соответствии с проведенной экспертизой. Исковые требования в данной части судом были удовлетворены, поэтому по сложившейся практике, расходы за проведение экспертизы должны быть возложены на ответчика.
Указывая на обстоятельства гражданского дела, обращает внимание, что поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по качественному строительству объекта долевого строительства. Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. С результатами экспертизы истец согласилась, в связи с чем уменьшила исковые требования. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в процентном отношении её требования удовлетворены на 52,65%, поскольку требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта строительства удовлетворены в полном объеме, согласно уточненным исковым требованиям.
Обращает внимание, что по сложившейся практике судов расходы на проведение экспертизы возлагаются на сторону заявившую ходатайство.
По мнению подателя жалобы, поскольку иск был связан с защитой её прав как потребителя к субъекту предпринимательской деятельности, расходы необходимые на устранение недостатков в квартире, неустойка, компенсация морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей, не подлежат снижению.
Также указывает, на не извещение её о дате рассмотрения настоящего заявления по адресу регистрации, и позднее получение определения.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика АО "Сибстройсервис", Мельникова М.С., с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Тюменского областного суда.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истец Бобова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 215950,80 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков на дату 17.09.2019 в размере 622 886,80 рублей, компенсации морального вреда 30 000,00 рублей, расходов на проведение экспертизы 10 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1150,00 рублей, штрафа.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 12.11.2020 по ходатайству представителя ответчика АО "Сибстройсервис" по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория СК", оплата экспертизы возложена на ответчика.
Экспертное заключение ООО "Лаборатория СК" N 02-20/СТЭ поступило в суд, приобщено к материалам гражданского дела, принято судом в качестве надлежащего доказательства.
На основании данного заключения истцом были уменьшены исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства до 123702 руб. и неустойки за период с 21.07.2019 по 17.06.2020 в сумме 411927 руб. 66 коп. (л.д. 147-149 том 1).
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17.06.2020 исковые требования Бобовой В.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость устранения выявленных недостатков в размере 123 702,00 рублей, неустойка по состоянию на 03 апреля 2020 года в размере 317 914,14 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей; штраф в сумме 223 308,07 рублей, расходы на услуги по проведению досудебной экспертизы 5 265,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности 605,48 рублей, всего 683 794,69 рублей.
При этом, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, в связи с чем произвел свой расчет неустойки, которую взыскал с ответчика в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.09.2020 решение суда оставлено без изменения, жалобы истца Бобовой В.А., ответчика АО "Сибстройсервис" - без удовлетворения.
Таким образом, решение суда вступило в законную силу 14 сентября 2020 года.
Как указано ранее и следует из представленного ООО "Лаборатория СК" счета на оплату N ЛНК-С-006 от 19.03.2020, стоимость подготовки заключения судебной строительно-технической экспертизы составляет 18 000 рублей, и не оплачена стороной ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что решение суда постановлено в пользу истца частично на 52,65%, в связи с чем, пропорционально распределил расходы по оплате судебной экспертизы, взыскав с истца Бобовой В.А. - 8523 рублей, с ответчика АО "Сибстройсервис" - 9477 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о пропорциональном распределении между истцом и ответчиком данных расходов, доводы частной жалобы в данной части считает необоснованными, в виду следующего.
Так, согласно п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Кроме того, согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ <.......>, - из содержания ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда исковые требования Бобовой В.А. удовлетворены частично, пропорциональное распределение между сторонами расходов на оплату экспертизы соответствует положениям ст. 85, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям к ним. То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов после вынесения итогового судебного акта.
При этом судом первой инстанции при определении пропорции по взысканию расходов на оплату судебной экспертизы не учтены разъяснения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования, при этом какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, так как заявление истца было связано с заключением судебной экспертизы.
Таким образом, на момент принятие судом решения по существу спора, судом рассматривались предъявленные Бобовой В.А. исковые требования на сумму 535629,66 руб. (123702+411927,66=535629,66), требования истца удовлетворены в размере 441616,14 руб. (123702+317914,14=441616,14), что в процентном выражении составляет 82,45% (441616,14*100/535629,66=82,45).
Поскольку при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов, судом допущено нарушение норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
И взысканием с АО "Сибстройсервис" в пользу ООО "Лаборатория СК" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14841 рублей (18000*82,45%=14841), с ФИО1 в пользу ООО "Лаборатория СК" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 3159 рубля (18000-14841=3159).
Доводы жалобы, о том, что расходы необходимые на устранение недостатков в квартире, неустойка, компенсация морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей, не подлежат снижению, поскольку иск был связан с защитой прав истца как потребителя к субъекту предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на оспаривание по существу вступившего в законную силу решения суда.
Доводы истца о её не извещении в судебное заседание также признаются несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент обращения в суд с иском Бобова В.А. также была зарегистрирована по адресу: г. Тюмень, ул. Пролетарская, д. 109, кв. 126, что подтверждается доверенностью, выданной истцом на имя представителей Разманова А.А., Разманова А.В., Поливанова А.В. и Рябова С.В. 1 июля 2019 года серии 72 АА N 1677251 (л.д. 69 том 1). При этом, во всех адресованных суду документах истцом указан адрес: г. Тюмень, ул. Болотникова, д. 11, кв. 200, каких-либо ходатайств о направлении корреспонденции по иному адресу, в том числе и адресу регистрации истец суду не заявляла.
Судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления ООО "Лаборатория СК" назначено судом на 19 января 2021 года, судебное извещение в адрес истца направлено 22 декабря 2020 года, возвращено в суд 11 января 2021 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 233 том 1).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу приведенных правовых норм неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, по смыслу приведенных разъяснений, на нем самом.
С учетом возврата направленной судом корреспонденции в адрес истца, указанный ею во всех адресованных суду обращениях, за исключением рассматриваемой частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела не получено истцом по причинам, от неё зависящим.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда г.Тюмени от 19 января 2021 отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с АО "Сибстройсервис" в пользу ООО "Лаборатория СК" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14841 рублей.
Взыскать с Бобовой <.......> в пользу ООО "Лаборатория СК" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3159 рубля",
Судья
Тюменского областного суда Халаева С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка