Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5669/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5669/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Куликовой М.А.
судей Баранцевой Н.В., Воронина С.Н.
при помощнике судьи Бабкине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Руфата Рауф оглы к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Гусейнова Руфата Рауф оглы на решение Когалымского городского суда от 29 июня 2020 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился с требованиями к ПАО "Совкомбанк" о взыскании комиссии за подключение к Программе страхования в размере 2 659 701,49 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 500 рублей.
Требования мотивированы тем, что 01.11.2017 между Гусейновым Р.Р. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N 142113407, по условиям которого истцу был выдан кредит в размере 8 059 701,49 рублей, под 15,9% годовых, на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ему было навязано подключение к Программе страхования жизни и здоровья, которое является платным, при этом плата за Программу страхования в рублях ни в заявлении на страхование, ни в кредитном договоре, ни в иных документах, являющихся неотъемлемой частью договора, указана не была, что является сознательным действием банка по введению заемщиков в заблуждение относительно стоимости платной услуги и полной стоимости кредита. О стоимости данной услуги он узнал лишь после заключения кредитного договора при получении выписки по счету клиента. Плата за участие в Программе страхования составила 2 659 701,49 рублей. У него не было возможности отказаться от подключения к Программе страхования, так как кредитный договор не предусматривает полей и граф для согласия либо отказа заемщика от отдельных условий договора. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Считает, что действия ответчика по включению в условия кредитного договора обязанности заёмщика по подключению к Программе страхования, как и взыскание комиссий, не соответствуют закону, нарушают его права как потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 659 701,49 рублей. Он не был информирован о стоимости услуги по подключению к Программе страхования в рублях, о полной стоимости кредита, при заключении кредитного договора банк был обязан предоставить ему проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита в двух вариантах: с дополнительными услугами и без дополнительных услуг, чем было нарушено его право на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что у заемщика не было возможности отказаться от подключения к программе страхования, так как кредитный договор не предусматривает полей и граф для согласия либо отказа заемщика от отдельных условий договора. Обращает внимание на не применение судом первой инстанции статей 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. Указывает, что отсутствие в заявлении сведений о возмездности предоставления услуги по присоединению, а также отсутствие в договоре конкретной стоимости платы за присоединение в рублях ежемесячно, либо в годовом выражении не соответствует требованиям ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей". Обращает внимание, что ни в одном документе, предоставленном Банком заемщику в рамках заключенного договора, не было указанно на возможность выбора страховой компании, а также не были указаны конкретные страховые компании и предлагаемые ими условия страхования, что является нарушением права заемщика, как потребителя. Кроме того, в заявлении на участие в программе страхования отсутствует формула расчета суммы комиссии, а также перечень факторов влияющих на ее расчет. Банк, как агент страховой компании, истцу данную информацию не предоставил. Несмотря на страхование рисков, относящихся непосредственно к личности заемщика кредита, наличие других факторов (наличие хронических заболеваний и т. д.) не проверялось и в расчет суммы страховой премии не принималось. Таким образом, считает, что усматривается заключение договора страхования в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика кредита, т.е. договор страхования заключен исключительно в интересах Банка, а не истца.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.11.2017 между Гусейновым Р.Р. и ПАО "Совкомбанк", на основании заявления истца, заключен договор потребительского кредита N 142113407, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 8059701,49 рублей, под 15,9% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 114-120).
Своей подписью в индивидуальных условиях договора истец подтвердил, что до их подписания был предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласен с ними, с правом по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, с условием о том, что услуга страхования не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита и для ее получения Заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита.
В этот же день, 01.11.2017, истец подписал заявление на включение его в Программу добровольного страхования, где выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы N 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф".
Выгодоприобретателем по договору страхования является истец, а в случае его смерти - его наследники. Размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составил 0,55% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита (л.д. 118-оборотная сторона, 121).
Согласно выписке по счету от 01.06.2020 года денежные средства в размере 2 659 701,49 рублей списаны Банком в качестве платы за включение в Программу добровольного страхования (л.д. 141-143).
18.02.2020 Гусейнов Р.Р. обратился в адрес Банка с заявлением о выплате денежной суммы неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии в размере 2 659 701,49 рублей (л.д. 147).
В соответствии с абз. 2 п. 6.2 договора N 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф", застрахованное лицо может письменно отказаться от включения в список застрахованных лиц по договору в течение 30 дней с момента подписания им заявления на включение в список застрахованных лиц. При этом страховая премия, если таковая была уплачена, будет возвращена страхователю.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 153, 154, 421, 422, 432, 434, 438, 819, 934, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора ответчиком не допущено, согласие с условиями договора страхования получено, полная и подробная информация о Программе добровольного страхования, а также всех существенных условиях договора страхования, в том числе, о плате за подключение к Программе страхования, страховых рисках, страховой сумме истцу предоставлена, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (статьи 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
В силу пункта 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу положений указанных норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.
Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов Банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с погашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
При этом, навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", надлежит считать включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.
При рассмотрении дела таких действий со стороны Банка судом не установлено.
Судом установлено, что кредитный договор и договор страхования заключены сторонами в письменной форме, без дополнений и разногласий, одобрены сторонами, содержат существенные условия для данных договоров.
Как следует из материалов дела, истцу в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая оплату страховой премии на личное страхование. Индивидуальные условия кредитования и заявление на страхование подписаны истцом без оговорок, следовательно, соглашение по уплате страховой премии на личное страхование было достигнуто. Обязательство по выдаче кредита Банком исполнено в соответствии с условиями договора.
В заявлении о страховании Гусейнов Р.Р. подтвердил осведомленность в том, что он имеет право самостоятельно заключать договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО "МетЛайф" без участия банка, понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность (п. 5).
Истец также подтвердил получение полной и подробной информации о Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка и согласие с условиями договора страхования (п. 6).
Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита (раздел Г "Программа добровольной финансовой и страховой защиты"), Гусейнов Р.Р. просил Банк одновременно с предоставлением ему потребительского кредита включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, согласно условиям которой он будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты страховых премий самим Банком) от возможности наступления указанных в данном разделе страховых случаев.
Вопреки доводам жалобы, в пункте 3 названного раздела определен размер платы за подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты - 0,55% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, и подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.
Истец так же выразил согласие с тем, что денежные средства, взимаемые Банком с него в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание ему указанных выше услуг, при этом Банк удерживает из указанной платы в пределах от 23,64% до 49,82% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является он, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.
Более того, своей подписью в указанном заявлении истец подтвердил, что уведомлен о добровольности участия в Программе страхования, и что получение кредита в Банке не обусловлено участием в Программе; понимает, что Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является отдельной услугой Банка; осознанно хочет быть участником Программы с целью получения комплекса дополнительных платных услуг, указанных выше; подробно проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях, не предусматривающий включение в Программу; полностью осознает, что выбор Банком страховой компании не влияет на стоимость Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и объем предоставляемых Банком в рамках нее услуг; понимает, что имеет возможность не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать указанные в Программе риски в иной страховой компании либо не страховать такие риски вовсе, и при этом его расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; разъяснение положения п. 19 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"; предварительное изучение и согласие с условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования (п. 4).
Таким образом, истец добровольно выбрал для себя страхование жизни и здоровья в АО "МетЛайф" при заключении кредитного договора в качестве способа обеспечения принятых на себя кредитных обязательств перед ПАО "Совкомбанк".
Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, истец суду не представил.
В установленный договором N 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенным между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф", срок истец не обращался с заявлением об отказе от включения в Программу страхования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова Руфата Рауф оглы - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи Баранцева Н.В.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
