Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-5669/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-5669/2020
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А..
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпук Г.Я. к администрации <адрес>, Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе администрации <адрес>
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ФИО15, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, с администрации <адрес> взыскано неосновательное обогащение в размере ФИО14, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО13., расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО12.; в удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав пояснения представителя администрации <адрес> ФИО6, возражения представителя истца ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что между нею и Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> (департамент переименован в Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены соглашения о перераспределении земельных участков. Плата за увеличение площади земельных участков была внесена истцом в бюджет администрации <адрес> в размере ФИО16. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные соглашения были признаны недействительными в силу их ничтожности, и спорные земельные участки изъяты у истца. ФИО1 просила взыскать с администрации <адрес> ФИО19. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО17., расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО18.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель администрации <адрес> не согласился с заявленными требованиями, указал, что администрация <адрес> не является стороной по указанным соглашениям, денежные средства поступили на счет Департамента земельных и имущественных отношений <адрес>, следовательно, именно Департамент и должен быть ответчиком по настоящему делу.
Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик администрация <адрес>, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить оспариваемое решение, в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что поскольку стороной по соглашениям о перераспределении земельных участков являлся Департамент земельных и имущественных отношений <адрес>, следовательно, он и должен отвечать по всем вопросам, связанным с исполнением данных соглашений. В апелляционной жалобе также указано, что получателем денежных средств, внесенных истцом в виде платы за увеличение площади земельных участков в результате перераспределения, являлся именно Департамент земельных и имущественных отношений <адрес>.
Представитель истца ФИО7 в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, однако, указала, что для истца не имеет значения с какой стороны по делу буду взысканы денежные средства.
Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, возражения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> заключено соглашение N о перераспределении земельных участков на основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Nвр. В результате перераспределения площадь земельного участка, принадлежащего истцу увеличилась на ФИО21, плата составила ФИО20. Указанная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ с указанием получателем платежа Департамента земельных и имущественных отношений <адрес>.
Аналогичное соглашение N между истцом и Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> было заключено ДД.ММ.ГГГГ. Плата в размере ФИО22. за увеличение площади земельного участка внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, получателем денежных средств также указан Департамент земельных и имущественных отношений <адрес>.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО9 к ФИО1, Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>, признаны недействительными соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение. Данные Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правовые нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ возмещение потерпевшему неполученных доходов на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 того же Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение в размере ФИО23. подлежит взысканию с администрации <адрес>, поскольку денежные средства поступили в бюджет Владивостокского городского округа, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 52, 53) с указанием в графе "Получатель" кода бюджетной классификации, относящегося к Владивостокскому городскому округу.
С выводом суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения с администрации <адрес> согласиться нельзя.
Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ "О внесении изменений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ "О регулировании земельных отношений в <адрес>" внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре <адрес> переданы государственному органу исполнительной власти <адрес>. Данный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Соответствующие полномочия были возложены на Департамент имущественных отношений <адрес> на основании постановлений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-па, от ДД.ММ.ГГГГ N-па.
Согласно пункту 2.1.6 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-па (далее - Положение), действовавшего на момент спорных правоотношений, департамент является администратором поступлений платежей в бюджеты соответствующих уровней, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации начисление, учет и контроль за указанными поступлениями, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты сумм, осуществляет учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.
В соответствии с пунктами 1.1.1, 2.1.1.8 Положения департамент осуществлял государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах Владивостокского городского округа, а также заключал и контролировал исполнение условий договоров купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в собственности и в ведении <адрес>.
На основании Закона от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ полномочия департамента по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ перешли к администрации <адрес>.
Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено УМС <адрес>.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа, действительно, осуществляет Управление.
В то же время, учитывая, что взыскиваемая сумма неосновательного обогащения представляет собой плату за перераспределение земельных участков, которая вносилась по спорным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, когда полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа осуществлял именно департамент, то именно он должен быть признан надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Таким образом, вывод суда со ссылкой на нормы Бюджетного кодекса РФ, о том, что денежные средства, перечисляемые за увеличение земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате перераспределения таких участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, в полном объеме зачисляются в доход местного бюджета, то есть в бюджет Владивостокского городского округа, не может быть признан правильным и обоснованным, так как спорные отношения, вытекающие из соглашения о перераспределении земельного участка, являются гражданско-правовыми и подлежат регулированию нормами гражданского законодательства, тогда как Бюджетный кодекс РФ устанавливает общие принципы бюджетного законодательства, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что публично-правовые образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. Отношения по перераспределению земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, между его собственником в лице уполномоченного органа и лицами, которым предоставлены такие земельные участки, регулируются нормами гражданского законодательства, что соответствует положениям ст.ст. 39.9, 39.10, 39.27 Земельного кодекса РФ, поскольку иное земельным законодательством не предусмотрено.
Установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, получаемых в виде платы за увеличение земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, не изменяет закрепленный гражданским законодательством объем прав сторон по соглашению, не освобождают департамент в данной ситуации от обязанности возвратить истцу неосновательно полученные от него денежные средства по спорному договору аренды на основании статьи 1102 ГК РФ.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу, с момента внесения платы за увеличение площади земельного участка, признанной судом недействительной (ничтожной) сделкой, ответчик Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> незаконно пользовалось чужими денежными средствами, соответственно, в соответствии с положениями ст. 1107 Гражданского кодекса РФ с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований за счет ответчика Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу администрации <адрес> удовлетворить.
Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере ФИО27, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО25., расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО26.
В удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
