Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-5669/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-5669/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-5669/2020
Строка N 169г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Трунова И.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Боброве А.Ю.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело N 2-439/2020 по иску Калмыкова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-2" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа
по апелляционной жалобе Калмыкова Сергея Александровича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2020 года
(судья районного суда Кузьмина И.А.),
установила:
Калмыков С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-2" (ООО "ДСК-2") о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании штрафа, мотивируя требования тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 23 октября 2018 года в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вырвало шток на вводном кране стояка горячего водоснабжения, из-за чего затопило нижерасположенную квартиру, принадлежащую истцу. Имуществу истца причинен ущерб, размер которого согласно экспертному заключению ФИО13 определен в сумме 50442 рублей. Поскольку добровольно возместить ущерб ответчик отказался, истец обратился с иском в суд (том 1 л.д. 2-10).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа (в протокольной форме) от 22 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Белкин А.Ю. и Белкина С.Ю. (т. 1 л.д. 209-211).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа (в протокольной форме) от 21 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО "ДСК" (т. 2 л.д. 63-66).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа (в протокольной форме) от 19 июня 2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Белкин Е.А. (т. 2 л.д. 84-86).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д.100, 101-113).
В апелляционной жалобе Калмыков С.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (том 2 л.д. 122-133).
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ДСК-2" - Малышкина Елена Евгеньевна, по доверенности Nб/н от 25.02.2020, возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 сентября 2015 года между АО "ДСК-2" (Сторона 1) и ФИО14 (Сторона 2) был заключен договор долевого участия в строительстве N, предметом которого являлось освоение объемов строительства объекта капитального строительства многоэтажного, многоквартирного жилого дома поз. N, с пристроенной котельной N и встроенно-пристроенным универсальным магазином в комплексной жилой застройке по <адрес> в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств Стороны 2, которой по окончании строительства передаются квартиры, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, которое подписывается сторонами и является его неотъемлемой частью, а также часть общедолевой собственности, пропорционально доле, которую занимает площадь квартир относительно общей площади помещений жилого дома.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора гарантийный срок на жилой дом составляет 5 лет с даты указанной в п. 2.2.4 договора при условии надлежащей эксплуатации жилого дома, срок службы на инженерное оборудование составляет 3 года с этой же даты (том 2 л.д. 17-40).
Установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию 29.09.2015 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N) (т. 1 л.д. 128-133).
20 декабря 2016 года между ФИО15 и Калмыковым С.А. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью N.м., жилая площадь N.м. (том 1 л.д. 11-15).
Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцом 26 декабря 2016г. (том 1 л.д. 84-88).
Организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> является ООО "УК СтройТехника" (т.1 л.д. 134).
23 октября 2018 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются Белкина С.Ю. и Белкин А.Ю. (т. 1 л.д. 165-169, 171-175).
Согласно акту технического обследования <адрес> жилого <адрес> от 23 октября 2018 года, причиной залития послужило то, что в вышерасположенной <адрес> вырвало шток на вводном кране стояка горячего водоснабжения.Согласно отчету N от 30 октября 2018 года ФИО16 рыночная стоимость восстановительного ремонта и ущерба имуществу квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет на дату оценки, с учетом НДС - 50442 рублей (т. 1 л.д. 36-76).
Руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы по содержанию жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, продолжающими установленную продолжительность", Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Белкина Е.А. (жилец <адрес>), ФИО10 (мастер ООО "УК СтройТехника"), ФИО11 (слесарь ООО "УК СтройТехника"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику, т.к. на момент затопления спорной квартиры гарантийный трехлетний срок на инженерное оборудование истек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трехлетний гарантийный срок не истек и ответственность за состояние инженерного оборудования несет застройщик ООО "ДСК-2" не соответствуют требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условиям договора долевого участия в строительстве.
Так, согласно п. 5. ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 5.1. статьи 7 вышеупомянутого закона установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. 2.2.4 Договора долевого участия от 15.09.2015 Сторона 2 (ФИО17 обязуется нести все расходы по эксплуатации и коммунальному обслуживанию квартиры не позднее, чем по истечении одного месяца с даты выхода разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, или по истечении десяти дней с момента официально объявленной даты заселения, или с момента получения разрешения на право занятия жилой площади - в зависимости от того, какое событие наступило ранее.
Из представленных в материалы дела доказательств видно, что 29.09.2015 ФИО18 (предыдущий собственник квартиры истца) получил разрешение на право занятия жилых площадей, а, следовательно, исходя из требований п. 2.2.4 договора долевого участия в строительстве течение гарантийного срока следует исчислять с 29.09.2015, т.е. с момента получения разрешения на право занятия жилой площади.
Таким образом, гарантийный срок ответственности ООО "ДСК-2" за инженерное оборудование закончился 29.09.2018 и за залитие квартиры, произошедшее 23.10.2018, из-за поломки штока на вводном кране стояка горячего водоснабжения, повреждение которого послужило причиной залития, ответчик ответственности не несет.
Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления гарантийного срока на инженерное оборудование основаны на ошибочном толковании норм материального права и выводы суда не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные истцом не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Калмыкова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
