Определение Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года №33-5669/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5669/2020
Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Паршина Т.В.
при секретаре Яшиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 марта 2020 года о передаче по подсудности
дела по иску АО "АльфаСтрахование" к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" об отмене и признании решения службы финансового уполномоченного незаконным
УСТАНОВИЛ:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" об отмене и признании решения службы финансового уполномоченного [номер] от [дата] по результатам обращения ФИО5, незаконным.
Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 марта 2020 года данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
В частной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене определения суда как принятого с нарушением норм процессуального права.
В силу положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.
Разрешая заявление о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, чье решение оспаривается, тогда как к заявленному по делу ответчику - АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" каких либо требований фактически не заявлено. Передавая дело по подсудности суд, установив, что адрес места нахождения финансового уполномоченного не относится к подсудности Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактические требования истца предъявлены только к финансовому уполномоченному, который располагается по адресу: [адрес] данные требования неподсудны Нижегородскому районному суду.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В вопросе [номер] разъяснен порядок рассмотрения обращений финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного.
Разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.
В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.
Из представленных материалов дела следует, что ФИО5 является потребителем финансовой услуги, проживает по адресу: [адрес]
При таких обстоятельствах вывод суда о неподсудности заявленного спора Нижегородскому районному суду г.Н.Новгорода является правильным, однако, суд определилподсудность данного спора без учета права потребителя финансовой услуги по рассмотрению споров с его участием по месту его жительства.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, данный спор подлежит рассмотрению Балахнинским районным судом Нижегородской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 марта 2020 года отменить.
Передать гражданское дело по заявлению АО "Альфа Страхование" к АНКО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. о признании решения финансового уполномоченного незаконным по подсудности в Балахнинский районный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.
Судья Нижегородского областного суда Паршина Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка