Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: 33-5669/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N 33-5669/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пастернакович Т. В. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 5 августа 2019 года, которым назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" <адрес>
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
определить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером ... по фактическому землепользованию, отразить на плане границы данного земельного участка и местоположение объектов недвижимости, расположенных на нем; установить, соответствует ли местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером ... по фактическому землепользованию правоустанавливающим документам;
установить, имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером ... на границы земельного участка с кадастровым номером ..., сведения о котором имеются в едином государственном реестре недвижимости; если имеется, то определить причины данного наложения;
определить вариант установления местоположения общей границы земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ... с указанием координат, исходя из фактического землепользования и юридической площади земельных участков, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах.
В распоряжение эксперта представлены копия настоящего определения и материалы гражданского дела N 2-1019/2019 в двух томах.
Руководителю общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" поручено разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменно предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Известить о проведении экспертизы истцов Пастернакович Т. В. (<адрес>), Пастернакович В. Б. (<адрес>), ответчиков Цветкову Л. В. (<адрес>), Самулина С. В. (<адрес>), Шиловскую Н. Г. <адрес>), Конареву С. А. (<адрес>), Беляева Н. В. (<адрес>), представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания" (<адрес>).
Пастернакович Т. В. и Пастернакович В. Б. обязаны предоставить эксперту доступ на земельный участок.
Обязанность по оплате экспертизы возложена на Пастернакович Т. В. и Пастернаковича В. Б. путем предварительного внесения стоимости экспертизы на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр".
Разъяснены сторонам последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Заключение эксперта должно быть составлено и направлено в суд, назначивший экспертизу, не позднее одного месяца с момента получения настоящего определения.
Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
14 июня 2019 года Пастернакович Т.В. и Пастернакович В.Б. обратились в суд с иском к Цветковой Л.В., Самулину С.В., Шиловской Н.Г., Конаревой С.А., Беляеву В.Н. об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ... в части описания границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером ... отмене результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ...; установлении границ земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Старикович И.В.
В судебном заседании истец Пастернакович В.Б. исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Экспертный центр", оплату экспертизы гарантировал. На разрешение эксперта просил поставить вопросы: определить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером ... по фактическому землепользованию, отразить на плане границы земельного участка; установить, имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером ... на границы земельного участка с кадастровым номером .... если имеется, то определить причины наложения; определить вариант установления местоположения общей границы земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ... с указанием координат, исходя из фактического землепользования и юридической площади земельных участков, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания" Валяева Ю.И. против удовлетворения ходатайства не возражала.
Истец Пастернакович Т.В., ответчики Цветкова Л.В., Самулин С.В., Шиловская Н.Г., Конарева С.А., Беляев В.Н. представители третьих лиц акционерного общества "Племзавод "Родина", администрации сельского поселения Подлесное Вологодского муниципального района Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области не явились, извещены.
Судом вынесено приведённое выше определение.
В частной жалобе Пастернакович Т.В. ставит вопрос об изменении определения суда в части возложения на истцов обязанности по оплате стоимости экспертизы по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на то, что судебная экспертиза назначена, в том числе, по инициативе третьего лица, в связи с чем полагает неправомерным возложение на истцов обязанности по оплате услуг эксперта, просит распределить их в равных долях или предоставить рассрочку оплаты - 50 % до начала экспертизы и 50 % после ее проведения.
В возражениях на частную жалобу администрация сельского поселения Подлесное просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении такой обязанности на истцов, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.
Изложенный в частной жалобе довод относительно того, что судебная экспертиза назначена, в том числе, по инициативе третьего лица, в связи с чем возложение на истца обязанности по оплате услуг эксперта неправомерно, подлежит отклонению.
В соответствии со статьями 80, 85, 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате проведения экспертизы относятся к судебным расходам; в определении о назначении экспертизы суд обязан указать сторону, на которую возлагается оплата экспертизы; оплата экспертизы проводится стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 5 августа 2019 года, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено стороной истца. Третье лицо не возражало против назначения экспертизы.
Так как экспертиза была назначена на основании ходатайства истца, на которого в силу закона, как на лицо, заявившее ходатайство, и возлагается обязанность оплаты стоимости экспертизы, оснований для возложения на третье лицо обязанности по оплате экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Довод частной жалобы относительно того, что истец не в состоянии единовременно оплатить соответствующую экспертизу в экспертном учреждении, не может служить основанием для отмены постановленного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства определения.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предполагает несение сторонами соответствующих судебных расходов, которые по итогам рассмотрения дела в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления будут отнесены судом на сторону, не в пользу которой вынесено судебное постановление.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского районного суда Вологодской области от 5 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пастернакович Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
