Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5669/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-5669/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Королевой Н.С., Харитоненко Н.О.
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рудакова Д.Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 августа 2019 года, которым исковые требования Рудакова Дмитрия Николаевича к ООО "Транксити" о признании суммы в качестве долга, понуждении произвести доначисления в налоговую инспекцию, взыскании задолженности по заработной плате оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Рудакова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рудаков Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Транксити" в котором, с учетом уточнений, просил признать сумму в размере 1322068, 72 руб. в качестве долга по заработной плате за период с 2012 год по 2018 год, обязать ООО "Транксити" выплатить ему на лицевой счет в ПАО "Сбербанк" сумму в размере 1150199,79 руб. в качестве задолженности по заработной плате, возникшей с 2012 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., обязать доначислить в налоговую инспекцию на сумму дохода в размере 1322068, 72 руб. В обоснование иска Рудаков Д.Н. указал, что он с 06.02.2004 года работал в ООО "Транксити" в должности исполнительного директора, с 01.01.2007 года в должности заместителя генерального директора, а с 01.03.2014 года по 30.11.2018 года в должности советника генерального директора. 30.11.2018 года уволен по сокращению штата. В августе 2018 года при начислении истцу пенсии у него возникли подозрения, что на протяжении нескольких лет заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме. Причина невыплаты заработной платы в оговоренном размере объяснялась генеральным директором трудным финансовым положением в ООО "Транксити", что в будущем будет полностью компенсирована. В августе 2018 года истцу стало известно, что трудное финансовое положение является обманом и он обратился в трудовую инспекцию, после проведения проверки в которой ему было рекомендовано обратиться в суд. Также полагал, что на него распространяются нормативные акты ООО "Транксити", изданные до 2012 года, согласно которым его заработная плата была определена в сумме 37000 руб. и действовала до его увольнения. Указал, что представленное ответчиком штатное расписание, в которое внесли изменение, является подложным, поскольку новое штатное расписание, где устанавливается должность советника генерального директора, вводится в действие с 31.12.2013 года, а он переведен на должность советника генерального директора только с 01 марта 2014 года. О нарушении своих прав, а именно о не доначислении ему заработной платы он узнал в день увольнения, то есть с 30.11.2018 года, после полного с ним расчета. Указал, что за 2012 год задолженность ответчика перед ним по заработной плате составляет 147040,56 руб., за 2013 год - 178833,66 руб., за 2014 год - 177600 руб., за 2015 год - 179642,10 руб., за 2016 год - 177600 руб., за 2017 год - 177600 руб., за 2018 год - 283752,40 руб.
Определением суда от 30.08.2019 года производство по делу в части требований Рудакова Д.Н. о взыскании с ООО "Транксити" компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рудаков Д.Н. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, полагает решение незаконным и необоснованным, настаивает на доводах иска, указывает, что судом не дана оценка тому, что К. перечислял всем сотрудникам премиальную часть заработной платы на карту. Ответчиком допущена фальсификация штатного расписания и других локальных нормативных актов, ответчиком представлены заверенные им же копии документов. Обращает внимание на то, что трудового договора между ними заключено не было, проект трудового договора ответчик пытался вручить за три месяца до увольнения.
Представитель ООО "Транксити", представитель Межрайонной ИФНС России N9 г. Калининграда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая заявленные требования, судом установлено, что Рудаков Д.Н. 02.04.2001 был принят в ООО "Транксити" на должность исполнительного директора.
Рудаков Д.Н. уволен 28.11.2018 с должности советника генерального директора в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что трудовой договор в письменном виде с Рудаковым Д.Н. заключен не был.
Проверяя доводы истца о том, что его заработная плата в ООО "Транксити" с 2012 года составляла 37000 руб., суд обоснованно с ними не согласился, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, в штатном расписании ООО "Транксити" от 01.07.2011 имеется должность генерального директора, оклад по данной должности составлял 22200 руб., переменная часть (премия) 14800 руб., всего 37000 руб.
Между тем Рудаков Д.Н. приказом от 28.02.2014 N 2 с 01.03.2014 переведен с должности заместителя генерального директора на должность советника генерального директора, ему установлен оклад в размере 22200 руб. С данным приказом Рудаков Д.Н. ознакомлен 28.02.2014 года.
Доводы истца о том, что он не может утверждать о наличии своей подписи в приказе, поскольку представлена его ксерокопия, не свидетельствуют о том, что Рудаков Д.Н. не работал по должности советника генерального директора, поскольку в материалах дела имеется заявление Рудакова Д.Н. от 28 февраля 2014 года о переводе его на должность советника генерального директора с 01 марта 2014 года.
Согласно штатному расписанию, введенному в действие приказом N 20 от 31.12.2013 года, с учетом исправлений приказом N 21 от 31.12.2013 года, тарифная ставка по должности советник генерального директора составляет 22200 руб.
Из расчетных листков, представленных ООО "Транксити" в материалы дела, следует, что заработная плата Рудакова Д.Н. по должности советника генерального директора с февраля 2014 года рассчитывалась из оклада в размере 22200 руб.
Из материалов дела следует, что на счет банковской карты Рудакова Д.Н. ежемесячно, в том числе с 2014 года, зачислялась заработная плата в размере от 19314 руб. до 22795 руб.
Кроме того, судом установлено, что Рудакову Д.Н. в период работы в ООО "Транксити" начислялась премия.
Согласно Положению о премировании ООО "Транксити", утвержденному генеральным директором 01.11.2008 года, премия не является гарантированным вознаграждением работника и не подлежит декларированию (объявлению) работнику, как вознаграждение, подлежащее безусловной выплате (п. 1.8). Основным показателем работы является выполнение плана по доходам Компании за месяц.
Несмотря на то, что положением о премировании не предусмотрено премирование по должности советника генерального директора, между тем приказом от 05.04.2012 года Рудакову Д.Н. была начислена и выплачена премия в размере 14356 руб., приказом от 05.03.2012 года премия в размере 14800 руб., приказом от 31.03.2018 года - 5750 руб., приказом от 30.04.2018 года - 5750 руб., приказом от 31.05.2018 года - 5750 руб., приказом от 02.07.2018 года - 5750 руб., приказом от 31.08.2018 года - 5750 руб., приказом от 31.08.2018 года.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что с учетом положений ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания в пользу Рудакова Д.Н. задолженности по заработной плате в размере 1322068, 72 руб. за период с 2012 год по 2018 год не имеется, поскольку заработная плата была ему выплачена в полном объеме согласно условиям трудового договора, переменная часть заработной платы могла быть не начислена, поскольку выплата премиального вознаграждения не входит в состав обязательной части заработной платы истца, носит стимулирующий характер.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с иском, суд обоснованно исходил из того, что срок на обращение с иском о взыскании задолженности по заработной плате в соответствии со ст. 392 ТК РФ истцом пропущен за период с января 2012 г. по январь 2018 года, поскольку в суд истец обратился 11 февраля 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пропуск срока на обращение в суд применено необоснованно, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, истец ежемесячно получал заработную плату, которая перечислялась ему на счет в банке, в связи с чем не был лишен возможности своевременного обращения с иском в суд за разрешением спора о взыскании и заработной платы.
Отказывая в иске в части обязаннии ответчика произвести начисления в налоговую инспекцию на сумму дохода в размере 1322068, 72 руб., суд обоснованно исходил из того, что задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате не имеется, из представленных в материалы дела справок о доходах физического лица следует, что подоходный налог за период работы Рудакова Д.Н. в ООО "Транксити" перечислен.
Ссылка в апелляционной жалобе на подложность штатного расписания, которым вводится должность советника генерального директора с 31.12.2013 года, была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонена, поскольку из документов помимо штанного расписания следует, что Рудаков Д.Н. занимал должность советника генерального директора, что следует из собственноручно написано им заявления о переводе на указанную должность.
Судом установлено, что на счет Рудакова Д.Н. поступали от К. денежные средства в качестве дополнительного взноса, между тем оснований для отнесения названных средств в качестве заработной платы не имеется, в связи с тем, что поступление денежных средств происходило с личного счета К. как физического лица.
Кроме того, как следует из материалов дела, Рудаков Д.Н. является участником ООО "Транксити" и ему принадлежит 15 % доли в уставном капитале общества.
Из представленного Рудаковым Д.Н. годового отчета ООО "Транксити" за 2017 год, утвержденного решением внеочередного общего собрания 24.10.2018, следует, что К. передал Рудакову Д.Н.с 2014 по 2018 годы денежную сумму в размере 483800 руб., что подтверждается квитанциями о переводе на личный карточный счет истца в банке.
В этой связи доводы истца о том, что денежные средства в размере 483800 руб. являются заработной платой, опровергаются представленными документами.
Остальные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
