Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 года №33-5669/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-5669/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Копотева И. Л.
при секретаре судебного заседания Сергеевой О. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе истцов Майкова Д. В., Майковой В. Ю., Майковой П. В.
на определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2019 года, которым
заявление Майкова Д. В., Майковой В. Ю., Майковой П. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Майковых к ООО УК "ЖРП N 8" о защите прав потребителей удовлетворено частично.
Взысканы с ООО УК ЖРП N 8 в пользу Майкова Д. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, 131,26 рублей - оплата почтовой корреспонденции.
В удовлетворении заявления Майковой В. Ю., Майковой П. В. о взыскании судебных расходов отказано,
УСТАНОВИЛ:
истцы Майков Д. В., Майкова В. Ю., Майкова П. В. обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N 8") о защите прав потребителей.
Истцы с учетом увеличения размера исковых требований просили признать действия ответчика по начислению истцам платы за коммунальные услуги за период с 01 апреля 2015 года по 22 ноября 2016 года в размере 51555,45 рублей незаконными, признать незаконными действия ответчика по начислению и взысканию с истцов штрафных санкций (пеней) за коммунальные услуги за период с 01 апреля 2015 года по 22 ноября 2018 года в размере 20176,75 рублей, о возложении обязанности на ответчика по прекращению вышеназванных действий путем осуществления перерасчёта коммунальных услуг за период с 01 апреля 2015 года по 22 ноября 2016 года, взыскать компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф.
Решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 08 мая 2019 года указанные исковые требования удовлетворены частично, признаны действия ответчика по начислению истцам платы за коммунальные услуги за период с 01 апреля 2015 года по 22 ноября 2016 года в размере 51555 рублей; по начислению и взысканию с истцов штрафных санкций пеней за коммунальные услуги за период с 01 апреля 2015 года по 22 ноября 2016 года в размере 20176,75 рублей незаконными; возложена обязанность на ответчика произвести истцам перерасчет платы за коммунальные услуги за период с 01 апреля 2015 года по 22 ноября 2016 года в размере 51555,45 рублей, штрафных санкций (пени) за период с 01 апреля 2015 года по 22 ноября 2016 года в размере 20176,75 рублей, взыскана с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда в размере по 500 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 250 рублей каждому.
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов: в пользу Майкова Д. В. по оплате услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг в размере 22000 рублей, 131,26 рублей - по оплате почтовых расходов; на оплату юридических услуг в пользу Майковой В. Ю. - 5000 рублей, Майковой П. В. - 5000 рублей.
В судебное заседание истцы, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не явились. Истцы просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Майкова Д. В. - К.К.С. поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку отсутствуют доказательства подготовки иска представителем, нет достоверных доказательств несения расходов, спор не требует высокой юридической квалификации.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе истцы просили отменить определение суда в части отказа Майковой В. Ю., Майковой П. В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а также в части присуждения в пользу Майкова Д. В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, принять по делу новое постановление о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов в заявленных размерах.
В качестве доводов указано, что истцам Майковой В. Ю. и Майковой П. В. незаконно было отказано во взыскании судебных расходов со ссылкой на то, что указанные лица не выдавали К.К.С. доверенности на представление их интересов в суде. Отмечено, что истцы просили взыскать в их пользу расходы на оплату юридических услуг, а не расходы по оплате услуг представителя. Истцами представлены доказательства, что К.К.С. были оказаны услуги по составлению претензии, составлению искового заявления, которые были ими оплачены. Для оказания данных услуг доверенность не требуется. Суд первой инстанции лишил Майкову В. Ю. и Майкову П. В. законного права на возмещение денежных потерь, связанных с рассмотрением гражданского дела.
Также частная жалоба содержит доводы в части несогласия со снижением расходов на оплату услуг представитель в пользу истца Майкова Д. В., по делу доказан факт несения указанных расходов в размере 22000 рублей и суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов. Определение суда не содержит ни мотивов, ни критериев, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком в суд не представлено.
Указано, что в Верховном Суде Удмуртской Республики сложилась судебная практика по аналогичной категории дел, в соответствии с которой суд при разрешении вопроса о взыскании в пользу выигравшей стороны судебных расходов исходит из наличия факта представления проигравшей стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Оснований для снижения размера судебных расходов у суда не имелось.
В возражениях на частную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 08 мая 2019 года исковые требования Майкова Д. В., Майковой В. Ю., Майковой П. В. к ООО УК "ЖРП N 8" удовлетворены частично, признаны действия ответчика по начислению истцам платы за коммунальные услуги за период с 01 апреля 2015 года по 22 ноября 2016 года в размере 51555 рублей; по начислению и взысканию с истцов штрафных санкций пеней за коммунальные услуги за период с 01 апреля 2015 года по 22 ноября 2016 года в размере 20176,75 рублей незаконными; возложена обязанность на ответчика произвести истцам перерасчет платы за коммунальные услуги за период с 01 апреля 2015 года по 22 ноября 2016 года в размере 51555,45 рублей, штрафных санкций (пени) за период с 01 апреля 2015 года по 22 ноября 2016 года в размере 20176,75 рублей, взыскана с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда в размере по 500 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 250 рублей каждому (л. д. 169-172).
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по делу истцом Майковым Д. В. на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, на отправку почтовой корреспонденции в размере 131,26 рублей; истцами Майковой В. Ю., Майковой П. В. на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей каждой.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 07 декабря 2018 года, заключенным между Майковой П. В. (заказчик) и К.К.С. (исполнитель) (л. д. 191), и договором на оказание юридических услуг от 07 декабря 2018 года, заключенным между Майковой В. Ю. (заказчик) и К.К.С. (исполнитель) (л. д. 193), договором на оказание юридических услуг от 07 декабря 2018 года, заключенным между Майковым Д. В. (заказчик) и К.К.С. (исполнитель) (л. д. 184), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению претензии от Майкова Д. В., Майковой П. В., Майковой В. Ю. к ООО УК "ЖРП N" о признании факта отсутствия задолженности по коммунальным услугам, а также дальнейшему составлению искового заявления в суд о защите прав потребителей (о признании незаконными действий по начислению и взысканию платы за коммунальные услуги и штрафных санкций, взыскании компенсации морального вреда, штрафа); подготовить в суд процессуальные документы (заявления, ходатайства, возражения), связанные с рассмотрением дела; после вступления решения суда в законную силу подготовить заявление о взыскании судебных расходов. В соответствии с договором, заключенным с Майковым Д. В., исполнитель обязался также осуществить представление интересов заказчика в суде первой инстанции (при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанции).
Стоимость услуг, оказываемых Майкову Д. В., определена в размере не менее 20000 рублей, окончательная стоимость определяется в акте выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора).
Стоимость услуг, оказываемых Майковой П. В., Майковой В. Ю., определена в размере не менее 5000 рублей в отношении каждой, окончательная стоимость определяется в акте выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора).
В соответствии с актом выполненных работ от 15 июля 2019 года по договору на оказание юридических услуг от 07 декабря 2018 года Майков Д. В. оплатил К.К.С. денежные средства в размере 22000 рублей в соответствии с оказанными услугами, отраженными в акте (л. д. 195).
В соответствии с актами выполненных работ от 15 июля 2019 года по договору на оказание юридических услуг от 07 декабря 2018 года Майкова П. В., Майкова В. Ю. оплатили К.К.С. денежные средства в размере 5000 рублей каждая в соответствии с оказанными услугами, отраженными в акте: подготовка и направление претензии - 1000 рублей; подготовка искового заявления - 3000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 1000 рублей (л. д. 192, 194).
Также Майковым Д. В. произведена оплата за почтовые услуги по направлению в адрес ответчика претензии и заявления об исполнении решения суда в общем размере 131,26 рублей (л. д. 188-190).
К.К.С. представлял интересы Майкова Д. В. в судебных заседания на основании нотариальной доверенности от 06 декабря 2108 года (л. д. 62).
Представитель истца Майкова Д. В. - К.К.С. принимал участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 31 января 2019 года продолжительностью 15 минут (протокол судебного заседания, л. д. 71), в судебном заседании 08 апреля 2019 года продолжительностью 16 минут, в котором представителем истца заявлено ходатайство о принятии уточнения иска, заявление об уточнении иска принято судом (протокол судебного заседания, л. д. 141), в судебном заседании 08 мая 2019 года продолжительностью 30 минут, в котором было вынесено решение по делу (протокол судебного заседания, л. д. 166-167).
Также представитель К.К.С. принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 24 октября 2019 года продолжительностью 30 минут (протокол судебного заседания, л. д. 208).
Ответчиком было заявлено о превышении разумных пределов заявленных истцами к взысканию судебных расходов (л. д. 204-205).
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Положение части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В абзаце 2 пункта 1 вышеназванного Постановления указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных предела. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в суд доказательств, считает, что факт несения судебных расходов, а также связь между указанными расходами и настоящим делом, доказан всеми истцами.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что заявление о возмещении судебных расходов Майковой В. Ю., Майковой П. В. не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что их интересы К.К.С. в суде первой инстанции не представлял.
Материалы дела содержат доказательства оплаты услуг К.К.С. указанными истцами, объем услуг: составление претензии, искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов подтвержден имеющимися в деле перечисленными документами, составленными от имени всех истцов (л. д. 2-7, 58-59, 181-183).
Факт не представления интересов в судебных заседаниях, отсутствие доверенности не свидетельствует о недоказанности несения судебных расходов Майковой В. Ю., Майковой П. В. по настоящему делу.
По существу понесенные истцами Майковой В. Ю., Майковой П. В. судебные расходы являются расходами на оплату услуг представителя и подлежат возмещению в порядке статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Исходя из положений ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу в отношении истца Майкова Д. В. 10000 рублей является разумным размером расходов по оплате услуг представителя.
В отношении истцов Майковой П. В., Майковой В. Ю. суд апелляционной инстанции считает, что разумными являются расходы в размере 1500 рублей.
При этом, судом принимаются во внимание все обстоятельства, значимые для определения разумности расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего гражданского дела, объем и характер работы, проведенной представителем в отношении каждого из истца, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции по представлению интересов истца Майкова Д. В., продолжительность указанных судебных заседаний, факт составление единых документов от имени всех истцов.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в вышеопределенном размере соответствует целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ).
По настоящему делу вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично основан на неполном удовлетворении требований истцов о возмещении морального вреда, другие требования судом удовлетворены в полном объеме.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Исходя из чего, при разрешении вопроса о судебных расходах по настоящему спору не применяется принцип их пропорционального распределения.
Законными и обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца Майкова Д. В. расходов по оплате почтовых услуг.
Указание на судебную практику по разрешению вопросов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, так как разумный предел указанных расходов определяется по каждому конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств. Законом не установлено, какие именно доказательства должна представить проигравшая сторона в подтверждение чрезмерности расходов. Ответчиком по настоящему спору было заявлено о чрезмерности расходов с приведением мотивов в обоснование своих доводов (л. д. 204-205). Также суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлена возможность уменьшить размер судебных издержек при их чрезмерности.
Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Майкова Д. В. в большем размере, чем 10000 рублей, не имеется. Оснований для переценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Майковой В. Ю., Майковой П. В. о взыскании судебных расходов с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления частично.
В части взыскания судебных расходов в пользу Майкова Д. В. определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Майковой В. Ю., Майковой П. В. о взыскании судебных расходов.
В указанной части разрешить вопрос по существу.
Заявление Майковой В. Ю., Майковой П. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Майкова Д. В., Майковой В. Ю., Майковой П. В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" в пользу Майковой В. Ю. судебные расходы в размере 1500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" в пользу Майковой П. В. судебные расходы в размере 1500 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Частную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий И. Л. Копотев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка