Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-5669/2019, 33-16/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-16/2020
Дело N 33-5669/2019
ОПределение
г. Тюмень
14 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Журавлевой Г.М.,
судей:
Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре:
Магдич И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЭНКО ГРУПП" в лице представителя Ш.В.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Иск Т.А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКО ГРУПП" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНКО ГРУПП" в пользу Т.А.Ю. денежные средства на устранение недостатков квартиры N 157 в <.......> в сумме 84 026 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков строительных работ в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 850 руб. Всего взыскать: 146 876 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части иска Т.А.Ю. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика Ш.В.В., поддержавшего ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия
установила:
Т.А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ЭНКО ГРУПП" просит взыскать с ООО "ЭНКО ГРУПП" денежные средства на устранение недостатков выполненных работ в размере 84 026 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, в размере 84 026 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком по делу был заключен договор участия в долевом строительстве N <.......>, на основании которого ответчик построил и передал в собственность истца квартиру N 157, расположенную в <.......>, в ходе Эксплуатации которой выявились ее недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ ответственность за которые должен нести ответчик. Поскольку стоимость устранения указанных строительных недостатков на основании технического заключения N Г-034-19-ТЗ, данного экспертом ООО "ПЭБ ГРАНД", составляет 84 026 руб. 40 коп., при этом в добровольном порядке выявленные недостатки ответчиком не устранены.
Истец Т.А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца Т.А.Ю. - Л.О.Р. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнил, что истец просит взыскать с ответчика предусмотренную частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков строительных работ по монтажу оконных конструкций за период времени с <.......> по <.......> в размере 84 026 руб. 40 коп.
Представитель ответчика ООО "ЭНКО ГРУПП" - Ш.В.В. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "ЭНКО ГРУПП" в лице представителя Ш.В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, заявленное в судебном заседании от <.......>, удовлетворить.
Не согласен с решением суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Считает, что судом неверно определен гарантийный срок, установленный для оконных конструкций. Суд указал, что гарантийный срок оконных конструкций составляет пять лет, исключив оконные конструкции из состава инженерного и технологического оборудования, по которому гарантийный срок в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составляет три года. Отмечает, что ПВХ конструкции не относятся к конструктиву объекта долевого участия, а также к технологическому и инженерному оборудованию, а являются самостоятельным изделием, гарантия на которое устанавливается производителем и составляет три года. Полагает, что в данном случае по исчислению гарантийного срока должны применяться строительные нормы, определяющие продолжительное, бесперебойное функционирование самостоятельных изделий, не производимых застройщиком. С момента подписания передаточного акта объекта долевого строительства от <.......> прошло более трех лет, гарантийный срок, установленный пунктом 10.3 ГОСТ-23166-99, а также пунктом 8.2. ГОСТ Р 56926-2013 на оконные конструкции истек. Таким образом, суд не применил норму, подлежащую применению при определении гарантийного срока оконных конструкций, что привело к неверному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом неверно определены обстоятельства, изложенные ответчиком о несоответствии выводов указанных в досудебной строительной экспертизе. Также судом необоснованно отклонены замечания ответчика на протокол судебного заседания по данным ответчиком пояснениям. Отмечает, что досудебная экспертиза, проведенная специалистами ООО "ПЭБ ГРАНТ", проведена без учета эксплуатационных потерь светопрозрачных конструкций. С момента передачи объекта долевого строительства прошло более трех лет. Выявленные недостатки оконных конструкций зафиксированы в момент проведения экспертизы без учета возможного нарушения эксплуатационных правил, без изучения проектной документации в соответствии с которой производились работы, без установление причинно-следственной связи возникновения выявленных дефектов. Также специалисты проводившие экспертизу не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что неполное отражение в решении суда и в протоколе судебного заседания обстоятельств дела по указанию ответчиком причин несоответствия выводов досудебной экспертизы действительности, а также не указание в протоколе судебного заседания пояснений представителя ответчика о проводившим анализ представленной экспертизы сотрудником застройщика, являющего специалистом в области монтажа оконных конструкций, позволило суду прийти к выводу об отсутствии у ответчика доказательств опровергающих доводы ООО "ПЭБ ГРАНД", в связи с чем суд счел данную экспертизу не оспоренной и подлежащей принятию судом как достоверной.
Суд необоснованно отказал в проведении судебной строительной экспертизы. Отмечает, что без проведения судебной экспертизы невозможно определить наличие или отсутствие недостатков в обследуемой квартире. Досудебная экспертиза проведена без постановки соответствующих вопросов на рассмотрение экспертам, без разрешения которых невозможно определить причины возникновения, в случае их наличия, строительных недостатков, установить источник их происхождения. Экспертиза должна быть проведена с учетом проектной документации, договора долевого участия и эксплуатационных потерь изделия. Указывает, что суд не исследовал экспертизу путем опроса эксперта, проводившего экспертизу для разрешения вопросов поставленных ответчиком в ходатайстве о проведении судебной экспертизы, а также эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Таким образом, суд первой инстанции лишил возможности ответчика защиты своих прав путем назначения судебной экспертизы, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, в связи с отказом в назначении судебной экспертизы суд не применил закон подлежащий применению, что привело к ущемлению прав ответчика.
От истца Т.А.Ю. в лице представителя Л.О.Р. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик заявляет ходатайство на назначении судебной экспертизы, производство которой просит поручить Торгово-промышленной палате Тюменской области, ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поставить перед экспертами вопросы: Имеются ли нарушения обязательных к применению строительных норм по монтажу оконных конструкций, соответствуют ли установленные оконные конструкции действующим строительным требованиям ? В случае наличия несоответствий оконных конструкций строительным нормам, возможно ли устранение данных недостатков без замены самих конструкций (регулировка, замена отдельных деталей) ? В случае наличия дефектов оконных конструкций, какова их причина происхождения (производственный брак, некачественный монтаж, нарушение правил эксплуатации оконных конструкций) ? Какова рыночная стоимость устранения выявленных несоответствий, в случае их наличия?
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия признает необходимым назначить судебную экспертизу с приостановлением производства по делу.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела отказал ответчику в назначении судебной экспертизы, указав на не предоставление доказательств, опровергающих судебную экспертизу, которой по делу не проводилось. В деле имеется техническое заключение ООО "Проектно-экспертное бюро ГРАНД", предоставленное истцом.
Таким образом, суд безосновательно лишил ответчика права на предоставление допустимых, достоверных доказательств в подтверждение своих возражений.
В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, применяются. в частности, правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ).
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Принимая во внимание, что рассматриваемый спор требует специальных познаний в области строительной и оценочной деятельности, судебная коллегия считает необходимым назначить судебную экспертизу. Поставив перед экспертами вопросы: Имеются ли нарушения обязательных к применению строительных норм по монтажу оконных конструкций, соответствуют ли установленные оконные конструкции действующим строительным требованиям ? В случае наличия несоответствий оконных конструкций строительным нормам, возможно ли устранение данных недостатков без замены самих конструкций (регулировка, замена отдельных деталей) ? В случае наличия дефектов оконных конструкций, какова их причина происхождения (производственный брак, некачественный монтаж, нарушение правил эксплуатации оконных конструкций) ? Какова рыночная стоимость устранения выявленных несоответствий, в случае их наличия?
Проведение судебной экспертизы судебная коллегия считает, возможным поручить ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Поскольку производство экспертизы требует значительного времени, а также исследования экспертами материалов дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостановить.
Руководствуясь статьями 79,216,224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Назначить по гражданскому делу по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЭНКО ГРУПП" в лице представителя Ш.В.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> судебную экспертизу.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1.Имеются ли нарушения обязательных к применению строительных норм по монтажу оконных конструкций, соответствуют ли установленные оконные конструкции действующим строительным требованиям ?
2.В случае наличия несоответствий оконных конструкций строительным нормам, возможно ли устранение данных недостатков без замены самих конструкций (регулировка, замена отдельных деталей) ?
3.В случае наличия дефектов оконных конструкций, какова их причина происхождения (производственный брак, некачественный монтаж, нарушение правил эксплуатации оконных конструкций) ?
4.Какова рыночная стоимость устранения выявленных несоответствий, в случае их наличия?
Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расположенному по адресу: <.......>, 414874.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика ООО "ЭНКО ГРУПП"
Оплату расходов произвести не позднее 5 (пяти) дней со дня поступления дела экспертам ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Экспертам уведомить стороны о поступлении дела для производства экспертизы.
Установить срок проведения экспертизы до <.......>.
Разъяснить, что заключение должно быть составлено и направлено экспертным учреждением в Тюменский областной суд не позднее 5 (пяти) дней после проведения экспертизы.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела <.......>.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
