Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года №33-5669/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-5669/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Черновой Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 декабря 2018 года гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего Шмыкова Н.Г. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Морозова Владислава Борисовича - Шмыкова Николая Георгиевича об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Финансовый управляющий имуществом Морозова В.Б. -Шмыков Н.Г. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, принятых определением Сарапульского городского суда по гражданскому делу N 2-61/2010 по иску АК СБ РФ Сарапульское отделение N 78 (ПАО "Сбербанк России" к Морозову В.Б., Новожиловой Н.В., Полетаевой О.А. о взыскании задолженности по кредиту, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Морозову В.Б.
В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда УР от 28.06.2018 по делу N А71-5712/2018 Морозов В.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 28.12.2018. Согласно п.5 ст. 213.25 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
В судебное заседание заявитель Шмыков Н.Г., взыскатель ПАО "Сбербанк России", должники Морозов В.Б., Новожилова Н.В., Полетаева О.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сарапулу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили.
В силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ заявление об отмене мер обеспечения иска рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель финансового управляющего Шмыкова Н.Г. и должника Морозова В.Б. - Алабужева Н.А., действующая на основании доверенностей, требования, изложенные в заявлении, поддержала, просила отменить меры обеспечения иска, принятые в отношении Морозова В.Б.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе финансовый управляющийШмыков Н.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, отменить обеспечительные меры. Считает вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска неверным в силу абз.4 ч.5 ст.213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч.4 ст.69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Сарапульского отделения N 78 обратился в суд с иском к Морозову Владиславу Борисовичу, Полетаевой Ольге Алексеевне, Новожиловой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредиту.
Исковое заявление принято к производству Сарапульского городского суда 12.10.2009.
Определением судьи Сарапульского городского суда от 12.10.2009 в целях обеспечения иска АКСБ РФ (ОАО) в лице Сарапульского отделения N 78 к Морозову В.Б., Полетаевой О.А., Новожиловой Н.В. о взыскании задолженности по кредиту, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные суммы, принадлежащие ответчикам Морозову В.Б., Полетаевой О А., Новожиловой Н.В. в пределах заявленной суммы исковых требований 545991,68 руб.
Заочным решением Сарапульского городского суда от 17.02.2010, вступившим в законную силу, исковые требования АК СБ РФ (ОАО) в лице Сарапульского отделения N 78 к Морозову В.Б., Полетаевой О.А., Новожиловой Н.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены.
С Морозова В.Б., Полетаевой О.А., Новожиловой Н.В. солидарно в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Сарапульского отделения N 78 взысканы: задолженность по кредитному договору N 19252 от 24.05.2007 в сумме 545991,68 руб., в том числе: долг по ссуде - 486968,10 руб. просроченные проценты по кредиту - 48418,67 руб.: неустойка, начисленная на 29.09.2009- 10604,91 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6829,95 руб.; проценты за пользование кредитом, из расчета 17% годовых, начисляемые на сумму основного долга 486968,10 руб., начиная с 30.09.2009до даты фактического погашения задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга 486968,10 руб., начиная с 30.09.2009до даты фактического погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда УР от 28.06.2018 Морозов В.Б. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 28.12.2018. Финансовым управляющим имуществом Морозова В.Б. утвержденШмыков Н.Г.
Разрешая заявление финансового управляющего Шмыкова Н.Г., правовых оснований для его удовлетворения суд не усмотрел, поскольку решение суда не исполнено, правовых оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.
Данные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.
В силу положений статьи 144 ГПК РФ - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда(ч.1).При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).
В обоснование своего заявления заявитель ссылался на положения п.5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 213.25Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
В ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, в данном случае, вынесения судебного акта об отмене мер по обеспечению иска должника, наложенных судебным приставом-исполнителем не требуется, поскольку такой судебный акт дублировал бы положения вышеуказанной нормы Закона об исполнительном производстве.
В силу закона с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, вынесение судебного акта об отмене мер по обеспечению иска не требуется. Само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены меры обеспечения иска, примененной в гражданском судопроизводстве. Решение суда по которому были приняты обеспечительные меры, не исполнено. Поэтому суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления.
К тому же судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия исполнительного производства в отношении Морозова В.Б. по применению мер по обеспечению иска, об отмене которых заявлено. Финансовым управляющим не представлено доказательств наличия препятствий по распоряжению имуществом Морозова В.Б. принятыми мерами по обеспечению иска.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность и обоснованность принятого судом определения не влияют. При разрешении вопроса судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка