Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-5668/2022

Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Алексеевой Е.Д., Матвеевой Н.Л.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ромащенко Р. Н. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-711/2019, которым прекращено производство по делу по иску Ромащенко Р. Н. к Клениковой И. Ф. о признании недействительным договора купли-продажи, и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ромащенко Р. Н. обратилась в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Клениковой И. Ф. о признании недействительным договора купли-продажи, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что 10 декабря 2017 года умер ФИО2 - родной брат Ромащенко Р. Н., единственной наследницы по закону. В марте 2018 года у нотариуса Выборгского нотариального округа Ленинградской области ФИО14 было открыто наследственное дело. В ходе определения объема наследственного имущества представитель истца по доверенности обратился в администрацию МО "Выборгский район Ленинградской области", где были выделены в аренду земельные участки под торговые павильоны по адресу: <адрес>, и <адрес> принадлежавшие умершему ФИО2 на праве собственности. Однако в КУМИГ администрации МО "Выборгский район Ленинградской области" сообщили, что торговые павильоны ФИО2 были в октябре 2017 года проданы Клепиковой И. Ф., которая обратилась в администрацию с договором купли-продажи павильонов для перерегистрации в апреле 2018 года - после открытия наследственного дела.

Истец считает, что ФИО2 не подписывал данный договор, подпись продавца на нем не соответствует подписи ФИО2. Кроме этого он не высказывал намерений о продаже павильонов, использовал их для коммерческой деятельности, оплачивал счета за водоснабжение и электроэнергию.

31 января 2019 года в Выборгский городской суд Ленинградской области от представителя истца Крылова И.В., действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в котором указано, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные положениями ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2019 года принят отказ Ромащенко Р. Н. от исковых требований к Клениковой И. Ф. о признании недействительным договора купли-продажи, и применении последствий недействительности сделки.

Производство по делу по исковому заявлению Ромащенко Р. Н. к Клениковой И. Ф. о признании недействительным договора купли-продажи, и применении последствий недействительности сделки прекращено.

На указанное определение представителем истца Мельник П.М. была подана частная жалоба, в которой податель просит определение суда отменить и рассмотрение дела возобновить.

В обоснование частной жалобы указывает, что определение было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку представитель истца не согласовывал с истцом подачу заявления об отказе от исковых требований. Истец не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя. Истец указывает, что ей никто не разъяснял положения действующего законодательства Российской Федерации, указанные в обжалуемом определении, а также в доверенности, которая была выдана истцом на представление ее интересов не разъяснялись статьи законодательства Российской Федерации, а те, что разъяснялись, не содержат сведения о предоставляемых истцом полномочий в доверенности.

Представитель истца Дружинина К.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, будучи уведомленными о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не явились, представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту должно быть полным, эффективным и своевременным и обеспечиваться возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд.

Согласно статье 9, части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.

Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая отказ истца от иска, заявленного к ответчику Клениковой И.Ф., выраженный в адресованном суду заявлении в письменной форме от 31.01.2019 года, и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска заявлен в форме письменного заявления, подписанного представителем истца, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, при этом истцу разъяснены и понятны последствия отказа от искового заявления, предусмотренные положениями ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что непосредственно следует из протокола судебного заседания от 25.01.2021 г.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении самого истца о предварительном судебном заседании, назначенном на 07.02.2019, отсутствует заявление об отказе от иска, подписанное самим истцом, соответственно отсутствуют сведения о разъяснении Ромащенко Р.М. последствий отказа от иска и принятия такого отказа его судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что свидетельства добровольного информированного волеизъявления истца на отказ от исковых требований не имелось, основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу отсутствовали.

В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда от 07 февраля 2019 года, гражданское дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ромащенко Р. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гришин Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка