Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-5668/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорченко А.О. к Гизбрехт В.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2021 года,

установила:

Федорченко А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Гизбрехт В.В., РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 30.12.2017 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ***, принадлежащий Коробейникову В.В. на праве собственности. Ущерб был нанесён Гизбрехт В.В., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО Подмосковье. Факт ДТП подтверждают административные материалы. 29.06.2020 года между Коробейниковым В.В. и Федорченко А.О. был заключен договор о переуступке права требования выплаты по данному ДТП.

Окончательно уточнив требования, просил взыскать: с ответчика Российского Союза Автостраховщиков его в пользу денежную сумму в размере 338 181 рублей в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности; 6 000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы; неустойку в сумме 400 000 рублей за период с 28.02.2018по 11.03.2021 в размере 400 000 рублей и по 1% в день от суммы страхового возмещения с перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, 2 000 за составление копии отчета независимой экспертизы, 25 000 в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Гизберхт В.В. ущерб в сумме 10000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2021 года постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Федорченко Алексея Олеговича 338 181 рубль в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности, расходы по досудебной оценки в размере 6 000 рублей, неустойку за период с 28.02.2018 года по 11.03.2021года в размере 50 000 рублей, начиная с 12.03.2021 года в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, с перерасчетом на дату фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы по составлению копии отчета независимой экспертизы, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Взыскать с ГизбрехтВ.В. в пользу Федорченко А.О. сумму ущерба в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе РСА выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, об отложении слушания не просили, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ определилаприступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Статья 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединениям страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 30.12.2017 года, в результате ДТП, произошедшего (адрес) был причинен ущерб автомобилю ***,принадлежащему Коробейникову В.В., право собственности подтверждается договором купли-продажи от 27.10.2017 года. Виновным в причинении ущерба был признан Гизбрехт В.В., управлявший автомобилем ***, вина не оспаривается.

Коробейников В.В. отправил в Российский Союз Автостраховщиков заявление о выплате и полный пакет документов, что подтверждается квитанцией от 08.02.2017 года.

Согласно представленному отзыву ответчика РСА, указано, что при обращении Коробейника В.В. в РСА, последними было осуществлено проведение экспертизы. По результатам данной экспертизы, проведенной ООО "Фаворит", размер ущерба, причиненный транспортному средству, составил 10 068, 50 рублей.

Копией платежного поручения подтверждается, что выплата указанной суммы компенсационной выплаты была осуществлена Коробейникову В.В. Однако, согласно платежному поручению от (дата), Коробейников В.В. осуществил возврат денежных средств, тем самым добровольно отказался от компенсационной выплаты.

В материалы дела представлен договор цессии от 29.06.2020 года, заключенный между Коробейниковым В.В. и Федорченко А.О.

Согласно независимому экспертному заключению экспертом "Автоэкспертное бюро" А.В. Ждановым, от 31.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 343 400 рублей, без учета износа 501 900 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП Котов В.В., от 13.02.2021 года, повреждения транспортного средства ***, принадлежащего истцу, соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.12.2017 г., за исключением повреждении брызговика бампера переднего нижнего левого.

Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Полная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 496 779 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 338 181 рубль.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии и применении к страховщику процедуры банкротства. Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд принял во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП Котовым В.В., от 13.02.2021 года, оценив ее и признав допустимым доказательством. При этом, судебная коллегия отмечает, что доказательств в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих установленный в ходе судебного разбирательства размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 338 181 рубль.

Этим же решением, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, взыскал с Гизбрехт В.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы РСА о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Данный пункт изложен в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 14, 15 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

На официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru вышеуказанный Федеральный закон опубликован 01.05.2019.

Следовательно, положения ст. 18 (в ред. ФЗ от 01.05.2019 N 88-ФЗ) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после 01.06.2019. Указанные правоотношения возникли до 01.06.2019 года.

Судом первой инстанции установлено, что 08 февраля 2017 года Коробейников В.В. обратился с заявлением о компенсационной выплате к ответчику РСА.

Ответчик 13 марта 2018 года произвел выплату в размере 10068,50 руб.

Следовательно, течение срока начинается не с даты отзыва лицензии, а с даты частично произведенной ответчиком выплаты - с 13 марта 2018 года (трехгодичный срок исковой давности).

Как усматривается из материалов дела, иск подан 01.12.2020 года. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, доводы жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что ими в установленный срок собственнику автомобиля произведена выплата суммы ущерба, что собственник автомобиля Коробейников В.В. добровольно отказался от компенсационной выплаты, выводы суда о необходимости взыскания компенсационной выплаты не опровергают.

Довод заявителя о недопустимости уступки права на компенсационную выплату подлежит отклонению.

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции могут применяться только в случае, когда договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключен с 01.06.2019, но в рассматриваемом случае договор заключен до 01.06.2019. Следовательно, пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") не применяется к спорным правоотношениям. При этом Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доводы жалобы об отсутствии взыскателя в перечне лиц, имеющих право на получение выплат от РСА, отклоняются, поскольку истец не является самостоятельным субъектом правоотношений с участием РСА. В рассмотренном судом случае он в силу договора цессии является правопреемником потерпевшего в ДТП, получив, таким образом, права на выплаты, причитающиеся потерпевшему, который в силу закона является получателем выплат от РСА.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что обязанность по компенсационной выплате исполнена с нарушением установленного законом срока, суд обоснованно пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика неустойки за период с 28.02.2018 года по 11.03.2020 года, исходя из расчета: 338 181 / 100 * 743 = 2 512 684,830 руб.

Проверяя довод жалобы о завышенном размере взысканной с РСА в пользу истца неустойки, судебная коллегия полагает его подлежащим отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы компенсационной выплаты, срока просрочки обязательства, негативных последствий для истца в результате просрочки обязательств, а также исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 руб. При этом, указал, что с ответчика РСА в пользу истца также подлежит взысканию и неустойка в размере 1% в день от суммы ущерба начиная с 12.03.2021 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований к снижению размера неустойки взысканной судом первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Несогласие с решением суда в части неустойки, взысканной по день фактического исполнения решения суда, не влечет отмену правильного по существу решения суда, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Проверяя довод жалобы о снижении размера взысканных с РСА расходов за независимую оценку и судебную экспертизу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцом в досудебном порядке проведена оценка поврежденного автомобиля, стоимость проведенной оценки составила 6 000 рублей, что подтверждается договором N 11.00 01 - 18 об оценке автотранспортных средств (АТС), кроме того изготовлена копия указанного отчета, стоимость которой составила 2 000 рублей. Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца, с целью установления цены заявленных требований, то они обоснованно взысканы судом с ответчика.

Кроме того, судом назначалась судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца и им оплачена в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.02.2021 года. Взыскивая расходы по проведению экспертизы с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что при удовлетворении исковых требований, суд руководствовался данным экспертным заключением.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку иск был удовлетворен. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств о чрезмерно завышенном размере указанных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда в части размера, взысканной судом суммы по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости максимального снижения размера расходов на представителя, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих, что размер взысканных в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, суду не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на представительские услуги в размере 20 000 рублей, применив положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, при этом судом первой инстанции учтены принцип разумности, характер рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка