Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5668/2021

Санкт-Петербург 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и Князева Д.С. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Князева Д.С. к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, администрации муниципального образования Громовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности и частично удовлетворен встречный иск администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к Князева Д.С. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, обязании освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Князевой Д.С. - Родионовой О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Князева Д.С. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, администрации муниципального образования Громовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок площадью 5 754 кв.м в соответствии с каталогом координат, отраженным в межевом плане с кадастровым номером жилого дома N, расположенного на участке с кадастровым номером по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что во владении истца находится земельный участок площадью 5 754 кв.м с кадастровым номером жилого дома N, по адресу: <адрес>. Указанный участок находился во владении семьи истца с 1946 года, сначала во владении ФИО7, потом ФИО8, а затем истца. Семья истца открыто, непрерывно и добросовестно использует указанный земельный участок, который всегда был огорожен. Данный участок находился в пользовании прабабушки истца, а затем бабушки в связи с тем, что на нем находился жилой дом, который в 1973-1974 г.г. был передан на баланс совхоза. Об отсутствии правоустанавливающих документов на данный участок истец узнала после смерти бабушки ФИО8, когда оформляла право собственности на оставшуюся часть домовладения На протяжении всего времени использования семьей истца данного участка, каких-либо претензий со стороны ответчиков в их адрес не поступало, просила иск удовлетворить.

Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать отсутствующим право собственности Князева Д.С. на объект недвижимости - оставшуюся часть жилого дома (оставшаяся часть 8%), площадью 26,7 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый N, обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить от деревянного строения и ограждения в виде деревянных столбов, земельный участок площадью 5 754 кв.м. по адресу: <адрес> согласно каталога координат межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 и установить, что данное решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Князева Д.С. на объект недвижимости - оставшуюся часть жилого дома ( оставшаяся часть 8%), площадью 26,7 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый N.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Князева Д.С. на праве собственности принадлежит оставшаяся часть жилого дома - 8% по адресу: <адрес>, кадастровый N. Ранее по заявлению Князева Д.С. под оставшуюся часть жилого дома был сформирован земельный участок для индивидуальной жилой застройки площадью 2500 кв.м, который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Князева Д.С. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении вновь сформированного земельного участка площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером N, в собственность за плату. Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N Князева Д.С. было отказано в предоставлении в собственность за плату к объекту незавершенного строительства указанного земельного участка. Не согласившись с указанным постановлением, Князева Д.С. обжаловала его в суд. Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Князева Д.С. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ и обязании администрации предоставить земельный участок без проведения торгов. ДД.ММ.ГГГГ Князева Д.С. обратилась в администрацию с заявлением о снятии земельного участка площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером N с кадастрового учета.

Согласно сведения ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N имеет статус "аннулированный".

По сведения администрации муниципального образования Громовское сельское поселение, в похозяйственных книгах отсутствует информация о закреплении земельного участка к жилому дому предыдущим собственникам.

По результатам осмотра территории, на которой расположена оставшаяся часть жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка площадью 5 754 кв.м, согласно каталога координат, отраженных в межевом плане, предоставленном Князева Д.С., выявлено следующее: территория не разработана, поросла луговой травой, крупномерным кустарником и деревьями. По периметру территории имеются врытые в землю деревянные столбы с сигнальными лентами. Прохода или въезда на указанную территорию не обнаружено. В глубине территории находится покосившееся строение. Признаков использования и ведения хозяйственной деятельности на указанной территории не обнаружено. Указанные обстоятельства не подтверждают факта добросовестного, открытого, непрерывного и давностного использования Князева Д.С. испрашиваемого земельного участка. Между тем, указанные обстоятельства подтверждают самозахват Князева Д.С. земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 5 754 кв.м, путем установления ограждения по периметру территории. Испрашиваемый Князева Д.С. земельный участок, на котором расположена оставшаяся часть жилого дома, Князева Д.С. ни на каком виде права не принадлежит. Наличие зарегистрированного за Князева Д.С. права собственности на указанный объект недвижимости, в отсутствие такового, искусственно создает для Князева Д.С. право на предоставление ей земельного участка без проведения торгов, в аренду сроком на три года до завершения строительства. При осмотре территории не выявлено признаков использования территории. Имеющееся в глубине территории деревянное покосившееся строение не позволяет его отнести к объектам недвижимости, перемещение которых невозможно без нанесения ущерба земельному участку. Таким образом, зарегистрированное в ЕГРН за Князева Д.С. право на объект недвижимости - оставшуюся часть жилого дома (оставшаяся часть 8%), площадью 26,7 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый N, и нахождение на испрашиваемой территории покосившегося деревянного строения, препятствует администрации в реализации права распоряжения землей. На основании указанного просили признать отсутствующим право собственности Князева Д.С. на объект недвижимости - оставшуюся часть жилого дома (оставшаяся часть 8%), площадью 26,7 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый N, обязать Князева Д.С. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить от деревянного строения и ограждения в виде деревянных столбов земельный участок площадью 5 754 кв.м по адресу: <адрес>, согласно каталога координат межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1, установить, что данное решение суда является основанием для прекращения в ЕГРН записи о праве собственности Князева Д.С. на объект недвижимости - оставшуюся часть жилого дома (оставшаяся часть 8%), площадью 26,7 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый N, запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Князева Д.С. к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, администрации муниципального образования Громовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказано.

Встречные исковые требования администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к Князева Д.С. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, обязании освободить земельный участок удовлетворены частично.

Суд обязал Князева Д.С. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить от ограждения в виде деревянных столбов земельный участок площадью 5 754 кв.м. по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к Князева Д.С. отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Михалева И.Н. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований администрации отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с заключением судебной экспертизы и соответственно с выводами суда, основанными на заключении эксперта.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

Представитель Князева Д.С. - Павлова Т.В. также не согласилась с решением суда первой инстанции, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Князева Д.С. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права Судом не учтено, что право собственности на объект недвижимости готовностью 8% перешло к истцу в порядке наследования, в связи с чем перешло и право на земельный участок, на котором расположен недостроенный дом, вывод об отсутствии достаточных оснований для признания права собственности на земельный участок в связи с владением им долее 15 лет является необоснованным. Не приняты во внимание сведения из похозяйственных книг о выделении бабушке истца земельного участка площадь. 0,15 га. Также обращает внимание на то, что земельный участок всегда был огорожен, истец данное ограждение не ставила, в связи с чем нет оснований возлагать на неё обязанность по освобождению участка от ограждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им. Право собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Князева Д.С. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - оставшаяся часть жилого дома (оставшаяся часть 8%), площадью 26,7 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый N в порядке наследования после смерти бабушки - ФИО8

Право собственности Князева Д.С. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации N, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.159-161).

Указанный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N (том 2 л.д. 219).

Администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области по заявлению Князева Д.С. под оставшуюся часть жилого дома был сформирован земельный участок для индивидуальной жилой застройки площадью 2500 кв.м, который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровым делом (том 1 л.д. 54-150).

ДД.ММ.ГГГГ Князева Д.С. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении вновь сформированного земельного участка площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером N, в собственность за плату. Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N Князева Д.С. было отказано в предоставлении в собственность за плату к объекту незавершенного строительства указанного земельного участка. Не согласившись с указанным постановлением, Князева Д.С. обжаловала его в суд. Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Князева Д.С. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ и обязании администрации предоставить земельный участок без проведения торгов (том 1 л.д. 158-65).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 (бабушки истца) установлен факт принадлежности на праве собственности оставшейся части жилого дома 8% по адресу: <адрес>, общей площадью 26,7 кв. м, располагавшегося на участке земли мерой 100 кв. м. Право собственности в порядке наследования на данный объект признано за Князева Д.С. По данным архивного фонда Громовского сельсовета Приозерского района ЛО за 1946-1974 гг. и данным похозяйственной и земельно-шнуровых книг за 1972-1974 гг. в отношении ФИО8 имеются сведения о закреплении "всего земли" - 0,01 га, в графе "примечание" - закрепить пр. N от ДД.ММ.ГГГГ всего земли - 0,15 га. Однако каких-либо документов о предоставлении земельных участков соответствующих площадей в архивных данных нет, а по состоянию на последующие годы сведений о земле, находящейся в личном пользовании хозяйства, в испрашиваемом размере 2500 кв.м также не имеется, а потому, у наследника земельного участка не может возникнуть больше прав в отношении данного имущества, чем у наследодателя.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Князева Д.С. обратилась в администрацию с заявлением о снятии земельного участка площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером N с кадастрового учета.

Согласно сведения ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N имеет статус "аннулированный" (том 2 л.д. 202).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Князева Д.С. указывала, что во владении семьи истца с 1946 года находится земельный участок площадью 5754 кв.м, с кадастровым номером жилого дома N, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок находился сначала во владении ФИО7, потом ФИО8, а затем истца. Семья истца открыто, непрерывно и добросовестно использует указанный земельный участок, который всегда был огорожен. На протяжении всего времени использования семьей истца данного участка, каких-либо претензий со стороны ответчиков в их адрес не поступало.

Рассматривая исковые требования Князева Д.С. о признании права собственности на земельный участок площадью 5754 кв.м в силу приобретательской давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, судебная коллегия соглашается с данным выводом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из анализа разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на публичные земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции (статьи 15, 16, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены специальной нормой - статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, среди которых приобретательной давности не указано.

При наличии специальной нормы в отношении оснований приобретения прав на земельные участки применение общего основания, предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения исключается (статья 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, переход права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки из государственной или муниципальной собственности в частную не предусмотрен.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что спорный земельный участок до настоящего времени по своему правовому положению относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, правом на распоряжение которым наделена администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, в связи с чем приобретение истцом права собственности на спорный земельный участок именно в силу приобретательной давности невозможно.

Доводы искового заявления и апелляционной жалобы Князева Д.С. о том, что семья истца пользуется спорным земельным участком на протяжении более 15 лет, что является достаточным основанием для признания права собственности на земельный участок в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств предоставления истцу, либо наследодателю истца земельного участка площадью 5754 кв.м в соответствии с действующим в разные периоды времени законодательством, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы Князева Д.С. о том, что из сведений похозяйственных книг следует, что бабушке истца предоставлялся земельный участок площадью 0,15 га., правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку истцом заявлено требование о праве на участок площадью 5754 кв.м в силу приобретательной давности.

Рассматривая встречные исковые требования администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к Князева Д.С. о признании отсутствующим право собственности Князева Д.С. на объект недвижимости - оставшуюся часть жилого дома, обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить от деревянного строения и ограждения в виде деревянных столбов, земельный участок площадью 5 754 кв.м., суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению, только в части обязания в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить от ограждения в виде деревянных столбов, земельный участок.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.