Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5668/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г.Рубцовска на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2021 года по делу

по иску Камолова М. М. к администрации г.Рубцовска о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камолов М.М. обратился в суд с требованиями к администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю в сумме 219650 руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере 3000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5397 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ у <адрес> в <адрес> произошло падение аварийного дерева на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате указанного события автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость которых он просит взыскать с ответчика. ДД.ММ.ГГ участковым уполномоченным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. С целью установления размера ущерба Камолов М.М. обратился к эксперту-технику, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 219650 руб. Указывает, что упавшее дерево до падения произрастало на расстоянии 8 метров от фасада многоквартирного <адрес> в <адрес> с восточной стороны дома, данный многоквартирный жилой дом обслуживается ООО "УК "Высота".

Истец Камолов М.М., представитель истца П.Н.П., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие, уточнили исковые требования и просили взыскать размер причиненного автомобилю ущерба в соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2021 года постановлено исковые требования Камолова М. М. удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Камолова М. М. материальный ущерб в размере 102400 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3248 руб., почтовые расходы в размере 210,04 руб.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы стоимость судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации <адрес> просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Камолова М.М. к администрации отказать в полном объеме. В обоснование указано, что после проведения судебной автотехнической экспертизы истец исковые требования не уточнял, в связи с чем изначально заявленные требования о возмещении материального ущерба в размере 219650 руб. удовлетворены частично (в сумме 102400 руб.), решение суда противоречит ст.98 ГПК РФ по причине неверного распределения судебных издержек. Согласно принятому порядку осуществления вырубки зеленых насаждений, утвержденному решением Рубцовского городского Совета депутатов, показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось, обращений жителей дома, жителей города не поступало, экспертизы упавшего дерева истцом не представлено, значит, информация, доказывающая, было ли дерево аварийным, отсутствует. Падение дерева произошло в результате воздействия сильного ветра, а потому вины Администрации <адрес> не имеется. Кроме того, в соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели либо повреждения имущества несет собственник, собственник должен принимать все разумные меры предосторожности для предотвращения возможных неблагоприятных последствий.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Камолов М.М. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный номер ***, что подтверждается ответом ГИБДД и свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГ около 18-00 часов у <адрес> в <адрес> произошло падение дерева на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный номер *** принадлежащий Камолову М.М., в результате чего была повреждена передняя часть автомобиля. Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Рубцовский" Б.Н.Н. от ДД.ММ.ГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.167 Уголовного кодекса РФ, так как отсутствует объективная сторона преступления- умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, автомобиль поврежден в результате падения дерева, никаких действий со стороны посторонних лиц не совершалось.В соответствии с экспертным заключением *** ИП М.Ж.С. стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 219650 руб.В связи с оспариванием стороной ответчика размера причиненного автомобилю истца ущерба, причиненного при указанных обстоятельствах падения дерева, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в <адрес>вую общественную организацию специалистов судебно-технической экспертизы. В соответствии с заключением эксперта *** комплексной судебной автотехнической и строительно-технической экспертизы сумма ущерба автомобилю марки Тойота Вокси TRANS-X, 2004 года выпуска, принадлежащему Камолову М. М., причиненного ДД.ММ.ГГ в результате падения дерева на автомобиль у <адрес> в <адрес> без учета износа составила 102400 руб.Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1069, 1072,1079 ГК РФ, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 6 Устава муниципального образования "<адрес> Алтайского края", принятого решением Рубцовского городского Совета депутатов от 18.08.2011 N 633, п.1.1, 1.5, 6.7.1, 6.15 Правил благоустройства территории муниципального образования "<адрес>", принятых решением Рубцовского городского Совета депутатов от 15.10.2009 N 266 (в ред. 20.09.2018), суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с администрации <адрес> материального ущерба в результате падения дерева на автомобиль истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в части ухода за зелеными насаждениями и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что решение суда противоречит ст.98 ГПК РФ по причине неверного распределения судебных издержек, поскольку после проведения судебной автотехнической экспертизы истец исковые требования не уточнял, в связи с чем изначально заявленные требования о возмещении материального ущерба в размере 219 650 руб. удовлетворены частично (в сумме 102 400 руб.), несостоятельны, поскольку согласно представленному в материалы дела заявлению от ДД.ММ.ГГ представитель истца уточнил, что исковые требования поддерживают с учетом экспертизы ***.Доводы жалобы о том, причиной падения дерева явилось усиление ветра до 24 метров в секунду, доказательств того, что дерево было сухим и подлежало спилу не представлено, а также о неосмотрительности истца в связи с природными условиями, проявлением грубой неосторожности подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку само по себе усиление ветра не свидетельствуют о наличии в указанную дату экстремальных погодных условий, которые самостоятельно могли бы повлечь такое повреждение зеленых насаждений, результатом которого являлось бы падение дерева на автомобиль истца. Судом установлено, что причиной ущерба явилось ненадлежащее содержание зеленых насаждений. Доводы апелляционной жалобы о том, что падение дерева произошло в результате воздействия сильного ветра, а потому вины Администрации <адрес> не имеется, информация, доказывающая, было ли дерево аварийным, отсутствует, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу представителя ответчика администрации <адрес>- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка