Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5668/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев гражданское дело N по иску Даниловой Е.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 марта 2021 г. об оставлении без движения частной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 февраля 2021 г.,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 октября 2020 г. по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования Даниловой Е.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк).

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик направил в адрес суда апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 октября 2020 г. по делу N отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик направил в суд частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 февраля 2021 г. в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2020 г. по делу N отказано.

Не согласившись с постановленными определениями, ответчик направил в адрес суда частную жалобу, которая определением судьи Октябрьского районного суда от 1 марта 2021 г. оставлена без движения, ПАО Сбербанк предложено в срок до 15 марта 2021 г. (включительно) устранить недостатки, указанные в определении судьи, а именно представить отдельные частные жалобы на каждое из обжалуемых определений.

ПАО Сбербанк с указанным определением не согласилось, в поданной частной жалобе просит определение судьи отменить, принять частную жалобу ПАО Сбербанк. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ни глава 39 ГПК РФ, ни ст. 333 ГПК РФ, ни иные нормы права не предусматривают такого основания для оставления частной жалобы без движения, как обжалование в одной жалобе нескольких судебных актов.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу ПАО Сбербанк без движения, судья Октябрьского районного суда г. Архангельска исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность подачи одной частной жалобы на два определения.

Судья апелляционной инстанции вывод судьи первой инстанции считает правильным.

На основании ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Таким образом, исходя из положений главы 39 ГПК РФ, частная жалоба должна содержать указание на постановление суда, которое обжалуется, только при соблюдении требований ст. 322 ГПК РФ форма частной жалобы будет соблюдена.

При этом каждое подлежащее обжалованию определение, вынесенное судом первой инстанции, является самостоятельным объектом обжалования, поэтому, в силу закона, частная жалоба может быть подана только на одно судебное постановление, принятое по конкретному делу. На основании изложенного, обжалование в одной частной жалобе нескольких судебных постановлений не допускается.

Вместе с тем из материалов дела и содержания частной жалобы усматривается, что заявителем подана одна частная жалоба на два судебных акта: определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 февраля 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы и на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2020 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Поскольку частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ судья обоснованно оставил ее без движения, правомерно указав на необходимость подать самостоятельные частные жалобы на каждое подлежащее обжалованию судебное постановление.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены определения от 1 марта 2021 г. судьей не допущено. Определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка