Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-5668/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика УОПФР по РД в <адрес> на определение Табасаранского районного суда РД от <дата> об удовлетворении заявления о взыскании расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан о признании незаконным решения комиссии по назначению и перерасчету пенсий Управления ОПФР по РД в <адрес> от <дата> в части отказа в установлении ему страховой пенсии, и возложении обязанности назначить ему страховую пенсию по старости со дня его обращения, то есть с <дата>,

установил:

ФИО1 С.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., произведенных в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ГУ-ОПФ РФ по РД о признании незаконным решения комиссии по назначению и перерасчету пенсий Управления ОПФР по РД в <адрес> от <дата> в части отказа в установлении ему страховой пенсии, и возложении обязанности назначить ему страховую пенсию по старости со дня его обращения, то есть с <дата>.

Определением Табасаранского районного суда РД от <дата> постановлено:

"Взыскать с ГУ-Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в пользу ФИО1 20 000 (двадцать тысяча) руб., составляющие его расходы на представителя, произведенные в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к Государственному учреждению- Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (далее ГУ-ОПФ РФ по РД) о признании незаконным решения комиссии по назначению и перерасчету пенсий Управления ОПФР по РД в <адрес> от <дата> в части отказа в установлении ему страховой пенсии, и возложении обязанности назначить ему страховую пенсию по старости со дня его обращения, то есть с <дата>, в рамках рассмотрения апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ-Отделение Пенсионного фонда по РД ФИО4 на решение Табасаранского районного суда Республик Дагестан от <дата>.

В остальной части заявления отказать".

На данное определение ответчиком УОПФР по РД в <адрес> подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Из анализа норм права следует, что при определении суммы взыскиваемых судебных расходов суд должен исходить из фактической сложности дела, объема оказанных услуг. По данному делу не участвовало несколько истцов или ответчиков, заявлены были только требования о признании незаконным решение УОПФР по РД в <адрес> об отказе в назначении пенсии и объем оказанных представителем услуг не соответствует заявленной сумме. В связи с этим ГУ-ОПФР по РД считает, что сумма, которая взыскана истцом является завышенной и не соответствует фактически оказанным услугам. В данном случае споры по установлению периода трудового стажа нельзя назвать сложным, в указанном деле не проводились экспертные исследования, гражданское дело не является большим по объёму, что свидетельствует о низкой сложности дела и малом количестве доказательств. Сумма которая взыскана за подготовку апелляционной жалобы и участие в суде по видеоконференц- связи является завышенной. Исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной ответчика документов объём проделанной работы не соразмерен сумме заявленных требований.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Средства бюджета Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью и подлежат целевому использованию, а взыскание судебных расходов в пользу истца влечет нецелевое расходование бюджетных средств.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 Р.Л. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции признал довод представителя ответчика в части несоответствия вознаграждения оказанным представителем услуг, частично обоснованной исходя из того, что представителем заявителя ФИО5 адвокатом ФИО6 не оказаны все оговоренные услуги в рамках апелляционного рассмотрения. Так, в материалах дела нет сведений о составлении им и представлении суду возражений на апелляционную жалобу.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, с учетом сложности рассмотренного дела, заключающееся в защите социальных прав истца, гарантированных Конституцией РФ, длительность рассмотрения дела и полагает, что сумма вознаграждения представителя в размере 25000 рублей (без учета транспортных расходов) не является завышенной при сравнимых обстоятельствах, однако с учетом оказания не всех оговоренных сторонами услуг, суд считает необходимым снизить размер подлежащего возмещения заявителю расходов на представителя до 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем и качество оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что средства бюджета Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью и подлежат целевому использованию, а взыскание судебных расходов в пользу истца влечет нецелевое расходование бюджетных средств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов и для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие и им дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что сумма в размере 20 000 руб. является завышенной и не соответствует объему оказанных услуг, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, нормы права применил верно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд определилк взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца.

На основании изложенного, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Табасаранского районного суда РД от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу ответчика УОПФР по РД в <адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка