Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5668/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Ананиковой И.А.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2021 по иску Свинцовой М.А., Свинцова А.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2021 года,

установила:

Свинцова М.А., Свинцов А.А. обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, указав в обоснование требований, что 18.04.2014 между Б.К. (продавец) и ними (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Стоимость квартиры составила 2 240 000 руб., из которых 1 792 000 руб. были получены Б.К. на основании кредитного договора от 18.04.2014, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Свинцовой М.А., а 448 000 руб. переданы Б.К. наличными денежными средствами. Получение Б.К. суммы в размере 2 240 000 руб. подтверждается двумя расписками от 25.04.2014.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.12.2014, вступившим в законную силу 14.02.2015, данная сделка признана недействительной, жилое помещение истребовано у них в пользу П. В ходе разбирательства судом установлено, что квартира выбыла из владения П. помимо ее воли в результате продажи неизвестным лицом на основании поддельных документов.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23.12.2015 им отказано в удовлетворении исковых требований к Б.К. о применении последствий недействительности сделки, взыскании 448 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.04.2016 решение суда в части отказа во взыскании денежных средств в сумме 448 000 руб. отменено, в этой части принято новое решение, которым с Б.К. в их пользу взыскано в счет возмещения убытков 448 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В отношении Б.К. Падунским ОСП г. Братска были возбуждены исполнительные производства Номер изъят. Задолженность была погашена на суммы 1 446,04 руб. и 23 509,26 руб.

На текущий момент остаток задолженности составляет 423 044, 70 руб.

Они являются добросовестными приобретателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, предприняли все меры к тому, чтобы добиться от Б.К. исполнения решения суда о взыскании с него убытков.

Ранее не пользовались правом, предусмотренным ст. 68.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в их пользу компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере 423 044, 70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 666 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2021 года исковые требования Свинцовой М.А., Свинцова А.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Свинцовой М.А., Свинцова А.А. взысканы компенсация за утрату права собственности на жилое помещение в размере 423 044, 70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 430, 44 руб. В удовлетворении исковых требований Свинцовой М.А., Свинцова А.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в большем размере отказано. Исковые требования Свинцовой М.А., Свинцова А.А. к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Григорчук Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд пришел к неверным выводам о наличии у Свицовых права на взыскание компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, поскольку истцы добросовестными приобретателями квартиры не являются. Из резолютивной части решения суда от 02.12.2014 такой вывод не следует. Считает, что решение суда от 02.12.2014, апелляционное определение от 28.04.2016 в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальной силы при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку Министерство финансов РФ стороной по делу N 2-2794/2014 не являлось.

Полагает, что при определении размера компенсации судом первой инстанции не была учтена сумма страхового возмещения, поступившего от ЗАО "МАКС" в размере 1 800 557,45 руб.

Отмечает, что расходы, связанные с ремонтом квартиры, были произведены истцами в тот период, когда им уже было известно о споре о правах на купленную квартиру. Денежные средства в размере 448 000 руб. были переданы за неотделимые улучшения данной квартиры, а не за ее стоимость по договору купли-продажи.

Указывает, что реальная возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительный документ исполняется должником Б.К., имеющим постоянное место работы в ООО "Транс Нефть" и высокий стабильный доход.

Выводы суда о том, что сумма, удержанная по исполнительному листу с должника, является незначительной, считает несостоятельными, поскольку предел суммы, позволяющей с достоверностью утверждать о ее незначительности, законодательством не определен.

Считает, что истцами предприняты не все возможные меры, направленные на восстановление нарушенного права, они не лишены возможности оспаривания соглашения об уплате алиментов, заключенного Б.К.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя Министерства финансов РФ Григорчук Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение представителей истцов Ивановой Т.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 68.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 68.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

В силу ч. 3 ст. 68.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 68.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

Данная норма действует с 01.01.2020.

Ранее действовали положения ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество введен федеральным законодателем как призванный обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, с тем чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П).

Недостоверность данных государственного реестра может быть обусловлена как неправомерными действиями самого регистрирующего органа, так и иными обстоятельствами. Институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, предназначен для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по независящим от них причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Указанный правовой механизм имеет своей целью не полное возмещение причиненного лицу ущерба, а частичную компенсацию возникших негативных последствий, стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях - также дополнительную гарантию права на жилище. При этом, по смыслу ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по независящим от него обстоятельствам не достигло успеха. Положения данной статьи, таким образом, в силу своего предназначения не требуют установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении регистрирующими органами неправомерных действий, - подобные действия влекут ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, в соответствующем гражданско-правовом порядке. Не предполагается при этом и исследование вопроса о приведших к утрате собственником (добросовестным приобретателем) жилого помещения правомерных действиях регистрирующего органа (Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2015 N 39-КГ15-2).

Таким образом, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 N 13-П).

В постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 04.06.2015 указано, что, определяя в качестве одной из целей социальной политики России заботу государства о социальной защищенности своих граждан, об их благополучии, сохранении для них условий нормального существования, Конституция РФ закрепляет право каждого на жилище, предполагая прежде всего ответственное отношение самих граждан к его осуществлению (с учетом того, что в условиях рыночной экономики граждане осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы), и одновременно возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для этого необходимые условия. Поэтому при регулировании прав на жилое помещение, в том числе, при переходе права собственности на жилое помещение, необходимо соблюдение, с одной стороны, принципа неприкосновенности частной собственности, а с другой - баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников этих отношений, обеспечение возможности дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод.

Кроме того, указано, что в то же время, имея в виду гарантирование стабильности гражданского оборота и необходимость защиты права частной собственности, государство вправе добровольно возложить на себя часть финансового бремени, вызываемого такими негативными последствиями.

Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Указанные нормативные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании судом решается вопрос о возможности выплаты добросовестному приобретателю жилого помещения, от которого жилое помещение было истребовано, разовой компенсации за счет казны Российской Федерации, если по не зависящим от него причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты такого имущества, взыскание по исполнительному документу в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению не производилось. Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу сложившейся правоприменительной практики не допускают в указанном случае выплату добросовестному приобретателю разовой компенсации за счет казны Российской Федерации по мотиву отсутствия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение (п. 9 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года).

Заявителю следует иметь в виду, что разовая компенсация за утрату права собственности имеет целью не максимально полное возмещение причиненных ему убытков, а только лишь частичную компенсацию возникших негативных последствий, стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях - также дополнительную гарантию права на жилище. При этом необходимым условием для ее получения является то, что заявитель предпринял необходимые и зависящие от него усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по не зависящим от него причинам это не возымело эффекта (Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2015 N 39-КГ15-2).

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2014 между Б.К. (продавец) и Свинцовой М.А., Свинцовым А.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Согласно п. 1 договора покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору N 623/3711-0000034 от 18.04.2014, заключенному между покупателем и кредитором, покупает в общую совместную собственность у продавца объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Согласно п. 1.5 договора объект недвижимости продается по цене в размере 1 000 000 рублей.

18.04.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Свинцовой М.А. заключен кредитный договор N 623/3711-0000034, целевое назначение кредита: для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки, сумма кредита 1 792 000 рублей. Согласно п. 6.1 кредитного договора предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>.

24.04.2014 между ЗАО "МАКС" и Свинцовой М.А. заключен договор о комплексном ипотечном страховании N 11427/78 - 5519877, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом - имущественное страхование: страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру (п. 2.1.2). Согласно п. 2.2 договора по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 2 007 040 рублей, страхователь назначает выгодоприобретателем банк в части размера задолженности страхователя по кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленных банком процентов, пени, штрафов и иных платежей). Согласно п. 2.3 договора по страховому случаю, сумма выплаты по которому не превышает 2 007 040 рублей включительно, а также в части превышающей выплату, подлежащую уплате банку согласно п. 2.2 договора, выгодоприобретателем будет являться страхователь / застрахованный или иное указанное им лицо. В соответствии с п. 6.1 договора страховая сумма устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на 12,45 %, но не выше действительной стоимости имущества. На дату заключения договора страховая сумма составляет 2 007 040 рублей.

Согласно расписке от 25.04.2014, Б.К. получил от Свинцовой М.А., Свинцова А.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств от 18.04.2014 за продажу квартиры по адресу: <адрес изъят>, от Свинцовой М.А., Свинцова А.А.

Согласно второй расписке от 25.04.2014, Б.К. получил денежные средства в размере 1 240 000 рублей за неотделимые улучшения в продаваемой квартире по адресу: <адрес изъят>.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, было зарегистрировано за истцами Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.12.2014, вступившим в законную силу 14.02.2015, по делу N 2-2794/2014 удовлетворены исковые требования П. Признаны недействительными сделки купли-продажи в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>: от 31.12.2013 между П. в лице Б.Е. и Т., от 07.02.2014 между Т. и Б.К., от 18.04.2014 между Б.К. и Свинцовой М.А., Свинцовым А.А. Указанное жилое помещение истребовано у Свинцовой М.А., Свинцова А.А. в пользу П. Встречный иск Свинцовой М.А. к П. о признании законным договора, заключенного между Б.К. и Свинцовой М.А., Свинцовым А.А., признании за Свинцовой М.А., Свинцовым А.А. права собственности на квартиру оставлен без удовлетворения.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23.12.2015 по делу N 2-2262/2015 отказано в удовлетворении исковых требований Свинцова А.А., Свинцовой М.А. к Б.К. о применении последствий недействительности сделки, взыскании 448 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.04.2016 решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области в части отказа во взыскании денежных средств в сумме 448 000 руб. отменено, в этой части принято новое решение, которым с Б.К. в пользу Свинцовой М.А., Свинцова А.А. взыскано в счет возмещения убытков 448 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение апелляционного определения от 28.04.2016 выдан исполнительный лист ФС Номер изъят от 19.05.2016, на основании которого Падунским ОСП г. Братска 13.07.2016 возбуждено исполнительное производство Номер изъят, оконченное 15.11.2019. Из материалов исполнительного производства установлено, что за период более чем три года задолженность в размере 448 000 рублей погашена Б.К. частично, на сумму 1 446,04 рублей.

02.03.2020 на основании того же исполнительного листа ФС Номер изъят Падунским ОСП г. Братска возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП, по которому размер долга Б.К. составил 446 553,96 руб. и определен исполнительский сбор 31 258,78 руб. Исходя из материалов исполнительного производства Номер изъят-ИП, задолженность погашена частично, на сумму 23 509, 26 рублей.

Как следует из информации Падунского ОСП г. Братска, представленной по запросу суда первой инстанции, по состоянию на 19.03.2021 остаток долга составлял 423 044,70 рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Свинцова М.А. и Свинцов А.А., являясь добросовестными приобретателями, от которых было истребовано жилое помещение (по причине того, что жилое помещение выбыло из владения собственника П. помимо ее воли (ч. 1 ст. 302 ГК РФ), что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.12.2014, относятся к категории лиц, наделенных правом требовать за счет казны Российской Федерации разовой компенсации в связи с истребованием данного жилого помещения.

Поскольку у истцов Свинцовой М.А., Свинцова А.А. наступили негативные последствия в виде истребования жилого помещения без встречного эквивалентного предоставления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы понесли убытки, связанные с утратой ими жилого помещения, в размере 448 000 руб., учитывая стоимость жилого помещения и неотделимых улучшений в нем (2 240 000 рублей), уплаченных истцами процентов за пользование кредитом (222 405,45 рублей), выплаты ЗАО "МАКС" страхового возмещения кредитору ПАО "ВТБ 24" - в размере 1 800 557,45 рублей, истцу Свинцовой М.А. - в размере 206 482, 55 рублей.

Установив, что истцами Свинцовой М.А., Свинцовым А.А. самостоятельно предприняты все меры к получению от Б.К. исполнения решения суда о взыскании с него убытков, однако перечисление суммы в общем размере 24 955, 30 рублей за период времени с 13.07.2016 (дата возбуждения первого исполнительного производства) по 19.03.2021 является крайне незначительным, и не может рассматриваться как взыскание по исполнительному документу в смысле, содержащемся в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, а также в ч. 2 ст. 68.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение апелляционного определения от 28.04.2016 до настоящего времени дает право Свинцовой М.А., Свинцову А.А. обратиться с требованиями о взыскании разовой компенсации в связи с изъятием жилого помещения в размере реального ущерба (423 044,70 рублей) за счет казны Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Свинцовой М.А., Свинцова А.А. компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере 423 044, 70 руб.