Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года №33-5668/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-5668/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Арманшиной Э.Ю.
судей Ишбулатовой Е.И.,
Киньягуловой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валиева ФИО18 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года
по делу по иску Гареева ФИО12 к Валиеву ФИО11 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя Валиева З.М. Шадрину Л.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Гареева А.М., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Гареев А.М. обратился в суд с иском к Валиеву З.М. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истцом ответчику была передана в долг сумма займа в размере 500 000 руб. на срок до 7 апреля 2017 года с выплатой процентов в размере 4% в месяц. 28 декабря 2016 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение об увеличении суммы займа, истцом дополнительно передана в долг сумма займа в размере 400 000 руб. на срок до 7 апреля 2017 года с выплатой процентов в размере 4% в месяц. В согласованный сторонами срок ответчик сумму займа не вернул. Сумма займа в размере 900 000 руб. возвращена истцу только 19 октября 2017 года. Однако, проценты за пользование займом в размере 4% в месяц, определенные договором ответчик не оплатил. Сумма процентов за пользование займом за период с 9 декабря 2016 года по 19 октября 2017 года составляет 362 780 руб. 33 коп. В связи с чем истец просил суд взыскать с Валиева З.М. в свою пользу проценты за пользование займом в размере 362 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 859 руб. 59 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года постановлено:
исковые требования Гареева ФИО13 к Валиеву ФИО14 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Валиева ФИО16 в пользу Гареева ФИО15
- проценты за пользование займом в размере 362 780 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 859 руб. 59 коп.
Взыскать с Валиева ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 266 руб.
В апелляционной жалобе Валиев З.М. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года в связи с его незаконностью и необоснованностью, отказать в удовлетворении исковых требований Гареева А.М. к Валиеву З.М. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами возвращались истцу, но письменно данный факт оформлен не был, доказательством возврата денежных средств является видеозапись на личном телефоне; судом необоснованно указано, что ответчиком не был оспорен расчет процентов, расчет процентов был оспорен в письменных возражениях к иску; суд необоснованно не принял в качестве доказательства видеозапись возврата денежных средств истцу; между истцом и ответчиком было подписано соглашение о продлении срока договора займа на прежних условиях до 7 сентября 2017 года, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с апреля 2017 года является неверным, поскольку условия соглашения были изменены. Судом не мотивирован отказ для снижения процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Валиева З.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений истца Гареева А.М., судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов гражданских дел: N... по иску Гареева А.М. к Валиеву З.М. о взыскании процентов по договору займа от дата, N... по иску Гареева А.М. к Валиеву З.М. о взыскании задолженности по договору займа от дата и установлено судом первой инстанции,дата между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому Валиев З.М. взял в долг у Гареева А.М. денежные средства в размере 750 000 руб. сроком на три месяца до 7 мая 2016 года по 4 % в месяц. Выплата процентов производится ежемесячно 7 числа текущего месяца. В обеспечение возврата долга предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленина 9/4, площадью 84 кв.м, принадлежащий на праве собственности Валиеву З.М. В случае невозврата долга Валиев З.М. разрешилобратить на данное помещение взыскание в установленном законом порядке. В случае несвоевременного возврата долга выплачивать 1 % неустойки в день от суммы долга.
Соглашением от 10 мая 2016 года срок возврата долга по вышеуказанному договору продлен до 7 июля 2016 года. Сумма займа увеличена на 100 000 руб. и составляет до 850 000 руб. Соглашение подписано сторонами Валиевым З.М. и Гареевым А.М. (л.д. 18 оборот).
9 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств к ранее заключенному договору о займе денежных средств от 7 февраля 2016 года, по условиям которого истцом ответчику была передана в долг дополнительно сумма в размере 500 000 руб. на срок до 7 апреля 2017 года с выплатой процентов за пользование займом размере 4% месяц (л.д.17).
28 декабря 2016 года между истцом и ответчиком подписано соглашение к вышеуказанному договору займа об увеличении суммы займа, истцом дополнительно ответчику передана в долг сумма займа в размере 400 000 руб. срок до 7 апреля 2017 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 4% в месяц, о чем в письменном договоре от 9 декабря 2016 года произведена дополнительная запись. Общая сумма займа, как указано в договоре составила 900 000 руб. (л.д.17).
7 апреля 2017 года между Валиевым З.М. и Гареевым А.М. заключен договора займа, в соответствии с которым Валиев З.М. взял в долг у Гареева А.М. 1 750 000 руб. сроком до 7 июня 2017 года под 4% в месяц: в том числе 850 000 руб. - 7 февраля 2016 года, 500 000 руб. - 9 декабря 2016 года, 400 000 руб. - 28 декабря 2016 года (л.д.19).
25 апреля 2018 года Гареев А.М. обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа от 7 февраля 2016 года в размере 750 000 руб. (дело N 2-1982/2018).
Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года производство по исковому заявлению Гареева А.М. к Валиеву З.М. о взыскании задолженности по договору займа прекращено, в связи с отказом истца от иска. Ответчик до вынесения решения возвратил долг по договору займа.
Согласно представленным в суд распискам, составленным Гареевым А.М., в счет погашения долга Валиев З.М. выплатил истцу в счет погашения основного долга по договору займа от 7 февраля 2016 года 6 июня 2018 года 450 000 руб. (л.д.13 дело N...), 19 июня 2018 года - 300 000 руб. (л.д.20дело N 2-1982/2018).
25 сентября 2018 года Гареев А.М. обратился в суд с иском к Валиеву З.М. о взыскании процентов по договору займа от 7 февраля 2018 года в размере 795 000 руб. за период с 7 февраля 2016 года по 19 июня 2018 года на сумму долга в 750 000 руб. (дело N 2-3792/2018).
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Гареева А.М. к Валиеву З.М. о взыскании процентов по договору займа от 7 февраля 2018 года на сумму 750 000 руб. и соглашению от 10 мая 2016 года, с Валиева З.М. в пользу Гареева А.М. взыскана задолженность по процентам за пользование денежными средствами по договору займа в размере 311 713 руб. 88 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гареева А.М. к Валееву З.М. о взыскании процентов по договору займа удовлетворены частично. С Валиева З.М. в пользу Гареева А.М. взысканы проценты по договору займа в размере 845 200 руб. (л.д.135-139 дело N...).
Судебными постановлениями по гражданскому делу N... установлено, что по договору займа от 7 февраля 2016 года, денежные средства в размере 450 000 руб. возвращены ответчиком истцу 6 июня 2018года, 300 000 руб. - 19 июня 2018 года.
Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что в согласованный срок по договору займа от 9 декабря 2016 года и соглашению от 28 декабря 2016 года об увеличении суммы займа, ответчик сумму займа не вернул.
Сумма займа в размере 900 000 руб. возвращена истцу 19 октября 2017 года, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждается копией расписки, выданной Гареевым А.М. 19 октября 2017 года (л.д.38).
При этом судом установлено, что проценты за пользование займом в размере 4% в месяц, определенные договором ответчик не оплатил. Сумма процентов за пользование займом за период с 9 декабря 2016 года по 19 октября 2017 года составляет 362 780 руб. 33 коп.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что при заключении договора займа от9 декабря 2016 года и соглашения от 28 декабря 2016 года об увеличении суммы займа стороны согласовали размер процентов подлежащих уплате за пользование займом и срок их оплаты. Поскольку в установленный договором срок сумма займа истцу возвращена не была, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору займа и соглашению к нему, и наличия оснований для взыскания с Валиева З.М. в пользу Гареева А.М. процентов за пользование займом в общей сумме 900 000 руб. и расчета 4% в месяц (48% в год) за период с 9 декабря 2016 года по 19 октября 2017 года (день возврата займа) в размере 362 780 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 7 апреля 2017 года по 19 октября 2017 года размере 43 859 руб. 59 коп.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда о наличии оснований для взыскания суммы процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет истца о размере процентов, подлежащих взысканию в его пользу с ответчика по договорам займа от 9 декабря 2016 года и дополнительному соглашению с нему от 28 декабря 2016 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 апреля 2017 года по 19 октября 2017 года исчислен судом неверно, поскольку между сторонами 15 июня 2017 года было заключено соглашение о продлении договора займа от 7 апреля 2017 года на прежних условиях до 7 сентября 2017 года, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку оригинал договора займа от 7 апреля 2017 года, заключенного между сторонами, где содержится запись о заключенном соглашении 15 июня 2017 года, ни суду первой, ни суду второй инстанции сторонами спора не представлен. Из представленной же копии данного договора соглашение о продлении договора на прежних условиях договора подписано только заемщиком Валиевым З.М.
В суде апелляционной инстанции представителем Валиева З.М. Шадриной Л.И. заявлено, что проценты по договору займа от 9 декабря 2016 года не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку из копии расписки от 7 апреля 2017 года, находящейся в материалах дела N 1982/2018 года, имеется подлинная запись о заключении Валиевым З.М. и Гареевым А.М. соглашения от 29 декабря 2017 года о продлении договора от 7 февраля 2016 года (продленного 7 апреля 2017 года) на прежних условиях до 28 февраля 2018 года.
Гареев А.М. в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов представителя ответчика, указав, что подпись в данном соглашении на копии договора займа от 7 апреля 2017 года ему не принадлежит.
Судебная коллегия, находит, что доводы ответчика нельзя считать обоснованными.
Так, судебная коллегия принимает во внимание, что позиция ответчика при рассмотрении дела являлась противоречивой. Ни ответчик, ни представитель ответчика при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не заявляли о том, что между сторонами 29 декабря 2017 года было достигнуто соглашение о продлении договора займа от 7 февраля 2016 года на прежних условиях до 28 февраля 2018 года.
Учитывая, что сумма займа по спорному договору займа и дополнительному соглашению к нему была возвращена Валиевым З.М. займодавцу 19 октября 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 29 декабря 2017 года о продлении договора займа от 7 февраля 2016 года и дополнительного соглашения к нему от 7 апреля 2017 года на прежних условиях до 28 февраля 2018 года не может относиться к суммам займа по договору займа от9 декабря 2016 года и соглашению к нему от 28 декабря 2016 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно.
Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о неправомерности неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это соответствует разъяснениям, данным в абзаце 4 пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиева З.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Е.И. Ишбулатова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Ленинского районного суда г. Уфы РБ Хусаинов А.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка