Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5668/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-5668/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елфимова И.В.,
судей: Малининой Л.Б., Ситниковой Л.П.,
при секретаре Самороковой А.А.
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Б.Я.А. на определение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 31 августа 2020 года, которым постановлено:
"Приостановить производство по гражданскому делу по иску Б.Я.А. к Управе Ленинского АО администрации г. Тюмени о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2020 года и постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебном постановлении, доводах частной жалобы, выслушав объяснения представителя Б.Я.А. - Осинцевой М.С., действующей на основании прав по доверенности N <.......> от <.......>, поддержавшей доводы частной жалобы, просившей её удовлетворить и принять решение об отмене определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, объяснения представителя Главного Управления строительства Тюменской области Бакимбаева Н.К., действующего на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, не возражавшего относительно отмены определения районного суда и возобновлении производства по делу, судебная коллегия Тюменского областного суда
установила:
Заявитель Б.Я.А. обратился в суд с иском к Управе Ленинского административного округа администрации города Тюмени Тюменской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, <.......>. С целью улучшения эксплуатационных условий использования нежилого помещения были проведены работы по перепланировке и переустройству последнего, а именно демонтированы перегородки между помещениями 3 и 4, 8 и 9; в перегородке между помещениями 4 и 5 устроен дверной проём; в помещениях 1, 5, 7, 8 установлены перегородки с дверными проемами; в несущей стене между помещениями 1 и 7 устроен проем; в санузлах установлены коробы и конструкции из гипсокартонных листов. В санузлах 2, 5, 10 установлены санитарно-технические приборы (унитазы, раковины). В помещениях 6, 7, 12 установлены санитарно-технические приборы (раковины). Общая площадь нежилого помещения после перепланировки и переустройства составила 253,4 кв.м. Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "ГАЛС" выполненные перепланировка и переустройство нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, <.......>, соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", несущие и ограждающие конструкции в пределах нежилого помещения находятся в удовлетворительном состоянии, в отношении прочности и пространственной жесткости несущие конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации, перепланировки и переустройство нежилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью. Просит сохранить вышеуказанное нежилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.
Впоследствии истцом Б.Я.А. исковые требования были уточнены, просил сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, <.......>, площадью 249,6 кв.м, в котором произведены следующие работы: помещение N 1 (по плану от <.......>) выделены другие помещения N 2, N 3, N 4, N 6 (по плану от <.......>), путем установки перегородок с дверными проемами, в санузлах установлены санитарно-технические приборы (раковины, унитазы); между помещениями N 4 и N 14 (по плану от <.......>) устроен дверной проем; площади помещений NN 3, 4 (по плану от <.......>) объединены, установлены санитарно-технические приборы (раковины); в помещении N 5 (по плану от <.......>) выделены другие помещения N 8, N 9, N 10, N 11, N 12 (по плану от <.......>), установлены перегородки с дверными проемами, в санузлах установлены санитарно-технические приборы (раковины, унитаз); площади помещениями N 8 и N 9 (по плану от <.......>) объединены; помещении N 7 (по плану от <.......>) разделено на два помещения (устроена перегородка с дверным проемом); устроен дверной проем с выходом на улицу в пределах существующего оконного проема (разобрана подоконная часть стены).
Представителем истца Булашевой Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции было подано в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного постановления Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в связи с подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от <.......>. Считает, что указанное решение арбитражного суда ущемляет его права по принятию решения по иску о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
В судебное заседание истец Б.Я.А., представитель ответчика Управы Ленинского административного округа Администрации города Тюмени, представитель третьего лица Главного управления строительства Тюменской области при надлежащем извещении не явились.
Судом первой инстанции принято вышеуказанное судебное постановление.
С данным определением не согласен истец Б.Я.А., в частной жалобе просит определение отменить, рассмотреть дело по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически в судебных актах по делу N А70-4444/2020 решался вопрос только о привлечении Б.Я.А. к административной ответственности за проведение строительных работ без получения разрешения на это, при этом, арбитражные суды не устанавливали возможность сохранения этих работ и факт угрозы выполнения работ гражданам, напротив, в судебных актах арбитражного суда указано, что выполненные строительные работы соответствуют санитарным нормам и правилам и строительным нормам и безопасны, но поскольку они выполнены именно без разрешения, соответствие этих работ санитарным нормам и правилам и отсутствие угрозы гражданам не освобождают от ответственности. Ссылается на то, что в рамках арбитражного процесса рассматривался вопрос только о совершении административного правонарушения при проведении строительных работ без разрешения, но арбитражные суды не рассматривали вопрос о том, что работы небезопасны. Отмечает, что экспертиза в рамках настоящего дела проведена 15 июня 2020 года, решение Арбитражного суда Тюменской области вынесено 05 июня 2020 года, то есть арбитражным судом заключение эксперта не исследовалось. Полагает, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о преюдициальности судебных постановлений по делу N А-4444/2020.
Истец Б.Я.А., представитель ответчика Управы Ленинского административного округа Администрации города Тюмени Тюменской области надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, но в судебное заседание не явились, в суд не представили сведений о причине своего отсутствия.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Согласно абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.
По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2020 года по делу N А70-4444/2020, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Б.Я.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с реконструкцией в многоквартирной жилом доме без разрешения на строительство нежилого помещения по адресу: город Тюмень, <.......>; а также имеется копия резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года, в соответствии с которой решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2020 года по делу N А70-4444/2020 оставлено без изменения. Указанные копии судебных постановлений (вступивших в законную силу 20 августа 2020 года) были представлены в суд первой инстанции 27 августа 2020 года представителем третьего лица Главного управления строительства Тюменской области. (л.д. 161-168)
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2020 года, являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора, при разрешении настоящего спора суду необходимо установить факт соответствуют ли произведенные Б.Я.А. работы по перепланировке и переустройству требованиям закона, не нарушаются ли права и законные интересы граждан, не создается ли угроз их жизни или здоровью.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения по адресу: город Тюмень, <.......> выполнены в соответствии с нормативно-техническими требованиями, конструктивные элементы на дату производства экспертизы находятся в работоспособном состоянии, опасность разрушения отсутствует. Данное заключение эксперта <.......> составлено 15 июня 2020 года. (л.д. 88-97)
Из копии решения Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2020 года по делу N А70-4444/2020 следует, что судом был рассмотрен вопрос о совершении Б.Я.А. административного правонарушения при проведении строительных работ без соответствующего разрешения, при этом, экспертиз по вопросу безопасности произведенных работ в нежилом помещении, принадлежащем истцу, в рамках арбитражного судопроизводство не проводилось.
Учитывая, что до вынесения судом первой инстанции определения о приостановлении производства по делу факт вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2020 года и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года, был известен суду, при том, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, указанные судом при вынесении обжалуемого определения, в рамках арбитражного судопроизводства по делу N А70-4444/2020, не устанавливались; судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что рассмотрение кассационной жалобы Б.Я.А. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2020 года по делу N А70-4444/2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года, не может служить препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела.
При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы Б.А.Я. заслуживают внимания, определение суда о приостановлении производства по делу подлежит отмене.
Таким образом, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления о приостановлении дела по указанным основаниям.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 31 августа 2020 года отменить.
В удовлетворении ходатайства Б.Я.А. о приостановлении производства по делу по иску Б.Я.А. к Управе Ленинского административного округа администрации города Тюмени Тюменской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, отказать.
Частную жалобу Б.Я.А. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
