Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5668/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5668/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казимовой Пакизат Гамзеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой" о взыскании неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Казимовой Пакизат Гамзеевны на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Казимовой Пакизат Гамзеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой" о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Благострой" в пользу Казимовой Пакизат Гамзеевны неустойку в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Благострой" в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 1 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Казимова П.Г. обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.08.2015 года N 47-14-4/1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В процессе эксплуатации в квартире были выявлены строительные недостатки. 27.03.2019 года истцом подано исковое заявление в суд. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 01.08.2019 года с ответчика взыскано в счет расходов на устранение недостатков 256 745,93 рублей, неустойка в размере 256 745,93 рублей. 04.12.2019 года на основании исполнительного листа ответчик выплатил истцу 821 437,79 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.03.219 года по 04.12.2019 года (день фактического исполнения решения суда) в размере 567 408,5 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Кириллова О.П. исковые требования поддержала.
Представители ответчика Усманова А.А., Двойников С.П. иск не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласилась истец.
В апелляционной жалобе представитель истца Кириллова О.П. просит решение судьи отменить и принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что определенный судом размер неустойки объективно не отвечает требованиям разумности и справедливости, не способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Благострой" Усманова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, извещенной о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что 25.08.2015 года между ООО "Благострой" и Казимовой П.Г. был заключен договор N 47-14-4/1 участия в долевом строительстве. На основании договора истец приобрела квартиру N (адрес)
После передачи квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 01.08.2019 года иск Казимовой П.Г. к ООО "Благострой" удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 256 745,93 рублей, неустойка за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 256 745,93 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 259 245,93 рублей, судебные расходы.
Решение суда вступило в законную силу 06 ноября 2019 года.
Судом на основании материалов дела установлено, что ответчик перечислил денежные средства 04.12.2019 года.
Истец просит взыскать неустойку за период с 27.03.2019 года по 04.12.2019 года в размере 567 408,50 рублей.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу, что размер неустойки подлежит расчету исходя из общей стоимости работ, необходимых для устранения недостатков. При этом суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, счел необходимым применить в указанном случае положения ст. 333 ГК РФ, и определилко взысканию сумму неустойки в размере 50000 рублей.
Произведенный истцом расчет неустойки не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В этой связи правильным по существу является вывод суда первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика, о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств, длительности нарушения прав истца, общей стоимости устранения недостатков.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки 50 000 рублей. Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере, как этого просит истец, не усматривается.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
