Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-5668/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-5668/2020
г. Воронеж 08.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Трунова И.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Боброве А.Ю.
рассмотрела в в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску АО "ФИО1" к ФИО5 взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.11.2019,
(судья районного суда Кузьмина И.А.),
установила:
АО "ФИО1" обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N в размере 109853,95 руб., неустойки за период с 05.09.2015 по 01.12.2015 в размере 20485,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3806,80 руб., указывая, что 05.02.2014 ФИО5 обратился в ЗАО "ФИО1" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "ФИО1", тарифах по картам "ФИО1", договор о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1", то есть, сделал оферту на заключение договора. Рассмотрев оферту ответчика, изложенную в совокупности указанных выше документов, ФИО1 открыл ФИО5 счет, то есть, совершил действия по принятию оферты (акцепт). Таким образом, между ФИО1 и Клиентом в простой письменной форме был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1" N. Карта ответчиком была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ФИО5 заключительное требование, которое до настоящего времени не исполнено.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.11.2019 постановлено: взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества "ФИО1" по договору о карте N в размере 109 853,95 руб., неустойку за период с 05.09.2015 по 01.12.2015 в размере 20485,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3806,80 руб. (л.д.81, 82-86).
В апелляционной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.98-99).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу абзаца 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 24.05.2013 ФИО5 обратился в ЗАО "ФИО1" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "ФИО1", тарифах по картам "ФИО1", договор о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1", в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ.
Из текста указанного заявления следует, что ответчик согласился с тем, что принятием ФИО1 предложения о заключении с ним договора о карте является действие ФИО1 по открытию счета; размер лимита будет определен ФИО1 самостоятельно, и не будет превышать изначально 100 000 руб.; составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым заемщик присоединился в полном объеме, и обязался их неукоснительно соблюдать. До заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита по карте "ФИО1", Тарифный план ТП 57/3.
12.02.2014 карта была активирована, путем обращения в ФИО1 с письменным заявлением об активации карты.
В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "ФИО1", договор может быть заключен одним из следующих способов: путем подписания Клиентом и ФИО1 двустороннего документа на бумажном носителе. В этом случае Договор считается заключенным с даты его подписания Клиентом и ФИО1; путем принятия (акцепта) ФИО1 предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в Заявлении. В этом случае Договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) ФИО1 предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) ФИО1 предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в Заявлении, являются действия ФИО1 по открытию Клиенту Счета.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ФИО5 заключительное требование, которое до настоящего времени не исполнено. Ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.
По расчету истца размер задолженности по договору о карте N составляет 130 339,83 руб., и включает в себя задолженность по основному долгу в размере 109 853,95 руб., неустойку за период с 05.09.2015 по 01.12.2015 в сумме 20485,88 руб.
Расчет, представленный истцом проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным, оснований сомневаться в расчете у судебной коллегии также не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время, как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов и неустойки.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняются, поскольку достаточные и достоверные доказательства указанному ответчиком обстоятельству - оплаты кредита не представлены.
Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в рассматриваемом случае, с учётом установленных по делу обстоятельств, подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, а потому исковая давность не подлежит применению в апелляционной инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
