Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-5668/2020, 33-341/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-341/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Никифоровой Ю.С., Тимощенко Р.И.,
при секретаре Быстровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ярема О.Б. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 марта 2020 года по гражданскому делу по иску МП "Калининградтеплосеть" к Левинтасу М.М., Яреме О.Б. о взыскании убытков за внедоговорное потребление тепловой энергии.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения представителя Яремы О.Б. и Левинтаса М.М. Олейника А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя МП "Калининградтеплосеть" Замятина С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МП "Калининградтеплосеть" обратилось в суд с иском к Левинтасу М.М., Яреме О.Б. о взыскании убытков за внедоговорное потребление тепловой энергии. В обоснование иска указало, что ответчики являются собственниками нежилого помещения площадью 129,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, подключенном к центральному теплоснабжению. Договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиками не заключен. В ходе проведенного обследования данного нежилого помещения, было установлено, что через таковое проходят разводящие трубопроводы стояков системы отопления дома и смонтированы радиаторы отопления. Актом технического обследования N 3248 от 30 июля 2018 года был зафиксирован факт бездоговорного потребления тепловой энергии абонентом. В этой связи за ответчиками числится задолженность за бездоговорное потребление по тепловой энергии в размере 116 981,88 рублей за период с августа 2018 года по апрель 2019 года. 25 декабря 2018 года в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием заключить договор и погасить образовавшуюся задолженность в срок до 8 января 2019 года. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для начисления убытков в полуторакратном размере - 175 378,32 рублей, которые истец и просил взыскать с Левинтаса М.М. и Яремы О.Б., а также возложить на ответчиков оплату судебных расходов.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 5 марта 2020 года с Левинтаса М.М., Яремы О.Б. в пользу МП "Калининградтеплосеть" солидарно взысканы убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с августа 2018 года по апрель 2019 года в размере 175 378,32 рублей. Также с Левинтаса М.М., Яремы О.Б. в пользу МП "Калининградтеплосеть" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по 2 354 рубля с каждого.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен судом определением от 24 августа 2020 года, Ярема О.Б. просит решение суда отменить. Обращает внимание на то, что, действующим законодательством до 6 марта 2019 года не требовалось согласие органов местного самоуправления на переустройство нежилых помещений. Работы же по переоборудованию системы отопления в нежилых помещениях квалифицировались как капитальный ремонт. При этом собственникам спорного нежилого помещения - ответчикам выдавалось разрешение на проведение реконструкции такового, в рамках которой и была изменена система отопления, а впоследствии было выдано и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
МП "Калининградтеплосеть" в лице представителя Замятина С.Н. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Ответчики Левинтас М.М. и Ярема О.Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Так, в силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 539 ГК РФ отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом-потребителем являются договорными.
Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В силу п. 1 ст. 15 названного Закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В соответствии с п. 29 ст. 2 названого Закона бездоговорным потреблением тепловой энергии признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.
В силу п. 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем.
Согласно п. 10 ст. 22 Закона "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, потребленной бездоговорном порядке, подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения требования теплоснабжающей организации. В противном случае теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Левинтасу М.М. и Яреме О.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение V, общей площадью 129,1 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>
Многоквартирный жилой дом подключен к системе центрального теплоснабжения.
30 июля 2018 года представителем МП "Калининградтеплосеть" в присутствии представителя потребителя <данные изъяты> составлен акт N 3248 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии в указанном выше нежилом помещении. Данным актом также установлено, что через помещение, принадлежащее ответчикам, проходят разводящие трубопроводы стояков системы отопления дома и смонтированы радиаторы отопления.
Договор на поставку тепловой энергии между МП "Калининградтеплосеть" и собственниками нежилого помещения не заключался.
В соответствии с расчетом истца, стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии за период с августа 2018 года по апрель 2019 года составила 116 981,88 рублей.
25 декабря 2018 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием заключить договор и погасить образовавшуюся задолженность в срок до 8 января 2019 года, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Рассчитав размер убытков в соответствии с положениями п. 10 ст. 22 Закона "О теплоснабжении", предприятие и обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее ответчикам нежилое помещение, присоединено к сетям центрального отопления, следовательно между сторонами сложились отношения по договору теплоснабжения, обязательства по которому в части оплаты тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы убытков в виде стоимости тепловой энергии, полученной в результате ее бездоговорного потребления, являются обоснованными.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая относительно заявленных предприятием требований, ссылалась на то, что собственниками нежилого помещения в установленном порядке была произведена реконструкция такового, в ходе которой в помещении была смонтирована система автономного отопления, а расположенные в помещении сети системы центрального отопления многоквартирного дома были заизолированы.
Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе Еремы О.Б.
Такие доводы стороны судом первой инстанции были проверены, однако своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Так, из материалов дела следует, что отопление спорного нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, 1973 года постройки, изначально было предусмотрено от центральной сети теплоснабжения (л.д. 128).
Действительно, комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" 13 ноября 2009 года ответчикам выдавалось разрешение на ввод объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 129,1 кв.м, в эксплуатацию после его реконструкции (л.д. 104),
Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не было представлено каких - либо доказательств в подтверждение доводов о том, что именно в рамках проведенной в установленном порядке реконструкции был произведен монтаж индивидуальной системы отопления.
Напротив, из сообщения администрации городского округа "Город Калининград" следует, что в органах местного самоуправления отсутствуют какие - либо сведения об установке в спорном нежилом помещении автономного источника отопления.
Технические условия на отключение помещения от централизованного отопления собственникам не выдавались.
Технический паспорт многоквартирного дома, составленный по состоянию на 25 июля 2018 года, сведений о произведенном переустройстве в части автономного отопления нежилого помещения, не содержит.
Таким образом, поскольку ответчики не доказали, что принадлежащее им на праве собственности помещение не отапливается от центральной сети теплоснабжения многоквартирного дома, у суда отсутствовали правовые основания для освобождения их от обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.
Наряду с изложенным судебная коллегия также учитывает, что сторона ответчика, ссылаясь на отопление спорного нежилого помещения от автономного источника, не оспаривала того обстоятельства, что через нежилое помещение проходит система отопления многоквартирного дома.
При этом в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Таким образом предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года N 823-ст).
Между тем, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Однако, доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии через общую систему отопления многоквартирного дома, а именно доказательств согласованного перехода на иной вид теплоснабжения или надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
При таком положении, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
