Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-5668/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-5668/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пьянзиной Е. В. на решение Залесовского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2019 года по делу
по иску Боровенской И. В. к Пьянзиной Е. В. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боровенская И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пьянзиной Е.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование исковых требований указала, что 11 декабря 2015 года Пьянзина Е.В. получила от истца в долг 5 000 рублей на срок до 10 января 2016 года с условием оплаты 2% в день от суммы займа, начиная с 12 декабря 2015 года по день возврата займа, что подтверждается распиской ответчика, составленной в день передачи денежных средств.
Обязательства по договору займа ответчиком не исполнялись.
По заявлению Боровенской И.В. мировым судьей судебного участка Залесовского района Алтайского края от 16 ноября 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с Пьянзиной Е.В. задолженности по процентам по договору займа по состоянию на 12 сентября 2017 года в размере 41 200 рублей.
В ходе возбужденного ОСП Заринского и Залесовского районов Алтайского края исполнительного производства ***-ИП от 21.12.2017 в период с января 2018 года по июль 2018 года взысканная судебным приказам задолженность по уплате процентов выплачена путем удержаний из пенсии должника.
Поскольку сумма займа в размере 5 000 рублей заемщиком выплачена не была, по заявлению Боровенской И.В. мировым судьей 28 января 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Пьянзиной Е.В. процентов по договору займа за период с 13 сентября 2017 года по 13 января 2019 года в размере 48 800 рублей. Данный приказ определением мирового судьи от 4 февраля 2019 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Ссылаясь на приведенные доводы и обстоятельства, указывая, что сумма займа ответчиком не возвращена, Боровенская И.В. просила взыскать с Пьянзиной Е.В. сумму основного долга по договору займа от 11 декабря 2015 года в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13 сентября 2017 года по 13 февраля 2019 года в сумме 51 900 рублей, а также расходы по оплате государственной 1 907 рублей и оплате юридических услуг 3 000 рублей.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Решением Залесовского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 мая 2019 года, исковые требования Боровенской И.В. удовлетворены частично.
С Пьянзиной Е.В. в пользу Боровенской И.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 50 600 рублей, в том числе основной долг - 5 000 рублей, просроченные проценты 45 600 рублей, а также судебные расходы в размере 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Пьянзина Е.В. просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование просьбы автор жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права; не учтен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений; оставлены без внимания доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере процентов по договору.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований, в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела суд установил, что согласно расписке от 11 декабря 2015 года Пьянзина Е.В. получила от Боровенской И.В. денежные средства в размере 5 000 руб., которые обязалась вернуть до 10 января 2016 года с условием оплаты 2% в день от суммы займа, начиная с 12 декабря 2015 года по день возврата займа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от 16.11.2017 года с Пьянзиной Е.В. в пользу Боровенской И.В. взыскана задолженность по процентам по договору займа по состоянию на 12.09.2017 года в размере 41 200 рублей.
По заявлению Боровенской И.В. от 22 января 2019 года мировым судьей судебного участка Залесовского района Алтайского края 28 января 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Пьянзиной Е.В. в пользу Боровенской И.В. процентов по договору займа за период с 13 сентября 2017 года по 13 января 2019 года в сумме 48 800 рублей, который отменен определением мирового судьи от 4 февраля 2019 года в связи с поступившими возражениями должника.
Удовлетворяя частично исковые требования, и взыскивая с ответчика основной долг в размере 5000 рублей, проценты за период с 13.09.2017 года по 13.02.2019 в сумме 45 600 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Пьянзина Е.В. обязательства по возврату суммы займа не исполнила, а основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика отсутствую, поскольку заемщиком осуществлялись переводы истцу денежных средств после истечения срока исковой давности, что свидетельствует о признании долга и перерыве течения срока давности.
Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований применения срока исковой давности согласиться не может.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условия договора займа, согласно которому последним днем возврата ответчиком суммы займа указано 10 января 2016 года, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следовало исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.
Следовательно, основание для взыскания задолженности возникло 11 января 2016 года, и именно с этой даты истец узнал о нарушении его прав ввиду неисполнения ответчиком к указанному сроку своих обязательств по договору займа.
Между тем истец обратилась с иском в суд только 15 февраля 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
При этом течение срока исковой давности не приостанавливалось, обращаясь с заявлениями о выдаче судебных приказов, Боровенская И.В. требований о взыскании суммы займа по договору не заявляла.
Из установленных по делу обстоятельств не следует, что в договоре займа от 11 декабря 2015 года стороны установили, что проценты уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа. Напротив, срок возврата займа определен конкретной датой 10 января 2016 года, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Вывод суда первой инстанций о перерыве срока исковой давности частичными оплатами, произведенными ответчиком, и взыскании задолженности по договору займа за пределами трехлетнего срока исковой давности нельзя признать правильными, основанными на положениях действующего законодательства.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Мотивируя выводы об отсутствии оснований применения срока исковой давности, суд исходил из того, что за период с 12 декабря 2015 года по 20 июля 2018 года ответчиком осуществлены платежи по процентам договору займа в общей сумме 70 400 рублей, при этом последний платеж внесен 20 июля 2018 года.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Истец о наличии таких обстоятельств не заявляла. Предъявив требование о взыскании 5 000 рублей, исходила из того, что заем ответчиком не возвращен. Суд, произведя в решении расчеты с учетом выплаченных Пьянзиной Е.В. в пользу истца денежных сумм, так же пришел к выводу, что обязательства ответчика по возврату всей суммы займа, или его части не исполнено.
При этом судом первой инстанции не учтено, что представленные в материалы дела платежные документы не свидетельствуют о признании Пьянзиной Е.В. долга в целом в целях перерыва течения срока исковой давности. Частичная оплата таким доказательством не является, а иное должником не оговорено (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43). Пояснения ответчика в судебном заседании о том, что перечисляя истцу денежные средства она полагала, что оплачивает как проценты, так и возвращает сумму займа не подтверждают перерыв срока исковой давности, ответчик данное обстоятельство как признание долга в целом не признавала, возражала против удовлетворения иска в полном объеме. В этом случае суду следовало оценить представленные доказательства с учетом доводов истца о невыплате ответчиком суммы займа, которые в своей совокупности не дают оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности по договору от 11 декабря 2015 года.
Вопреки выводу суда, истцом пропущен срок предъявления иска о взыскании основного долга, процентов по договору займа. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец не представила, ходатайство о восстановлении срока не заявляла.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Пьянзиной Е. В. удовлетворить.
Решение Залесовского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2019 года отменить в части удовлетворенного иска и принять по делу новое решение, которым Боровенской И. В. в удовлетворении иска к Пьянзиной Е. В. о взыскании долга по договору займа, взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
