Определение Вологодского областного суда от 11 октября 2019 года №33-5668/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N 33-5668/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации Вологодского муниципального района Вологодской области по доверенности Арефьевой С. В. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 августа 2019 года, которым требования Миронова М. Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
С Администрации Вологодского муниципального района в пользу Миронова М. Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 510 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 887 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки жилого дома в размере 1500 рублей, а всего 31 897 рублей 50 копеек,
установил:
вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 30 апреля 2019 года, за Мироновым М.Ю. признано право собственности на жилой дом общей площадью 63,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с техническим планом от 14 декабря 2018 года, подготовленным кадастровым инженером ООО "Воздушная геодезия" Павловой Н.Н. по координатам характерных точек контура здания: ....
12 июля 2019 года Миронов М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации Вологодского муниципального района (далее - Администрация) судебные расходы в размере 32 247 рублей 50 копеек, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 510 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 887 рублей 50 копеек, расходов на оценку в размере 1500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в размере 350 рублей.
В судебном заседании заявитель Миронов М.Ю. заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица Администрации Вологодского муниципального района по доверенности Шадрина С.Г. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что Администрация прав Миронова М.Ю. не нарушала.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Администрации Вологодского муниципального района Вологодской области Арефьева С.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что Администрация против удовлетворения исковых требований Миронова М.Ю. не возражала, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы заявлялось истцом. Кроме того, проведение экспертизы вызвано необходимостью подтверждения того, что постройка истца не нарушает права и охраняемые интересы лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Причиной обращения истца в суд явилась выдача ответчиком уведомления о несоответствии построенного дома параметрам, установленным правилам землепользования и застройки. Отмечает, что понесенные Мироновым М.Ю. расходы, в том числе уплата государственной пошлины, связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное строение. Полагает, что со стороны Миронова М.Ю. имеет место злоупотребление правом.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, полагает его подлежащим отмене.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований Миронова М.Ю., пришел к выводу о взыскании с Администрации Вологодского муниципального района расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 510 рублей, расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 15 887 рублей 50 копеек, расходов по оценке жилого дома в размере 1500 рублей.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
По смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на самовольную постройку лежит на истце.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалами дела подтверждается, что по ходатайству истца Миронова М.Ю. для разрешения вопроса соответствия возведенного здания градостроительным и строительным нормам, а также наличия угрозы для жизни и здоровья граждан назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела возникли сомнения в части соответствия возведенного жилого дома градостроительным нормам и правилам, услуги по проведению судебной экспертизы и составлению заключения оказаны с целью подтверждения факта обоснованности требований истца, судья приходит к выводу об отнесении расходов на истца, на которого законом возложено бремя доказывания данных обстоятельств.
Само по себе удовлетворение требований истца не может быть квалифицировано, как решение не в пользу ответчика.
На основании вышеизложенного судья апелляционной инстанции также не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов по оценке жилого дома.
При таких обстоятельствах определение суда является необоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 августа 2019 года отменить.
Миронову М. Ю. в удовлетворении требований к Администрации Вологодского муниципального района о взыскании судебных расходов отказать.
Судья
Вологодского областного суда А.П. Ермалюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка