Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5668/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5668/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г.Чебоксары к Капитонову А.Н., Капитонову Н.М. о признании строений самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу, возложении обязанности снести строение и освободить земельный участок от строительных материалов и бытового мусора, по встречному иску Капитонова Н.М. к администрации г.Чебоксары, Ташке В.П. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок
по апелляционной жалобе Капитонова Н.М. и его представителя Алексеева А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 27 сентября 2019 года, которым первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя ответчика Капитонова Н.М. - Алексеева А.В., представителя истца - администрации г.Чебоксары - Романовой Н.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Администрация г.Чебоксары обратилась суд с иском, в окончательном варианте предъявила к Капитонову А.Н. и Капитонову Н.М. требования о признании самовольными постройками двухэтажного жилого дома размерами 8,86 м х 6,03 м и деревянного строения (сарая) размерами 4,06 м х 5,40 м, находящихся по указанным в исковом заявлении координатам на части земельного участка в кадастровом квартале ... (в районе д.33 по ул. ... г.Чебоксары), примыкающего с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером "1", возложении солидарной обязанности по их сносу, возложении солидарной обязанности по сносу деревянного туалета, размерами 1,20 м х 1,50 м, находящегося на части земельного участка в кадастровом квартале ... (в районе д.33 по ул. ... г.Чебоксары), примыкающего с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером "1", возложении солидарной обязанности по освобождению части земельного участка в кадастровом квартале ... (в районе д.33 по ул. ... г.Чебоксары), примыкающего с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером "1", от строительных материалов, строительного и бытового мусора.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
Согласно составленным Управлением муниципального контроля администрации г.Чебоксары акту осмотра земельных участков с кадастровыми номерами "1", "2" и прилегающей территории от 30 ноября 2016 года N 070-М, акту осмотра земельного участка от 12 мая 2017 года N 027-М, акту осмотра земельного участка от 11 октября 2017 года N 057-М в кадастровом квартале ... (в районе д.33 по ул. ... г.Чебоксары) на площади 546 кв.м размещены двухэтажный кирпичный жилой дом, деревянное строение - сарай, деревянное строение - туалет, стройматериалы, а также строительный и бытовой мусор, на части земельного участка с кадастровым номером "1" установлено металлическое ограждение, находящиеся в пользовании Капитонова А.Н. При этом сведений о предоставлении Капитонову А.Н. земельного участка для их размещения не имеется. Земельный участок с кадастровым номером "3", расположенный по адресу: г.Чебоксары, ул. ..., д.32, Капитонову Н.М. и Капитонову А.Н. также не предоставлялся, разрешение на строительство жилого дома им не выдавалось.
Капитонов Н.М. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Чебоксары, Ташке В.П. о признании права собственности на жилой дом площадью 34,3 кв.м (литеры А, А1) и земельный участок с кадастровым номером "3", расположенные по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д.32, приведя в обоснование заявленного требования следующие обстоятельства.
По договору купли-продажи от 5 мая 1994 года Капитонов Н.М. приобрел у Ташки В.П. жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д. 33б. Ташка В.П. приобрел ранее данный жилой дом у семьи ..., членам которой на законных основаниях был предоставлен земельный участок общей площадью 0,19 га при домах 33, 33а, 33б по ул. ... г. Чебоксары. Впоследствии земельному участку по месту нахождения жилого дома был присвоен адрес: г. Чебоксары, ул. ..., д.32. В 1997 году администрация г. Чебоксары разрешилаКапитонову Н.М. строительство на указанном земельном участке, которому как ранее учтенному объекту, был присвоен кадастровый номер "3", а ему был выдан кадастровый паспорт земельного участка. За пользование земельным участком Капитоновым Н.М. уплачивался земельный налог, в связи с чем он считает, что пользовался земельным участком на праве собственности. В 2002 году на земельном участке Капитонов Н.М. и его сын Капитонов А.Н. начали строить новый жилой дом, и достроили его в 2004 году. Согласно техническому паспорту ими построен жилой дом (литеры А, А1) площадью 34,4 кв.м, в том числе жилой - 23,3 кв.м. Жилой дом был учтен как самовольная постройка. Право собственности на жилой дом должно быть признано за Капитоновым Н.М. как за лицом, на законных основаниях имеющим право пользования находящимся под ним земельным участком. За Капитоновым Н.М. следует признать право собственности на жилой дом также в силу приобретательной давности в связи с тем, что за 2007 год он уплачивал на него налог на имущество физических лиц, а присвоение жилому дому почтового адреса свидетельствует о том, что он не является самовольной постройкой. В 2009 году Капитонов Н.М. застраховал жилой дом и являлся по договору страхования выгодоприобретателем.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе просят отменить как незаконное и необоснованное Капитонов Н.М. и его представитель Алексеев А.В.
Ответчики Капитонов Н.М., Капитонов А.Н., ответчик по встречному иску Ташка В.П., представители третьих лиц - Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары, МКУ "Земельное управление" г. Чебоксары, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает способы судебной защиты своих прав, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения, а также конституционным принципам справедливости, разумности и соразмерности.
Нормы статей 3, 4 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, а также обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, ставят возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 15 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 334-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.
Статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) было определено, что гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п.
По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2).
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ) установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Таким образом, одним из критериев самовольности постройки является возведение строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем такого объекта. Другим критерием самовольности постройки является отсутствие на это необходимых разрешений или нарушение постройкой градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим ее строительство, в том числе, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, не имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, а обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за данное правонарушение.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Способы защиты нарушенных прав и законных интересов, основанные на указанных положениях статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, применяются в порядке, который предусмотрен гражданским законодательством, в частности, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование об освобождении земельного участка от строения, принадлежащего другому лицу, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику земельного участка либо лицу, владеющему им по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по спорам об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, даны также следующие разъяснения.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).
Согласно пункту 59 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59).
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как указано в пункте 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса (в том числе право собственности), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из дела, Капитоновым Н.М. суду представлен поименованный договором документ, в котором от имени Ташки В.П. указано, что он продал Капитонову Н.М., а Капитонов Н.М. купил принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: г.Чебоксары, ул. ..., д.33б, и что расчет за указанный дом произведен полностью, что удостоверено подписью от имени Ташки В.П., датированной 5 мая 1994 года.
В соответствии с техническим паспортом, изготовленным в 1993 году, жилой дом площадью 10,6 кв.м, 1993 года постройки, находящийся по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д.33б, является самовольно возведенным, и согласно внесенным в него записям, владельцами дома значатся Ташка В.П. и Капитонов Н.М.
В деле имеется копия письма администрации г. Чебоксары от 15 декабря 1997 года на имя Капитонова Н.М., в котором указано, что Управлением архитектуры и градостроительства готовится документация на узаконение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по ул. ..., д.33б.
Впоследствии указанному жилому дому был присвоен почтовый адрес: г. Чебоксары, ул. ..., д.32.
21 января 2006 года в ЕГРН внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов площадью 690 кв.м с кадастровым номером "3", видом разрешенного использования "для обслуживания индивидуального жилого дома", расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д.32, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Из изготовленного в 2009 году технического паспорта видно, что по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д.32, расположен двухэтажный кирпичный жилой дом 2004 года постройки (литеры А, А1) общей площадью 34,40 кв.м, в том числе жилой - 23,30 кв.м, учтенный в качестве самовольной постройки. Иные строения в техническом паспорте не указаны.
Также в деле имеются копия налогового уведомления на имя Капитонова Н.М. на уплату земельного налога за 2007 год, в котором указан земельный участок с кадастровым номером "3", расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д.32, и страховой полис ..., оформленный 24 августа 2009 года, из которого усматривается, что Капитоновым Н.М. было застраховано имущество, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д.32.
Решением мирового судьи судебного участка N5 Московского района г.Чебоксары от 27 февраля 2019 года было отказано в удовлетворении иска Капитонова Н.М. и Капитонова А.Н. к администрации г. Чебоксары, Ташке В.П. о признании права общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на жилой дом площадью 10,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д.32, мотивированного теми же обстоятельствами, что и по настоящему делу.
Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары от 26 июня 2019 года был принят отказ Капитонова Н.М. и Капитонова А.Н. от иска к администрации г. Чебоксары, Ташке В.П. о признании права общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на жилой дом площадью 10,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д.32, решение мирового судьи судебного участка N5 Московского района г. Чебоксары от 27 февраля 2019 года отменено, и производство по делу прекращено.
Согласно составленным Управлением муниципального контроля администрации г.Чебоксары акту осмотра земельных участков с кадастровыми номерами "1", "2" и прилегающей территории от 30 ноября 2016 года N 070-М, акту осмотра земельного участка от 12 мая 2017 года N 027-М, акту осмотра земельного участка от 11 октября 2017 года N 057-М в кадастровом квартале ... (в районе д.33 по ул. ... г.Чебоксары) на площади 546 кв.м размещены двухэтажный кирпичный жилой дом, деревянное строение - сарай, деревянное строение - туалет, стройматериалы, а также строительный и бытовой мусор, на части земельного участка с кадастровым номером "1" установлено металлическое ограждение, находящиеся в пользовании Капитонова А.Н.
Суд удовлетворил иск администрации г. Чебоксары и отказал в удовлетворении встречного иска Капитонова Н.М., поскольку проанализировав положения статьи 95 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, статей 12, 18 Земельного кодекса РСФСР, статей 11, 26, 39.2, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 8, 12, 222, 234, 264, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41 устава муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики", разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, пунктах 16, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные строения являются самовольными постройками, учитывая, что для их строительства земельный участок не предоставлялся и разрешения на строительство не выдавались, и что Капитонов Н.М. и Капитонов А.Н. обязаны снести спорные строения и туалет, а также освободить самовольно занятую часть земель городского округа от строительных материалов, строительного и бытового мусора.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.
Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик Капитонов Н.М. и его представитель Алексеев А.В., которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, не представили суду каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении их ходатайства об отложении рассмотрения дела, мотивированного выездом представителя Алексеева А.В. в очередной отпуск за пределы Чувашской Республики и болезнью Капитонова Н.М., являющегося инвалидом ....
Ранее Капитонов Н.М. участвовал в одном из судебных заседаний по делу и давал объяснения по существу спора. Неоднократно в судебных заседаниях по делу участвовал и его представитель Алексеев А.В., который также давал объяснения по существу спора и заявлял по делу различные ходатайства. В связи с рассмотрением дела в отсутствие Капитонова Н.М. и его представителя Алексеева А.В. их право на дачу объяснений и представление доказательств судом не нарушено.
При рассмотрении дела ответчик Капитонов Н.М. и его представитель Алексеев А.В. не заявляли о пропуске администрацией г. Чебоксары срока исковой давности, в связи с чем судебная коллегия не находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности по требованию администрации г. Чебоксары о сносе спорного недвижимого имуществ, нарушив тем самым нормы материального и процессуального права, а довод апелляционной жалобы о том, что администрация г. Чебоксары не является по делу надлежащим истцом, неоснователен, так как основан на ошибочном толковании норм материального права.
Несостоятельны, поскольку также основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не соответствуют обстоятельствам дела, и доводы апелляционной жалобы о приобретении Капитоновым Н.М. прав собственности на спорные жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, которые направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то соответствующих оснований.
Несогласие ответчика Капитонова Н.М. и его представителя Алексеева А.В. с выводами суда не является предусмотренным законом основанием к отмене принятого по делу судебного постановления.
Указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.
Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Капитонова Н.М. и его представителя Алексеева А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 27 сентября 2019 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
