Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5668/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5668/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Королевой Н.С.,
судей Филатовой Н.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козловской А.К. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 августа 2019 года, которым исковое заявление Козловской Аллы Казимировны удовлетворено частично.
Признан незаключенными договор аренды транспортных средств N 1 от 01.01.2014 г. и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2017 г. между ООО "Сырторг-5" и Козловской Аллой Казимировной.
На ООО "Сырторг-5" возложена обязанность передать Козловской Алле Казимировне транспортные средства БУРГ ВРА 12Т рег. знак N, <данные изъяты> года выпуска, шасси N; SCHMITZ AN HANGERFG6 рег. знак N <данные изъяты> года выпуска, шасси N; Мерседес 208D, VIN N, рег. знак N, <данные изъяты> года выпуска.
С ООО "Сырторг-5" в пользу Козловской Аллы Казимировны взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 6218 руб., расходы на оценку транспортных средств в размере 7500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Козловской А.К. - Монастырной М.К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козловская А.К. обратилась с иском к ООО "Сырторг-5", Соину А.В. о признании договора аренды N 1 от 01.01.2014 года, дополнительное соглашение к нему от 01.08.2017 года незаключенными; договор аренды N 37 от 22.08.2017 года на автомобили БУРГ, SCHМITZ, Мерседес 208D недействительным, истребовать из незаконного владения ООО "Сырторг-5" и Соина А.В. автомобили БУРГ рег. знак N <данные изъяты> года выпуска; SCHМITZ рег. знак N <данные изъяты> года выпуска; Мерседес 208D рег. знак N <данные изъяты> года выпуска. В обоснование иска указала, что с Ш. она знакома с весны 1996 года. От совместной жизни имеют 3-их детей. С 2010 года Козловская А.К. с детьми проживает в Лондоне. По просьбе Ш. на Козловскую А.К. оформлялось различное имущество, недвижимость, транспортные средства. Оформления производили сотрудники предприятий Ш. по доверенностям. 11.08.2017 года Козловская А.К. по просьбе Ш. выдала 6 доверенностей на имя Соина А.В., сотрудника предприятия Ш., на распоряжение зарегистрированными за ней автомобилями, в том числе на автомобили БУРГ, SCHМITZ, Мерседес 208D. Ранее эти автомобили находились в пользовании ОАО "Молоко". Со слов Ш. транспортные средства давно не использовались в виду их износа. Поэтому он предложил все транспортные средства утилизировать, чтобы не платить транспортный налог, выдав доверенности Соину А.В. В январе 2018 года между Козловской А.К. и Ш. отношения испортились. В Семейном суде Лондона находятся на рассмотрении дела по заявлению Козловской А.К. к Ш. о взыскании алиментов и вынесении ему запрета на общение с ней и детьми. Ш. лично участвовал в процессах и представлял в качестве его возражений на заявление о взыскании алиментов о наличии у Козловской А.К. доходов на территории РФ, в том числе предоставлял оспариваемые ею договора аренды транспортных средств. Также указала, что договор аренды транспортных средств N 1 от 01.01.2014 года и дополнительное соглашение к нему, а также договор аренды транспортных средств N 37 от 22.08.2017 года она не подписывала, в это время находилась за пределами Российской Федерации, плату за аренду транспортных средств не получала. 31.07.2018 года доверенности на имя Соина А.В. отменены, о чем он был поставлен в известность. Полагала, что договор аренды N 37 от 22.08.2017 г. изготовлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, лишь с целью причинить вред Козловской А.К., затруднить получение решения суда о взыскании алиментов.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Козловская А.К. просит решение суда отменить в той части, в которой ее иск оставлен без удовлетворения. Указав, что, хотя Соин А.В. и получал от истицы доверенность с широкими полномочиями, однако никогда не ставил истцу в известность о совершаемых действиях по ее доверенности, не отчитывался перед ней, не направлял ей документы. С 2014 года ООО "Сырторг-5" никогда не перечисляло Козловской А.К. арендную плату, которая намного больше, чем произведенные расходы. Было бы логично при реальном исполнении договора производить взаимозачеты, чего не делалось. Представленные расходные ордера о выплате Козловской А.К. миллионов рублей являются сфальсифицированными. Условия договоров аренды о выплате Козловской А.К. являются нереальными, бессмысленными, не соответствующими условиям делового оборота, по балансу расчетному счету в кассе ООО "Сырторг-5" такие договоры не проводились. Судом оставлено без внимания то, что стоимость названных автомобилей не более 100000 руб. Место нахождения автомобилей истице не известно. В дополнение к апелляционной жалобе Козловская А.К. указала, что принадлежащие ей автомобили использовались ОАО "Молоко" на основании договора аренды от 28.11.2007, в рамках названного договора ОАО "Молоко" перечисляло платежи в систему "Платон". Из ответа УГИБДД от 19.07.2019 следует, что автомобили попадали в ДТП, за рулем были работники ОАО "Молоко".
Представитель ООО "Сырторг-5", Козловская А.К., Соин А.В., представитель ОАО "Молоко", Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 01.01.2014 г. от имени Козловской А.К. с ООО "Сырторг-5" был заключен договор аренды транспортных средств N 1, по условиям которого арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование (аренду) транспортные средства автомобили БУРГ ВРА 12Т рег. знак N <данные изъяты> года выпуска; SCHМITZ рег. знак N <данные изъяты> года выпуска; Мерседес 208D рег. знак N <данные изъяты> года выпуска, а Арендатор обязался пользоваться транспортом по назначению, своевременно уплачивать арендную плату и вернуть Транспорт Арендодателю по истечении срока договора с учетом нормального износа.
01.08.2017 года от имени Козловской А.К. с ООО "Сырторг-5" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортных средств N 1 от 01 января 2014 года.
Проверяя доводы истицы о том, Козловская А.К. договор аренды транспортных средств N 1 от 01.01.2014 года и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2017 года не подписывала, суд установил, что на договоре имеется факсимильная подпись Козловской А.К.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между тем, из представленного договора аренды транспортных средств 01.01.2014 г. N 1, заключенного от имени Козловской А.К. с ООО "Сырторг-5" не следует, что истица дала согласие на использование персональных данных, факсимильного воспроизведения печати и подписей персональных данных и обмене электронными документами.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о том, что договор от 01.01.2014 г. N 1 нельзя считать заключенным.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Разрешая исковые требования Козловской А.К. в части признания договора аренды транспортных средств от 22.08.2017 г. N 37 недействительным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения названных исковых требований Козловской А.К. не имеется.
Так, согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положения п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В исковом заявлении в обоснование мнимости вышеназванного договора аренды, истицей указано о том, что договоры изготовлены с целью причинить вред Козловской А.К., затруднить получение решение суда о взыскании алиментов, создать искусственную задолженность по оплате налогов, наложить арест на единственное жилье Козловской А.К., затруднить распоряжение ее имуществом.
При этом в судебном заседании представитель Козловской А.К. Монастырная М.К. не отрицала факт выдачи в 2017 году Козловской А.К. на имя Соина А.В. доверенностей, в том числе с правом распоряжаться по своему усмотрению транспортными средствам, в том числе сдавать в аренду, а также получать, в том числе арендные платежи.
Судом установлено, что 22.08.2017 года между Козловской А.К. в лице ее представителя Соина А.В., действующего на основании доверенности, и ООО "Сырторг-5" был заключен договор аренды транспортных средств N 37 по условиям которого арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование (аренду) транспортные средства (БУРГ ВРА 12Т рег. знак N <данные изъяты> года выпуска; SCМVITZ рег. знак N <данные изъяты> года выпуска; Мерседес 208D рег. знак N <данные изъяты> года выпуска), а Арендодатель обязался пользоваться Транспортом по назначению, своевременно уплачивать арендную плату и вернуть транспорт.
Актом приема-передачи автомобилей от 22.08.2017 года подтверждается, что автомобили (БУРГ ВРА 12Т рег. знак N <данные изъяты> года выпуска; SCМVITZ рег. знак N <данные изъяты> года выпуска; Мерседес 208D рег. знак N <данные изъяты> года выпуска) фактически были переданы ООО "Сырторг-5" представителем Козловской А.К. - Соиным А.В., как арендованное имущество.
Из материалов дела следует, что ООО "Сырторг-5" подтверждало исполнение договора аренды от 22.08.2017 N 37, факт приема по акту приема передачи названных автомобилей, перечисление по нему денежных средств Козловской А.К.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "Сырторг-5" перечисляло 18 августа 2017 года Козловской А. денежные средства за аренду транспортных средств по договору от 22.08.2017 N 37 в сумме 425, 00 GBR и 500,00 GBR, что подтверждается копиями стандартных платежей (л.д. 138, 140).
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобили БУРГ ВРА 12Т рег. знак N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; SCМVITZ рег. знак N <данные изъяты> года выпуска; Мерседес 208D рег. знак N <данные изъяты> года выпуска до настоящего времени использует АО "Молоко" по договору аренды с Козловской А.К. от 28 ноября 2007 года не могут быть приняты во внимание, поскольку Козловской А.К. не подтверждено исполнение ОАО "Молоко" названного договора в части спорных автомобилей, что не исключало передачу их в аренду ООО "Сырторг-5". Договором аренды Козловской А.К. с ОАО "Молоко" от 28 ноября 2007 года предусмотрен отказ арендатора от исполнения договора.
Так, согласно ответу ООО "РТИТС" от 25.11.2019 N СЗФ19-901 следует, что в реестре государственной системы взимания платы зарегистрированы транспортные средства: марки Мерседес, рег. знак К 355 КМ39, марки МАН, рег. знак К436ЕХ39, на основании заявлений ОАО "Молоко". Между тем названные автомобили предметом рассмотрения по данному не являлись.
Между тем, сведений относительно оплаты за спорные автомобили БУРГ ВРА 12Т рег. знак N <данные изъяты> года выпуска; SCМVITZ рег. знак N <данные изъяты> года выпуска; Мерседес 208D рег. знак N <данные изъяты> года выпуска, в систему "Платон" от ОАО "Молоко" в материалах дела не имеется.
Само по себе то, что в УГИБДД по Калининградской области имеется информация о дорожно-транспортном происшествии с прицепом БУРГ ВРА 12Т рег. знак N, <данные изъяты> года выпуска, не свидетельствует о том, что указанный автомобиль используется ОАО "Молоко".
При этом названные сведения опровергают доводы истицы о том, что автомобили не представляют материальной ценности и не могли быть использованы по назначению.
Вышеназванные обстоятельства не могут свидетельствовать о мнимости договора аренды транспортных средств N 37 от 22.08.2017 г.
Удовлетворяя исковые требования Козловской А.К. об истребовании из незаконного владения ООО "Сырторг-5" автомобилей БУРГ ВРА 12Т рег. знак N, <данные изъяты> года выпуска; SCHМITZ рег. знак N, <данные изъяты> года выпуска; Мерседес 208D рег. Знак N, <данные изъяты> года выпуска, суд обоснованно исходил из того, что срок договора аренды по договору от 22 августа 2017 года N 37 истек, между тем, по окончанию договора аренды транспортные средства собственнику автомобилей Козловской А.К. не возвращены, находятся во владении ООО "Сырторг-5" незаконно.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
