Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-5668/2019, 33-378/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-378/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В,
при секретаре Волковой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 7" решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 сентября 2019 года, которым с него в пользу Садовничей Л.П. взыскано в возмещение материального ущерба 62571 руб., судебные расходы в сумме 29353 руб. 33 коп.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е.., выслушав объяснения представителя акционерного общества"Дорожное эксплуатационное предприятие N 7" Кочнева И.С., поддержавшего доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Садовничей Л.П. - Пысенкова А.И., участвовавшего в судебном заседании по видеоконференц- связи, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Садовничая Л.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 7" ( далее АО "ДЭП N 7") о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Шевроле Лачетти, ****, в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 31.08.2018 г. на 221 км ФАО М-7 "Волга". Повреждение автомобиля произошло по причине того, что из-под газонокосилки трактора "Беларусь 82.1", принадлежащего на праве собственности АО "ДЭП N 7", находившегося под управлением Нарыжняка В.В. и осуществлявшего обкашивание обочины дороги, произошел выброс камня в переднюю правую часть автомобиля Шевроле Лачетти. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 60128 руб. 80 коп.
В судебном заседании Садовничая Л.П. не участвовала, ее представитель Пысенков А.И., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 62571 руб. расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб., почтовые расходы в сумме 276 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины 2511 руб. 55 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
Представитель АО "ДЭП N 7" возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины работника предприятия в причинении вреда имуществу истца.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Нарыжняк В.В. иск не признал, указал, что газонокосилка находилась в исправном состоянии, обочина дороги, на которой он косил траву находилась ниже, чем полотно дороги, поэтому камень не мог вылететь и повредить автомобиль истца, двигавшийся во встречном направлении.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным решением, АО "ДЭП N 7" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильную оценку доказательств судом.
Садовничая Л.П.., извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 января 2020 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО СК "Росгосстрах" и ПАО "САК "Энергогарант". Определением судебной коллегии по гражданским делам 19.02.2020 процессуальное положение ПАО "САК "Энергогарант" было изменено на ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из справки о дорожно - транспортном происшествии (далее ДТП) от 31.08.2018 следует, что в этот день на 221 км автодороге М-7 "Волга" произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Шевроле Лачетти, ****, принадлежащего на праве собственности Садовничей Л.П., под управлением Садовничего МА. и трактора "Беларус 82.1", ****, принадлежащего АО ДЭП N 7, под управлением Нарыжняка В.В.
В справке указано, что гражданская ответственность Садовничей Л.П. застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ****, а ответственность ДЭП N 7 застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по полису ОСАГО ****.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2018 следует, что Нарыжняк В.В. на тракторе "Беларусь 82.1" обкашивал траву на обочине дороги ФАН М-7 "Волга", и на 221 км из-под навесного оборудования (косы) произошел выброс камня в переднюю правую часть автомобиля Шевроле Лачетти, ****, под управлением Садовничего М.А.
В результате автомобиль Шевроле Лачетти получил механические повреждения.
Удовлетворив исковые требования Садовничей Л.П. и взыскав в ее пользу с АО "ДЭП N 7" в возмещение материального ущерба в связи с повреждением автомобиля 62571 руб. и судебные расходы, суд пришел к выводу, что повреждения автомобиля Шевроле Лачетти были причинены в результате выброса камня из-под навесного оборудования трактора "Беларусь 82.1", принадлежащего ответчику. При этом суд указал, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда при указанных им обстоятельствах. Оспаривая выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчик вместе с тем ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.
Однако, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел положения Федерального закона от 25.04.2002 N 4-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Учитывая, что данный вопрос не исследовался судом, поэтому, руководствуясь абзацами 4,5 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запросил в ПАО СК "Росгосстрах" и в ПАО "САК "Энергогарант" сведения об обращении Садовничей Л.П. в данные страховые компании за получением страхового возмещения.
Так, из отзыва ПАО СК "Росгосстрах" и документов, приложенных к нему, следует, что Садовничая Л.П. 12.09.2018 обращалась в данную компанию по вопросу выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия. В удовлетворении ее заявления было отказано.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 ноября 2018 года Садовничей Л.П. было отказано в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" о возложении обязанности выдать направление на ремонт автомобиля Шевроле Лачетти, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком М227ЕВ73, поврежденного в ДТП от 31.08.2018 г. из копии данного судебного акта следует, что причиной отказа в удовлетворении иска явилось отсутствие законных оснований для обращения в страховую компанию по прямому возмещению ущерба при отсутствии контакта транспортных средств.
Из отзыва ПАО "САК "Энергогарант" следует, что Садовничая Л.П. в страховую компанию причинителя вреда не обращалась.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).
Как следует из показаний представителя АО "ДЭПN 7", косилка ротационная КРН-2,1Б, установленная на тракторе, представляет собой навесное оборудование к трактору, привод косилки осуществляется от вала отбора мощности трактора и в агрегате с трактором предназначена для скашивания травы, т.е. эксплуатация косилки возможна только при движении транспортного средства - трактора.
В данном случае трактор с работающей косилкой двигался по обочине, которая в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ является составной частью дороги, соответственно, трактор с косилкой являлся участником дорожного движения.
Таким образом, суд правильно указал, что эксплуатация установленной на тракторе косилки была непосредственно связана с участием транспортного средства (трактора) в дорожном движении, и вред, причиненный эксплуатацией косилки, относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (трактором).
Согласно п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате эксплуатации оборудования трактора, непосредственно связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, при отсутствии контактного взаимодействия между транспортными средствами, судебная коллегия полагает, что, поскольку размер исковых требований Садовничей Л.П. не превышает предельный размер страхового возмещения, то она должна была обратиться в страховую компанию, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца трактора "Беларусь 82.1", однако, этого она не сделала.
Согласно ч. 1ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Принимая во внимание названные требования закона, учитывая то обстоятельство, что Садовничая Л.П. не обращалась в страховую компанию владельца транспортного средства, участвовавшего в причинении вреда имуществу, в силу требований абз.1 ч. 222 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым, отменив решение Ленинского районного суда г. Владимира как необоснованное и незаконное, оставить иск Садовничей Л.П. без рассмотрения, поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора.
Руководствуясь ст. 328, 222 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 сентября 2019 года отменить.
Исковое заявление Садовничей Л.П. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.
Председательствующий А.Е.Бочкарев
Судьи Е.Е. Белогурова
И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка