Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5668/2019, 33-376/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-376/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) (ПАО АКБ "Связь-Банк") в лице Новосибирского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" к Шевченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Шевченко С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) (ПАО АКБ "Связь-Банк") в лице Новосибирского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" к Шевченко С.А. удовлетворить.
Взыскать с Шевченко С.А. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) (ПАО АКБ "Связь-Банк") в лице Новосибирского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...>. в размере 1 403 828,63 руб., в том числе: основной долг 1306798,80 руб., проценты за пользование кредитом в размере 69850,06 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 14654,70 руб., неустойка за просрочку гашения основного долга 12 525,07 руб., государственную пошлину в размере 15219,14 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения ответчика Шевченко С.А., представителя истца по доверенности Вахрушевой Е.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО) (ПАО АКБ "Связь-Банк") в лице Новосибирского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" просил взыскать с Шевченко С.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> года в сумме 1 403 828,63 руб., в том числе основной долг - 1 306798,80 руб., проценты за пользование кредитом - 69 850,06 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов - 14 654,70 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга - 12 525,07 руб., судебные расходы - 15 219,14 руб.
Исковые требования мотивированы следующим. <...> года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и Шевченко С.А. был заключен договор потребительского кредита N <...>, в соответствии с которым последним был получен кредит в размере 1500 000 руб. на срок <...> месяца под <...>% годовых. Денежные средства истцом были предоставлены путем зачисления на банковский счет заемщика, указанный в кредитном договоре, что подтверждается выпиской по счету заемщика. В установленные договором сроки должник платежи по кредиту не производит. Общий размер задолженности Шевченко С.А. перед взыскателем по кредитному договору по состоянию на <...> года составляет 1 403 828,63 руб. Поскольку ответчик не соблюдал график погашения кредита, ему было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Ответ на указанное требование не получен, просроченная задолженность до настоящего времени не погашена.
В судебном заседании представитель истца Вахрушева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, представив суду оригинал заключенного между банком и ответчиком кредитного договора, согласно которому ответчику Шевченко С.А. был предоставлен кредит в размере 1500000 руб.
Ответчик Шевченко С.А. с исковыми требованиями не согласился, считал, что истцом не представлены оригиналы документов, на которые он ссылается, в связи с чем требования заявлены необоснованно, у истца отсутствуют полномочия на предъявление иска от имени банка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Шевченко С.А. просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции сделан вывод о законности требований только на основании светокопий, не подтвержденных ни одним оригинальным документом. Стороной истца представлены только копия договора, содержащего подпись лица, визуально напоминающую подпись ответчика, копия выписки, не подписанной уполномоченными должностными лицами истца, носящей только информационный характер, не являющейся первичным учетным документом и не содержащей обязательные реквизиты первичного учетного документа. Кроме того, указывает, что в ходе судебного заседания им заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала выписки из ЕГРЮЛ от <...>., согласно которой Ч. является председателем Правления, что дает только ему право действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать доверенности. Доверенности от Ч., выданной Цыреновой Н.М., и далее по родственной последовательности в материалах дела нет. Кроме того, суду первой инстанции были представлены сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым операционного офиса Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) (ПАО АКБ "Связь-Банк") в лице Новосибирского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" операционный офис "Бурятский" не существует юридически, соответственно, не имелось правовых полномочий заключать кредитный договор, что свидетельствует о недействительности или ничтожности сделки. Также в ходе судебного заседания им заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сведений об открытых банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, где указано об отсутствии у ответчика открытых счетов по кредитному договору N<...> от <...>. в Межрегиональном коммерческом банке развития связи и информатики (ПАО) (ПАО АКБ "Связь-Банк") в лице Новосибирского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" операционный офис "Бурятский", однако суд этот документ не приобщил к материалам дела. Таким образом, районным судом допущены нарушения правила оценки доказательств, чем грубо нарушены его права, в частности право на судебную защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Вахрушева Е.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции ответчик Шевченко С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности Вахрушева Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <...> года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и Шевченко С.А. был заключен договор потребительского кредита N<...>, в соответствии с которым последним был получен кредит в размере 1 500 000 руб. на срок <...> месяца под <...>% годовых.
Пунктом <...> Индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО АКБ "Связь-Банк" предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора и право банка требовать от заемщика уплаты неустойки (штрафа, пени), начисленной на сумму просроченных обязательств в размере <...>% годовых.
Получение денежных средств заемщиком в указанном договоре размере подтверждено выпиской по счету заемщика N<...>.
Ответчик обязался производить ежемесячные выплаты в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом согласно графику платежей по договору потребительского кредита.
Однако обязательства по погашению кредита ответчиком Шевченко С.А. надлежащим образом не исполняются.
<...> года в адрес ответчика Шевченко С.А. направлено требование-уведомление о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.
Данное требование-уведомление ответчиком Шевченко С.А. исполнено не было.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчика Шевченко С.А. по кредитному договору по состоянию на <...> года составила 1 403 828,63 руб., в том числе основной долг - 1 306 798,80 руб., проценты за пользование кредитом - 69 850,06 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 14 654,70 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 12 525,07 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, верно оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Определяя размер задолженности по договору потребительского кредита, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета, произведенного в соответствии с условиями договора потребительского кредита и не противоречащего требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано только на основании ненадлежащих копий документов, судебная коллегия признает несостоятельными.
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
При оценке представленных истцом документов, свидетельствующих о заключении договора потребительского кредита, нарушений положений части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не допущено. Иных документов, например, нетождественных имеющимся в деле, ответчиком не предоставлено, равно, как и доказательств, порочащих достоверность представленных в суд документов о наличии кредитных обязательств Шевченко С.А. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Более того, согласно протоколу судебного заседания от <...> года, представителем истца по доверенности Вахрушевой Е.В. на обозрение суда первой инстанции были представлены оригиналы кредитного договора, заключенного с Шевченко С.А., графика погашения задолженности, выписки по счету.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика представителем истца по доверенности Вахрушевой Е.В. на обозрение судебной коллегии также был представлен оригинал кредитного досье по кредитному договору N<...> от <...>., заключенному с Шевченко С.А., содержащего индивидуальные условия договора потребительского кредита, заключенного с ответчиком, график платежей, расходный кассовый ордер, заявку на получение кредита, подписанную Шевченко С.А., копию паспорта Шевченко С.А., страхового свидетельства на его имя, справку о прохождении им службы.
Соответствие содержания указанных документов содержанию копий, представленных в материалы дела, судебной коллегией проверено, различий в содержании не выявлено. Каких-либо убедительных доводов и доказательств, которые бы давали суду основания сомневаться в заключении кредитного договора именно с Шевченко С.А., не представлено.
Доводы жалобы о том, что выписка по счету не может являться доказательством предоставления денежных средств, поскольку не является первичным учетным документом, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка, где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.
Кроме того, материалы дела содержат достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения у Шевченко С.А. обязательств перед банком, в частности, договор потребительского кредита, график платежей, подписанные ответчиком.
Более того, представленная выписка по счету подтверждает не только факт перечисления истцом ответчику денежных средств, но и факт частичного исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита.
Доводы жалобы о том, что полномочия представителя истца Цыреновой Н.М. не подтверждены надлежащей доверенностью, судебной коллегией также признаются несостоятельными.
Согласно частям 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В соответствии с пунктом 4 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с исковыми требованиями к ответчику Шевченко С.А. обратилась директор ОО "Бурятский" Новосибирского филиала ПАО АКБ "Связь Банк" Цыренова Н.М., действующая на основании доверенности от <...> года N<...>, выданной управляющим Операционным офисом "Бурятский" Новосибирского филиала ПАО АКБ "Связь Банк" О.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Вахрушева Е.В. представила на обозрение судебной коллегии генеральную доверенность N<...>, выданную Президентом-Председателем правления ПАО АКБ "Связь-Банк" Н. управляющему Бурятским филиалом ПАО АКБ "Связь-Банк" О., а также доверенность от <...> года N<...>, выданную Президентом-Председателем правления ПАО АКБ "Связь-Банк" Н. управляющему Операционным офисом "Бурятский" Новосибирского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" О.., согласно которой О. наделена правом передоверять полномочия, предоставленные настоящей доверенностью, другим работникам Операционного офиса в порядке передоверия.
Кроме того, доверенность удостоверена нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Республики Бурятия С., зарегистрирована в реестре.
Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, на дату выдачи доверенности Президентом-Председателем Правления ПАО АКБ "Связь-Банк" являлся Н. Сведения же о Ч., как о Президенте-Председателе Правления, внесены в ЕГРЮЛ <...> г., то есть после подачи иска, при этом предыдущие доверенности не отозваны.
При таких обстоятельствах следует признать, что доверенность от <...> года N<...>, выданная управляющим Операционным офисом "Бурятский" Новосибирского филиала ПАО АКБ "Связь Банк" О. директору ОО "Бурятский" Новосибирского филиала ПАО АКБ "Связь Банк" Цыреновой Н.М. соответствует требованиям действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, уведомлением о постановке на учет РФ в налоговом органе от <...> N<...> обособленное подразделение Операционный офис "Бурятский" Новосибирского филиала ПАО АКБ NСвязь-Банк" поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N<...> по <...>.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика Шевченко С.А. открытых счетов по кредитному договору N<...> от <...>. в Межрегиональном коммерческом банке развития связи и информатики (ПАО) (ПАО АКБ "Связь-Банк") в лице Новосибирского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" Операционный офис "Бурятский" со ссылками на сведения Федеральной налоговой службой об открытых банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Как видно из сведений об открытых банковских счетах Шевченко С.А., представленных МРИ ФНС N<...> по <...>, в Межрегиональном коммерческом банке развития связи и информатики (ПАО) (ПАО АКБ "Связь-Банк") в лице Новосибирского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" <...> года на имя Шевченко С.А. открыт счет N<...>.
Номер счета (N<...>) полностью совпадает с номером счета для зачисления и погашения кредита, указанного в пунктах <...> Индивидуальных условий договора потребительского кредита от N<...> от <...> года.
При этом из справки <...> Новосибирского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" К. от <...> года следует, что на имя Шевченко С.А. был открыт счет N<...>, дата открытия счета - <...> года, <...> года счет закрыт и, в этот же день, <...> года - повторно открыт в связи с созданием обособленного подразделения Операционный офис "Бурятский" Новосибирского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк".
Полагая заключенный договор недействительным, Шевченко С.А. не лишен возможности его оспорить, представив соответствующие доказательства его недействительности. В данном деле такие требования заявлены не были и соответствующие доказательства не представлены.
Иных правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 октября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
