Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5668/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-5668/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертушкина Н.И. к Рассохину В.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя истца Чертушкина Н.И. -Чертушкина В.Н.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 31 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца Чертушкина Н.И. -Чертушкина В.Н., поддержавшего доводы жалобы; Рассохина В.С. и его представителя Петренко А.П., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
согласно расписке от 13.12.2013 Рассохин В.С., учредитель и директор ООО "Натуральные продукты", получил у П. Н.М. -учредителя ООО "Натуральные продукты" для внесения на расчетный счет ООО "Натуральные продукты" в качестве беспроцентного займа от своего имени 700 000 руб. Денежные средства вносились в соответствии с договорами займа между Рассохиным В.С. и ООО "Натуральные продукты" в несколько этапов:
по договору N16/3 от 17.10.2013 в размере 100 000 руб., по договору N17/3 от 31.10.2013 в размере 100 000 руб., по договору N15/3 от 16.10.2013 в размере 200 000 руб., по договору N18/3 от 18.11.2013 в размере 200 000 руб., по договору N21/3 от 10.12.2013 в размере 80 000 руб., по договору N23/3 от 13.12.2013 в размере 20 000 руб.
10.12.2016 между П. Н.М. и Чертушкиным Н.И. заключен договор уступки права требования с Рассохина В.С., в том числе 700 000 руб. по указанной расписке.
Дело инициировано иском Чертушкина Н.И., в котором истец просил взыскать с ответчика 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 342,53руб., ссылаясь на то, что переданные Рассохину В.С. денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик переданные истцом денежные средства на счет общества не внес.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Чертушкина Н.И. -Чертушкин В.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Чертушкина Н.И. -Чертушкин В.Н. поддержал доводы жалобы; ответчик Рассохин В.С. и его представитель Петренко А.П. считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
По смыслу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как истцом не доказано, что ответчик приобрел или сберег денежные средства за счет истца или третьего лица.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, судом установлено, что согласно расписке от 13.12.2013 Рассохин В.С., учредитель и директор ООО "Натуральные продукты", получил у П. Н.М. учредителя ООО "Натуральные продукты" для внесения на расчетный счет ООО "Натуральные продукты" в качестве беспроцентного займа от своего имени 700 000 руб. Денежные средства вносились в соответствии с договорами займа между Рассохиным В.С. и ООО "Натуральные продукты" в несколько этапов: по договору N16/3 от 17.10.2013 в размере 100 000 руб., по договору N17/3 от 31.10.2013 в размере 100 000 руб., по договору N15/3 от 16.10.2013 в размере 200 000 руб., по договору N18/3 от 18.11.2013 в размере 200 000 руб., по договору N21/3 от 10.12.2013 в размере 80 000 руб., по договору N23/3 от 13.12.2013 в размере 20 000 руб.
Из анализа выписки по счету ООО "Натуральные продукты" и представленных ответчиком платежных документов следует, что Рассохин В.С. денежные средства в указанные в расписке даты и в указанных суммах на счет общества внес, в связи с чем доводы жалобы о том, что ответчиком не были внесены денежные средства на расчетный счет ООО "Натуральные продукты" отклоняются.
Доводы представителя истца о том, что: суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения ст.971,974,975 ГК РФ; в деле отсутствует договор, соответствующий критериям указанных норм права, а также отсутствует доверенность от имени П. на имя Рассохина, не принимаются судебной коллегией, так как отсутствие договора поручения не свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца, поскольку волеизъявление истца может быть оформлено в любой форме, а не исключительно путем заключения самостоятельного договора поручения.
Кроме того, исходя из буквального толкования расписки можно сделать вывод, что она по сути является договором поручения.
В связи с чем отклоняются и доводы апеллянта о том, что ответчик распорядился указанной денежной суммой по своему усмотрению.
Доводы жалобы о том, что ответчиком были внесены другие денежные средства от своего имени, а спорная сумма так и не была внесена на счет общества, несостоятельны и опровергаются исследованными письменными доказательствами.
Ссылка апеллянта на то, что собственником денежных средств, переданных в ООО "Натуральные продукты" является Рассохин, а не П., поэтому только ответчик имеет право требования с ООО "Натуральные продукты" денежных средств, а П. может заявить такие требование только к Рассохину, основанием для взыскания данных денежных средств с ответчика, как неосновательного обогащения, не является.
К тому же, денежные средства внесены на счет предприятия, истец, как и ответчик является учредителем ООО "Натуральные продукты" и также вправе распоряжаться указанными денежными средствами. Данных о том, что спорные денежные средства возвращены ответчику, материалы дела не содержат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 31 мая 2017 года по делу по иску Чертушкина Н.И. к Рассохину В.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
