Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-5667/2022

Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Алексеевой Е.А., Матвеевой Н.Л.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Образцовой Н. М. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-2271/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Образцовой Н. М. к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области об обязании согласовать техническое подключение к электрическим сетям земельного участка на технических условиях, предусмотренных приложением N 1 к договору N ОД-ВЭС-4319-17/3919-Э-17 от 17.02.2003.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Образцова Н.М. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, просила обязать согласовать техническое подключение к электрическим сетям принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; площадью 1700 кв.м., на технических условиях, предусмотренных приложением 1 к договору от 17.02.2003 г. N ОД-ВЭС-4319-17/3919-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; площадью 1700 кв.м.

На земельном участке по тому же адресу расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, кадастровый N. Право собственности истца зарегистрировано на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 14.12.2012 г., выданного нотариусом ФИО5

В целях подключения к жилому дому линии электропередач истцом с ПАО Ленэнерго 17.02.2003 был заключен договор N ОД-ВЭС-4319-17/3919-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, на основании которого истцу были выдано Приложение N 1 к договору - Технические условия присоединения к электрическим сетям. Истец оплатила договор. Впоследствии срок договора продлевался на 6 месяцев дополнительными соглашениями к договору от 13.03.2018, от 16.12.2019.

Выполнив требования Технических условий, истец неоднократно обращалась в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области с заявлением о согласовании технологического присоединения энергопринимающих устройств принадлежащего ей жилого дома.

В своем ответе от 05.02.2020 N 02-06-58/2020 Комитет по природным ресурсам Ленинградской области отказал в согласовании.

Истец полагала, что отказ в согласовании технологического подключения земельного участка не соответствует закону.

Незаконный отказ Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в согласовании технологического подключения земельного участка истца к электрическим сетям нарушает права истца как собственника земельного участка, отнесенного постановлением N от 24.02.2010 (подп. 3 п. 12) к категории интенсивного природопользования, на которых вводятся минимальные ограничения хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Образцова Н.М., представитель истца Селифонов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Хабарова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения.

Представители третьих лиц администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, администрации МО "Гончаровское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области, ПАО Россети "Ленэнерго", Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явились.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Образцовой Н. М. к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области об обязании согласовать техническое подключение к электрическим сетям земельного участка на технических условиях, предусмотренных приложением N 1 к договору N ОД-ВЭС-4319-17/3919-Э-17 от 17.02.2003.

С постановленным решением не согласился истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом не была применена норма материального права, подлежащая применению к спорным правоотношениям. Вывод суда о том, что земельный участок истца не входит в границы какого-либо населенного пункта на территории Выборгского района Ленинградской области, в связи с чем относится к землям экстенсивного природопользования, где строительная деятельность значительно ограничена не имеет ссылки на какой-либо нормативно-правовой акт, устанавливающий обязанность собственника земельного участка с категорией земли населенных пунктов на вхождение в границы населенных пунктов. При рассмотрении дела суд сделал вывод о требованиях, которые истцом не заявлялись, не обосновывались и на обсуждение суда не выносились, тем самым суд вышел за пределы исковых требований.

Судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и передаче дела с апелляционной жалобой Образцовой Н.М. в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Образцова Н.М., представитель истца Селифонов А.А., действующий на основании доверенности, оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Представитель ответчика Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Бухальцева Н.Л. действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала о переходе к рассмотрению дела по правилам КАС и передаче дела на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам.

Представители третьих лиц администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, администрации МО "Гончаровское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области, ПАО Россети "Ленэнерго", Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить вопрос в отсутствие третьих лиц уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ГПК РФ.

Как следует из материалов дела изначально Образцова Н. М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в согласовании технического подключения к электрическим сетям, обязании согласовать техническое подключение к электрическим сетям земельного участка.

В административном исковом заявлении Образцова Н. М. просила признать незаконным отказ Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в согласовании технического подключения к электрическим сетям принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; площадью 1700 кв.м, на технических условиях, предусмотренных приложением 1 к договору от 17.02.2003 г. N ОД-ВЭС-4319-17/3919-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, обязать Комитет по природным ресурсам Ленинградской области согласовать техническое подключение к электрическим сетям принадлежащего Истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; площадью 1700 кв.м., на технических условиях, предусмотренных приложением 1 к договору от 17.02.2003 г. N ОД-ВЭС-4319-17/3919-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2021 года принят отказ Образцовой Н. М. от исковых требований к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области о признании незаконным отказа в согласовании технического подключения к электрическим сетям земельного участка.

Производство по делу по административному исковому заявлению Образцовой Н. М. к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области в части требований о признании незаконным отказа в согласовании технического подключения к электрическим сетям земельного участка прекращено.

Определением суда от 6 июля 2021 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Однако требования истца об обязании согласовать техническое подключение к электрическим сетям земельного участка является производным от требования об оспаривании отказа в согласовании технического подключения к электрическим сетям и фактически является оспариванием действий (бездействий) ответчика.

В соответствии с положениями части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае установления невозможности рассмотрения заявления в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть вопрос о принятии его к производству в порядке административного судопроизводства с применением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Учитывая изложенные нормы закона, их официальное разъяснение и толкование, а также характер заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело по апелляционной жалобе не может быть рассмотрено по нормам ГПК РФ, а подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, вследствие чего надлежит принять определение в соответствии с положениями части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, ч. 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Передать дело с апелляционной жалобой Образцовой Н. М. в судебную коллегию по административным делам.

Председательствующий

Судьи

Судья Гришин Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка