Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-5667/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 33-5667/2022
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Комбаровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО "Солид Банк" по доверенности Новиковой Я.В. на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2021г., принятое по гражданскому делу N 2-256/2017 по иску АО "Солид Банк" к Трапизоняну Араму Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.
установил:
18 мая 2021г. Трапизонян А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 112 150руб, понесенных в рамках гражданского дела по иску АО "Солид Банк" к Трапизоняну А.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.
В возражениях на заявление, АО "Солид Банк" указал, что расходы на представителя Семушкиной В.Н. в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса, связанные с оформлением доверенностей не подтверждены. При этом, расходы на участие представителя Гунько Е.О. не подлежат возмещению, так как при рассмотрении дела с его участием судебный акт был принят в пользу банка.
Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2021г. заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с АО "Солид Банк" в пользу Трапизонян А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000руб.
Не согласившись с определением суда, представителем АО "Солид Банк" по доверенности Новиковой Я.В. подана частная жалоба, где просит определение судьи отменить, ссылаясь, что судом не дана оценка доводам о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы АО "Солид Банк", поданной в Верховный Суд Российской Федерации.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции.
В силу положений ст. 103.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае гражданское процессуальное законодательство также исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов.
Как следует из материалов дела, решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г. по делу требования АО "Солид Банка" удовлетворены, с Трапизоняна А.В. в пользу АО СОлид Банк" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 982 650 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 113 руб.
Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от мая 2018 года Трапизоняну А.В. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> с разрешением вопроса по существу, и восстановлением процессуального срока.
Определением от <Дата ...> судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с неизвещеннием ответчика Трапизоняна А.В. о времени и месте рассмотрения дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>г. решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу отменено. По делу принято новое решение, которым требования АО "Солид Банк" удовлетворены, с Трапизоняна А.В. в пользу АО "Солид Банк" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 982 650 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 113 руб.
Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по делу N 4Г-2583/2019 Тропизаняну А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по делу заявление Трапизоняна А.В. о пересмотре апелляционного определения от <Дата ...>г. по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>г., отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Солид Банк" к Трапизоняну А.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, отказано.
Из материалов дела усматривается, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи в суде, Трапизоняном А.В. понесены расходы по оплате услуг представителей Гунько Е.О. в размере 58 500руб. и Семушкиной В.Н. в размере 50 000руб., а также расходы по оформлению нотариальных доверенностей - 1800 руб., и соответственно, 1850 руб.
Данные расходы подтверждаются материалами дела.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Трапизоняна А.В. расходов на оплату услуг представителей, поскольку указанные расходы признаны необходимыми для обеспечения надлежащей защиты прав заявителя при разрешении спора в суде.
Приняв во внимание, объем выполненной работы, количество затраченного времени, характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал вывод, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, взыскав в пользу Трапизоняна А.В. расходы оплату услуг представителей, снизив их размер до 55 000руб., что в полной мере отвечает критерию разумности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит, что подлежащая взысканию сумма отвечает принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем, оснований для взыскания суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в ином размере не усматривает.
Определение суда первой инстанции в части судебных расходов на оплату расходов по оформлению доверенностей не обжалуется. Частная жалоба не содержит доводов о не согласии с определением суда в указанной части, оснований для проверки законности и обоснованности судебного акта в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется в виду отсутствия возражений.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что суд не дал оценки доводам о необходимости приостановления производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы АО "Солид Банк", поданной в Верховный Суд Российской Федерации, является несостоятельной в силу следующего.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Таким образом, подача АО "Солдид Банк" кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты, само по себе не означает невозможности рассмотрения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О).
Таким образом, основания для приостановления производства по делу отсутствовали, а довод жалобы об обратном основан на неверном толковании норм права.
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, поскольку подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление не препятствует рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов и не является основанием для отказа в их взыскании стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судом не допущено. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судом принято при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2021г., принятое по гражданскому делу N 2-256/2017 по иску АО "Солид Банк" к Трапизоняну Араму Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Солид Банк" по доверенности Новиковой Я.В., оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Мотивированное определение изготовлено 8 февраля 2022г.
Председательствующий И.В. Комбарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
