Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5667/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-5667/2021
Санкт-Петербург 8 сентября 2021 г.
Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,
при секретаре Вагапове Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-77/2018 по частной жалобе Полубиченко Алексея Андреевича на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 г.,
установил:
Вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2018 г. по иску Приозерского городского прокурора Ленинградской области, Полубиченко А.А. и администрация МО Плодовское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области обязаны солидарно в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить участок береговой полосы озера Отрадное, примыкающего к жилому дому с кадастровым N, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса (разбора, демонтажа) незаконно возведенных строений (координаты): бани, расположенной на расстоянии 5,9 м от уреза воды озера Отрадное и деревянного забора, установленного до уреза воды озера Отрадное.
8 декабря 2020 г. Полубиченко А.А. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о завершении исполнительного производства.
В основание заявления указал на то, что деревянный забор снесен, расстояние от углов строения бани до уреза воды составляет 7,2 и 8,1 м. Он не согласен с решением суда от 20 февраля 2018 г., принятого с применением положений Водного кодекса РФ, вступившего в силу в 1995 г. и применяемого к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, в то время как его дом был с надворными постройками был возведен в 1980 г., когда не устанавливались требования в отношении пользования береговой полосой.
В суде Полубиченко А.А. поддержал заявление.
Прокурор в суде возражал против удовлетворения заявления.
3 июня 2021 г. Приозерским городским судом Ленинградской области постановлено определение которым в удовлетворении заявления Полубиченко А.А. о прекращении исполнительного производства отказано.
Полубиченко А.А. не согласился с законностью, обоснованностью определения суда и подал на него частную жалобу.
В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в заявлении, на на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и утрату возможности исполнения исполнительного документа, поскольку отсутствует возможность установления тождественности объектов, указанных в решении суда и объектов, примыкающих к жилому дому с кадастровым N.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
Из материалов дела следует, что 9.08.2018 судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Полубиченко А.А. с предметом исполнения: в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить участок береговой полосы озера Отрадное, примыкающего к жилому дому с кадастровым N, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса (разбора, демонтажа) незаконно возведенных строений: бани, расположенной на расстоянии 5,9 м от уреза воды озера Отрадное и деревянного забора, установленного до уреза воды озера Отрадное.
Какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение Полубиченко А.А. вступившего в законную силу решения суда о сносе (разборе, демонтаже) указанных в решении суда незаконно возведенных ограждения и бани, в суд не представлены.
Несогласие Полубиченко А.А. с вступившим в законную силу решением суда не является предусмотренным законом основанием для прекращения исполнительного производства.
В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Сезонное и многолетнее периодическое изменение местоположения береговой линии озера (границы водного объекта), так же не является предусмотренным законом основанием для прекращения исполнительного производства.
Возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего ФИО1 совершить определенные действия, не утрачена.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд перовой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Полубиченко Алексея Андреевича - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021 г.
Судья Горбунцова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
