Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-5667/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-5667/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Солониной Е.А.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Королевой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Королевой Ирины Михайловны на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 21 мая 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Королевой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Королевой Ирины Михайловны в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору N 625/0002-0645470 от 06.08.2019 года в сумме 1 181 882 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 109 рублей 41 копейку, а всего взыскать 1 195 991 рубль 47 копеек.
В удовлетворении заявления Королевой Ирины Михайловны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 06.08.2019 года между истцом и Королевой И.М. заключен кредитный договор N 625/0002-0645470, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. По условиям договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 161 457 рублей на срок по 26.01.2021 года с взиманием за пользование кредитом 11,70% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. По состоянию на 10.02.2021 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 181 882,06 рублей, из которых: 1 073 859,66 рублей - основной долг, 105 759,80 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 2 262,60 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года ПАО Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему ПАО Банк ВТБ 24. Просит взыскать с Королевой И.М. задолженность по кредитному договору N 625/0002-0645470 от 06.08.2019 года в сумме 1 181 882,06 рублей, из которых: 1 073 859,66 рублей - основной долг, 105 759,80 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 2 262,60 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 109,41 рублей.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласилась ответчик.
В апелляционной жалобе Королева И.М. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел предоставленные ею документы, подтверждающие затруднительное материальное положение ответчика. Она поясняла суду, что оплачивать кредит не отказывается и в настоящее время ведет переговоры с банком. Просила о вызове в судебное заседание представителя банка, так как хотела найти компромиссно решение с банком в присутствии суда. Однако в вызове представителя банка суд отказал. Полагает, суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с ответчика и проценты на просроченный долг, и штраф за просрочку платежа. Считает, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер - либо требование об уплате процентов на просроченный долг, либо требование об уплате штрафов. Проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, не предусмотрено применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило..
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, 06.08.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и Королевой И.М. заключен кредитный договор N 625/0002-0645470, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 161 457 руб. под 11,70% годовых сроком на 60 месяцев.
Банк свои обязательства исполнил. Ответчиком обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность ответчика по состоянию на 10.02.2021 в размере 1 181 882 руб. 06 коп., в том числе: сумма основного долга - 1 073 859 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом - 105 759 руб. 80 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности - 2 262 руб. 60 коп., в обоснование которой истцом представлен расчет, а также выписка по счету (л. д. 9 - 11, 42-43).
Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, ответчик сумму основного долга, задолженность по процентам, пени в судебном заседании не оспаривал, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и пени в заявленной истцом суммах. При этом оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, применил нормы закона, которые их регулируют, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с ответчика проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора.
В силу пункта 4.1.1 Правил кредитования заемщик возвращает банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки предусмотренные договором.
В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств (п.2.12 Правил кредитования).
В силу пункта 12 индивидуальных условий кредитования размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1% за каждый день просрочки.
Таким образом, начисление процентов за пользование кредитом, к мерам ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора не относится.
При этом ссылка на разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 также является необоснованной, поскольку положения указанного пункта утратили силу.
Кроме того, в суде первой инстанции сумма задолженности по кредиту ответчиком не оспорена, контррасчет задолженности по кредиту не представлен.
Доводы апелляционной жалобы относительно затруднительного материального положения ответчика не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку на существо принятого решения не влияют, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.
Более того вопросы, связанные с предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, разрешаются судом в порядке, установленном ст.203 ГПК РФ.
До момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу обращение в суд с указанным заявлением является преждевременным.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявителем не утрачена возможность заключения мирового соглашения с Банком в случае достижения сторонами такого соглашения, поскольку в силу ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
При этом оснований для признания обязательным участие представителя Банка у суда первой инстанции не имелось, в связи чем суд обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в целом, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2021 года.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Солонина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
