Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5667/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.

судей Шикина А.В., ФИО3,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата], по делу по иску ФИО1 к ООО Промышленно-финансовая компания "Система" о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 27.06.2020г. около 19 час. 15 мин. по адресу: ФИО2 [адрес], 8, [адрес] (территория загородного комплекса "Ранчо") принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак М263КТ/152, были причинены механические повреждения в результате падения на автомобиль ветки с дерева. В момент причинения повреждений, указанный выше автомобиль находился на территории, принадлежащей ООО Промышленно-финансовая компания "Система" по адресу: ФИО2 [адрес], 8, [адрес]. В связи с произошедшим, истец обратилась в отдел полиции [номер] УМВД России по [адрес] с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащему истцу автомобилю. По факту проверки было установлено, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак М 263 КТ 152. 26.06.2020г. ФИО1 приехала на своем автомобиле в загородный комплекс "Ранчо", по адресу: ФИО2 [адрес], 8, [адрес] припарковала его на парковке. 27.06.2020г. около 19 час. 15 мин. ФИО1 позвонила администратор загородного комплекса "Ранчо" и сообщила ей, что на ее автомобиль упало дерево. ФИО1 пришла на парковку, где обнаружила, что на принадлежащую ей автомашину упала ветка с одного из деревьев, расположенных на территории загородного комплекса "Ранчо", тем самым причинив ему механические повреждения. В результате визуального осмотра ФИО1 увидела повреждения на капоте, лобовом стекле, крыше автомобиля, а также другие повреждения. 30.06.2020г. отделом полиции [номер] УМВД России по [адрес] было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия умысла на повреждение имущества. Согласно заключения специалиста [номер] от 03.07.2020г. размер рыночной стоимости ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак М263КТ/152, принадлежащего Истцу на праве собственности составил 395 600 руб. без учета износа, 308 000 руб. с учетом износа. Стоимость проведенного заключения специалиста по определению размера рыночной стоимости причиненного ущерба составила 5 000 руб. 13.07.2020г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 395 600 руб., а также расходов в размере 5 000 руб., понесенных Истцом в связи с оплатой услуг по составлению заключения специалиста, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Ответчика ООО Промышленно-финансовая компания "Система" (ФИО3 5249107230) в пользу Истца ФИО1 материальный ущерб в размере 395 600 руб., расходы по подготовке заключения специалиста в размере 5 000 руб., почтовые расходы 523,64 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом..

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил при вынесении решения руководствоваться заключением специалиста ИП ФИО9, поскольку в проведенной судебной экспертизе имеется неполнота причиненных автомобилю механических повреждений. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, о чем вынесено протокольное определение. Также, указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, т.к. истец являлась потребителем оказываемых ответчиком услуг. Полагал, что оснований снижения штрафа не имеется, грубая неосторожность со стороны его доверителя отсутствует.

Представитель ответчика ООО Промышленно-финансовая компания "Система", действующая на основании доверенности ФИО10, в судебном заседании факт причинения вреда имуществу истца не оспорила. Исковые требования не признала в полном объеме, не согласившись с размером причиненного ущерба. Пояснила, что в день падения ветки были ветреные погодные условия, это подтверждается материалами дела. Были неоднократные предупреждения МЧС о неблагоприятных погодных условиях: ожидались грозы и порывы ветра. Население было об этом предупреждено, о том, нельзя оставлять автомобили под большими деревьями. Однако истец поставила свою машину в месте, где она жила, непосредственно под деревьями. Полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, т.к. она оставила свою машину в этот день под высокими деревьями, хотя в тот день наблюдались плохие метеорологические условия. Ничто не мешало убрать автомобиль из-под деревьев на специальную площадку. Также, полагала, что взыскание материального ущерба необходимо производить с учета износа, т.к. автомобиль в настоящее время продан, и восстанавливаться истцом не будет. Просила снизить размер штрафа по причине неблагополучного финансового состояния ответчика по причине введения режима повышенной готовности и запрета на проведение массовых мероприятий.

Решением Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Промышленно-финансовая компания "Система" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 281 900 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3550 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 371 руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Промышленно-финансовая компания "Система" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 220 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ООО Промышленно-финансовая компания "Система" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 283 601 руб. 78 коп.

Выдать ФИО1 справку о возврате государственной пошлины в размере 7156 рублей, оплаченной по чеку-ордеру от [дата].

Взыскать с ООО Промышленно-финансовая компания "Система" в доход местного бюджета городского округа [адрес] ФИО2 [адрес] государственную пошлину в размере 6019 рублей.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, принятое решение считает незаконным и необоснованным. Считает, что судебная экспертиза проведенная ООО "НЭК" является недопустимым доказательством. Имеют место неточности и несоответствия в выводах эксперта фактически подтвержденным данным. Данное заключение не могло быть положено в основу решения суда, поскольку получено с нарушением норм процессуального права, не отвечает критериям полноты и всесторонности исследования, а выводы эксперта имеют явные несоответствия с фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела, подтвержденными иными доказательствами (фото). Необоснованно снижен штраф в порядке ст. 333 ГПК РФ. Просила решение суда от [дата] отменить, принять по делу новое решение, назначить повторную автотехническую экспертизу.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО ПФК "Система" просил оставить решение от [дата] без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО11 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ФИО10 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержала доводы изложенные в возражении на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда - www.oblsudnn.ru.

При данных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов (оснований) ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп.6 п.18 ст.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа [адрес], утвержденных решение городской Думы [адрес] ФИО2 [адрес] от [дата] [номер], ответственность за организацию и производство уборочных работ, за содержание зеленых насаждений, возлагается на владельцев земельных участков, на которых располагаются зеленые насаждения.

Пунктом 2 статьи 5 Указанных Правил юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период с [дата] по [дата] проживала в загородном комплексе "Ранчо", о чем свидетельствует подтверждение бронирования от [дата], эксплуатацию которого осуществляет ООО ПКФ "Система", что сторонами не оспорено.

Загородный комплекс "Ранчо" расположен по адресу: ФИО2 [адрес], шоссе Желнинское, [адрес], в пределах границ земельного участка кадастровый [номер] площадью 29648 кв.м., принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, копия которого представлена в материалы дела (л.д.130).

Из представленных документов следует, что [дата] в 19 час. 15 мин. по адресу: ФИО2 [адрес], шоссе Желнинское, [адрес] на принадлежащий ФИО1 автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак М263КТ/152 произошло падение ветки дерева, в результате чего транспортному средству был причинен материальный ущерб, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 12).

Факт принадлежности автомобиля истцу на момент его повреждения подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия которого представлена в материалы дела (л.д.9-10).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к ИП ФИО9, согласно заключения которого [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 395 600 руб. без учета износа, 308 000 рублей с учетом износа (л.д. 13-24).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая экспертная компания", по результатам проведения которой получено заключение эксперта N С-115 от [дата], согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 281 900 рублей, с учетом износа 196 300 рублей (л.д. 100-123).

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания в действиях истца грубой неосторожности, поскольку автомобиль был припаркован на специально отведенном парковочном месте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит. Данные доводы не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с. ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае снижение судом штрафа не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ и довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафа, судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, проведенной по делу судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Судебной коллегией отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов в полном мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Заключение содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, не представлено.

Выводы эксперты согласуются с имеющимися в деле доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты стороной истца, в связи с чем были положены в основу решения суда, что не противоречит положениям ст. 67, 86 ГПК РФ. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца в этой части в том числе о необходимости назначения повторной экспертизы, не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинский городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка